Решение № 12-251/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-251/2017

№12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 27 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием ФИО1, его представителя – адвоката Матвеева В.М., рассмотрев жалобу адвоката Матвеева В.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2017 о признании ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 года в 22 час. 05 минут на автодороге «Улан-Удэ – Курумкан» в районе ДНТ «Орбита» местности Верхняя Березовка г. Улан-Удэ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование ЗКВ СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Б. З.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Матвеевым В.М. в интересах ФИО1 подана жалоба об отмене указанного постановления.

В своей жалобе представитель ФИО1 по существу вменяемого правонарушения указал, что условием наступления ответственности по данной статье является невыполнение законного требования должностного лица. Одного признака – запах алкоголя изо рта явно недостаточно утверждать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что запах изо рта мог быть вызван употреблением медицинского препарата, назначенного врачом. Иных признаков обнаружено и зафиксировано не было. Следовательно, требование пройти медицинское освидетельствование не является законным. В тексте постановления судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, суд возложил обязанность доказывания на ФИО1, указав что «не представлено достаточных доказательств, что запах алкоголя изо рта вызван употреблением лечебного препарата». Допрошенный в суде специалист Н. А.В. подтвердила, что прием настойки лекарственного препарата мог вызвать запах изо рта и показания прибора 0,40. Факт употребления настойки подтверждается пояснениями ФИО1, свидетеля Б. В.Д. Факт назначения лечащим врачом настойки подтверждается медицинскими документами. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление от 08.06.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Матвеев В.М. в судебном заседании поддержал заявленную жалобу, пояснив, что при вынесении обжалуемого постановления допущено 2 существенных нарушения. Во-первых, весь комплекс предсталенных суду доказательств подтверждает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Показания прибора вызвано употреблением медицинского препарата, что подтверждается представленными медицинскими документами и пояснениями специалиста. Во-вторых, у сотрудников ГИБДД не было законных требований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Одного запаха не достаточно для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, свидетель ФИО1 также имеет право на управление транспортным средством, поэтому нелогично ФИО1 было садиться за руль, если бы он был в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах постановление вынесено с нарушением принципа невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего защитника и показал, что 25.05.2017 вечером он выпил настойку аралии, так как у него упало давление. После позвонил внук и сообщил, что сломал палец. Они с женой поехали к внуку. Так как торопился, забыл включить габаритные огни, в связи с чем его недалеко от кафе «Ина» остановили сотрудники ГИБДД. Во время оформления протокола, инспектор сообщил, что от него пахнет алкоголем. Он пояснил, что выпил лекарство. Сотрудник предложил дунуть, что он и сделал. После положительного результата сотрудник предложил проехать в РНД. Так как он торопился и не считал себя пьяным, отказался проехать в РНД.

В порядке п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 25.05.2017, составленный в 22 час. 15 мин. в отношении ФИО1, согласно которого последний, управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и показаний прибора Алкотест 0,40 мг\л, не выполнил законное требование ЗКВ СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Б. З.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2017, составленный в 21 час. 40 минут в отношении ФИО1 при ведении записи видеорегистратором, о том, что он отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), дающих основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); результаты анализа алкотеста и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотест 0,40 мг/л, с чем ФИО1 не согласился (л.д. 3,4), протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, не соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении записи видеорегистратором отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.6); протокол задержания транспортного средства (л.д.7), справка ИС «Регион» ГИБДД о наличии административных задолженностей, что ранее прав не лишался (л.д. 8), расписка о получении ФИО1 повестки о необходимости явки на судебное заседание (л.д. 9), медицинские документы ФИО1 (л.д.21-23), справка (л.д.30), протокол судебного заседания (л.д. 31-32), обжалуемое постановление (л.д. 34-35).

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее также Правила освидетельствования»), утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8. Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелся запах алкоголя изо рта, что подтвердилось при последующем освидетельствовании и не отрицается ФИО1

При наличии законных оснований, в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ в отношении ФИО1 осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 03АН №104853 от 25.05.2017 и результатом анализа алкотеста, согласно которых у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения 0,4 мг/л.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования он, согласно протоколу 03МН № 021204, был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД. Действия сотрудника ГИБДД соответствовали установленному законом порядку, а именно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 25.05.2017 в 22 час. 15 мин. в отношении ФИО1, последний, управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и показаний прибора Алкотест 0,40 мг\л, не выполнил законное требование ЗКВ СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Б. З.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении оглашенных документов не установлено, они являются допустимыми.

Причина, по которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при наличии законного требования, не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в связи с чем не было законных оснований для направления последнего на освидетельствование, не основаны на законе.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Матвеева В.М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева