Апелляционное определение № 33-2368/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-2368/2026

(в суде первой инстанции № 2-699/2026)

УИД 27RS0004-01-2025-008454-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Индустриального района города Хабаровска на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2026 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., представителя ООО «Багира» - адвоката Мательского В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «Багира» о возложении обязанности выполнить определенные действия. В исковом заявлении указал, что ООО «Багира» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров сухопутным транспортом. В нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик не разработал, не утвердил и не направил в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности в отношении транспортных средств, которые он имеет в собственности и использует для перевозок.

Прокурор просил возложить на ООО «Багира» обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить и направить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств: County Kuzbas регистрационный знак №; Hundai Counti регистрационный знак №; Yutong ZK6947H регистрационный знак №; KIA Grandbird Grin Fild регистрационный знак У257XX27; Hyundai Aero Town регистрационный знак №; Ntoplan 116 регистрационный знак №; Higer KLQ6119TQ регистрационный знак №.

Возложить на ООО «Багира» обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в отношении транспортных средств: County Kuzbas регистрационный знак №; Hundai Counti регистрационный знак №; Yutong ZK6947H регистрационный знак №; O 447 КО (идентификационный номер в реестре КМJHD17PPAC047599); № (идентификационный номер в реестре КМJHD17PP9C043325), в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию, необходимую для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона № 16-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявленные им исковые требования к ООО «Багира» обязанностей, основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности в области транспортной безопасности. Понуждение к исполнению этих обязанность возможно только в судебном порядке путем предъявления иска, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Тот факт, что за эти действия ООО «Багира» привлечено к административной ответственности, не исключает право прокурора обратиться в суд с иском, чтобы понудить юридическое лицо исполнить возложенные на него законом обязанности. Считает, что не имеет правового значения наличие постановления по делу об административных правонарушениях, принятого в отношение ответчика, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой назначено административное наказание.

Письменных возражений на представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просил определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Багира» - адвокат Мательский В.А., выразил несогласие с доводами представления, просил оставить без изменения определение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда, считает, что определение суда подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является и неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного определения (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по гражданскому делу.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование иска прокурор ссылается на невыполнение ответчиком ООО «Багира», который как перевозчик осуществляет перевозку пассажиров, не выполняются требования Федерального закона «О транспортной безопасности» и постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровень безопасности для транспортных средств автомобильного р\транспорта и городского наземного электрического транспорта». Но, эти действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.12.1 КоАП РФ.

ООО «Багира» за бездействие, на которое ссылается прокурор в своем иске, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 625002727132 от 29.12.2025, ему назначено административное наказание. Поэтому требования прокурора не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ.

Такие выводы суда первой инстанции являются следствием неправильного истолкования закона, поэтому судебная коллегия с такой позицией не может согласиться.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. При этом один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений(статья 1.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 625002727132 от 29.12.2025, принятого должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО, ООО «Багира» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В постановление указано, что в реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства отсутствуют сведения о части транспортных средств, на которых ООО «Багира» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров. Установив, что юридическим лицом не исполнены требования по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности, что создает предпосылки совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры и транспортных средств, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО сделан вывод о наличии в бездействии юридического лица признаков административного правонарушения.

Также в постановление по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Багира» в отношении части транспортных средств не обеспечена разработка, утверждение и направление в Федеральное дорожное агентство паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. Но для привлечения к административной ответственности за такое бездействие истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В порядке, установленном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд прекращает производство по делу, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 1 части 1 статьи 134, абзац 2 статьи 220, статья 221 ГПК РФ).

В исковом заявлении, на основании которого возбуждено гражданское дело, прокурор не ставит вопрос о привлечение ООО «Багира» к ответственности за бездействие, содержащее признаки административного правонарушения. Прокурор просит возложить на ООО «Багира» обязанность прекратить бездействие и выполнить установленные законом требования в области транспортной безопасности. Такие заявления подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому прекращение производства по делу нарушает права истца на рассмотрение его заявления по существу.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, то это является основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу. А гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

представление прокурора Индустриального района города Хабаровска удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 января 2026 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» о возложении обязанности совершить определенные действия в Индустриальный районный суд города Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.