Решение № 21-131/2026 21-2222/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 21-131/2026

Судья: Кириленко И.В. Дело № 21-131/2026

№21-2222/2025


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск от 21 февраля 2025 года (далее - постановление административной комиссии) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (далее - ООО УК «Альтернатива», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Краснодарского края об административных правонарушениях), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО УК «Альтернатива» без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2025 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2025 года жалоба директора ООО УК «Альтернатива» ФИО1 передана по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО УК «Альтернатива» ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу председатель административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО2 просит оставить жалобу директора ООО УК «Альтернатива» ФИО1 без удовлетворения (л.д.146-149).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации (л.д. 154-155), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В части процессуального срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта ООО УК «Альтернатива» получило 26 ноября 2025 года (л.д. 136-137).

Жалобу директор Общества подал в Краснодарский краевой суд через районный суд 28 ноября 2025 года (л.д. 130).

При указанных обстоятельствах, процессуальный срок не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Передавая дело об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края, судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края исходил из того, что административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности – управление многоквартирным домом.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из постановления административной комиссии, основанием для привлечения ООО УК «Альтернатива» к ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении Обществом пунктов 9.3.2, 9.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26 сентября 2017 года № 228, а именно: непринятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити).

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, предметом спора по настоящему делу является не факт осуществления ООО УК «Альтернатива» предпринимательской деятельности, а нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

С учетом изложенного определение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой ООО УК «Альтернатива» на постановление административной комиссии направлению в суд первой инстанции для выполнения требований вышестоящего суда, изложенных в решении судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2025 года.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.