Приговор № 1-38/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

04RS0022-01-2024-000058-48

Уголовное дело № 1-38/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 07 февраля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце сентября 2023 года (точная дата не установлена) около 18 часов у ФИО1, находившегося на поле <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого в тот же день ФИО1, находясь там же, в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., собрал в имевшийся при себе полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, с которыми прошел к заброшенному зданию, <адрес>, в котором спрятал пакет с собранной им коноплей, и хранил его там до момента изъятия сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 822,8 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

30.12.2023 около 18 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил забрать незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство, для чего на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 прибыл к заброшенному зданию, расположенному <адрес>, откуда забрал незаконно хранившийся там пакет с коноплей и повез его к себе домой.

В тот же день около 19 час. 35 мин. на участке местности <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 822, 8 г., было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в конце сентября 2023 года он работал на пилораме в <адрес>, когда на поле увидел произраставшую там коноплю, которую решил собрать для личного употребления. Находясь там же, он собрал в пакет оранжевого цвета верхушечные части конопли. Сбором конопли он занимался около 30 минут. В тот же день он спрятал коноплю в заброшенном здании там же поле. 30.12.2023 около 18 часов он решил забрать спрятанную коноплю к себе домой. Для этого они с Свидетель №3 на автомобиле последнего приехали в <адрес>, где он забрал из заброшенного здания пакет с коноплей, и они поехали обратно. Около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников попросил предъявить документы, после этого попросил открыть багажник автомобиля, показать салон автомобиля. Увидев пакет с коноплей, сотрудник спросил, что в нем находится, и кому этот пакет принадлежит. Он ответил, что в пакете конопля, которую он собрал для личного употребления. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и в присутствии двоих понятых автомобиль был осмотрен. В присутствии понятых он пояснил, что в обнаруженном пакете находится конопля, которую он собрал около <адрес> для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра полимерный пакет коноплей был изъят, упакован без доступа к содержимому, опечатан, скреплен подписями понятых и всех участвующих лиц. Также у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт (л.д. 47-50, 65-67).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: участок местности, расположенный <адрес>, а также указал место, где хранил собранную им коноплю: заброшенное здание в <адрес> (л.д. 54-60).

На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что он, его супруга, ребенок и родители здоровы, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Наркотически зависимым он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. Помимо супруги и ребенка он помогает (материально и по хозяйству) своим родителям.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду показа, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его свозить в <адрес> по делам. Он согласился. В <адрес> они приехали около 18-19 часов. Там ФИО2 ушел к заброшенной ферме, а он ждал его мв машине. С чем вернулся ФИО2 – он не видел, поскольку было темно. Они поехали домой. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, проверили документы на машину и водительское удостоверение, попросили его открыть багажник. Там были подарки, инструменты, вещи. В салоне автомобиля сотрудники обнаружили пакет, который лежал на полу около пассажирского сиденья, в котором сидел ФИО2. В пакете оказалась конопля, которая, со слов ФИО2, принадлежала ему. ФИО2 сказал, что забрал пакет с коноплей в <адрес>. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли пакет. Охарактеризовал подсудимого положительно, как хорошего семьянина. Ранее он не видел, чтобы ФИО2 употреблял наркотические средства.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 41-43), Свидетель №2 (л.д. 38-40) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства в <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>». На месте происшествия находился автомобиль «ВАЗ», около которых было двое мужчин, один из представился ФИО3 Перед началом проведения осмотра им были разъяснены права и обязанность, ФИО2 сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ. В салоне автомобиля находился оранжевый пакет. ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал на поле в <адрес> для личного употребления без цели сбыта. В пакете находилась растительная масса с запахом конопли. Сотрудник полиции изъял данный пакет с коноплей, упаковал его без доступа к содержимому, прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой они и ФИО2 расписались. Далее с ладоней ФИО2 сотрудник полиции взял смывы, упаковал их без доступа к содержимому в бумажный пакет. В составленном протоколе они поставили свои подписи.

Из протокола допроса свидетель Свидетель №4 следует, что состоит в должности заместителя начальника полиции – начальника отделения по оперативной работе ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в <адрес> Республики Бурятия, когда заметил на поле около заброшенных зданий автомобиль «ВАЗ», рядом с которым ходил человек. Он решил проверить данный автомобиль на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте веществ. В это время автомобиль направился в сторону <адрес>. Он сообщил сотрудникам ГИБДД о необходимости остановки данного автомобиля. Они это сделали недалеко от магазина «<данные изъяты>». Он и сотрудники ГИБДД представились, показали служебное удостоверение, попросили представить документы, и показать содержимое салона автомобиля и багажника. Остановлеенные представились ФИО1 и Свидетель №3 В салоне автомобиля был обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета с содержимым. На его вопрос, что находится внутри пакета, ФИО2 ответил, что там находится принадлежащая ему конопля. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После приезда следственно-оперативной группы автомобиль был осмотрен с участием понятых. Из салона автомобиля был изъят пакет с растительной массой травы с запахом конопли. Пакет упаковали без доступа к содержимому, прикрепили на него бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой расписались участвующие лица. С ладоней ФИО2 взяли смывы, которые упаковали без доступа к содержимому в бумажный конверт. В составленном протоколе осмотра все участвующие лица поставили свои подписи. Со слов ФИО2 он собрал изъятую коноплю для собственного употребления без цели сбыта (л.д. 35-37).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, а также участок местности рядом с ним. В салоне автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет с содержащейся внутри растительной массой с запахом конопли, который был упакован без доступа к содержимому (л.д. 4-7).

После осмотра места происшествия с ладоней ФИО1 сделаны смывы на влажную салфетку, упакованную в бумажный конверт (л.д. 9).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 968 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной величины) состояние составляет 822, 8 г. (л.д. 15).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещество растительного происхождения массой 966 г, находящееся в полимерном пакете и принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 821, 1 г. (л.д. 18-22).

Изъятый пакет с травянистой массой, смывы с ладоней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 24-27).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, в части сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данному свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 (показания последнего – за исключением, приведенном судом выше), поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, а также из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО2 был задержан с имевшемся при себе пакетом, в котором находилось наркотическое средство, не на месте сбора конопли, через длительный промежуток времени. Поэтому с момента приобретения наркотического средства ФИО1 владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 73). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 74, 75). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 76).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи своим престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 819,4 г., смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин