Апелляционное определение № 33-197/2026 33-5122/2025 от 13 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2023-005105-43

Апелляционное производство № 33-197/2026

Гражданское дело № 2-30/2025

ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, товариществу собственников жилья «Леншоссе 55» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Леншоссе 55», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности, размер доли каждого – 1/3. В иске указано, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам и ответчикам ФИО12 квартира является ТСЖ «Леншоссе 55». Во время совершения ТСЖ комплекса мероприятий, связанных с подготовкой к отопительному сезону, в квартире ответчиков отсутствовал радиатор отопления, демонтированный ими по согласованию с ТСЖ, в связи с чем, в квартиру истцов произошла протечка, стоимость восстановительного ремонта в связи с причиненным ущербом согласно судебной экспертизе составила 211 555, 95 руб. Поскольку протечка произошла по причине демонтажа радиатора в отсутствие предпринятых ответчиками ФИО12 мер по пресечению попадания воды из труб в помещение и не извещения силами ТСЖ о времени проведения испытаний населения через средства массовой информации, а также объявлениями, вывешиваемыми на каждом подъезде, не позднее чем за двое суток в соответствии с п.5 Приложения № 4 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 19 июня 2008 N 177 (далее Правила), истцы полагали, что ответственность за причиненный им ущерб должна быть возложена на ответчиков солидарно, как на лиц, совместно причинивших вред. Также истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в размере 11 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 315, 56 руб. в пользу каждого из истцов, а также проценты в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 105 777 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 11 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315, 56 руб., всего взыскано 120 402,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток взысканной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты; в пользу ФИО2 с ответчиков в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба 105 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315, 56 руб., всего взыскано 109 092, 56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток взысканной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о возложении обязанности по компенсации ущерба и взыскании судебных расходов на ТСЖ «Леншоссе 55». В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что ТСЖ в нарушение вышеприведенных Правил не уведомило жильцов дома о времени проведения испытаний, в связи с чем, ответчики были лишены возможности пресечь протечку, ТСЖ до начала работ по проверке состояния инженерного оборудования не произвело осмотр системы отопления, не проверило исправность оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления с идентификатором № просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

ФИО2 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ТСЖ «Леншоссе 55» (№ в судебное заседание не явились, меры по их извещению приняты, что подтверждается отчетами о почтовых направлениях с указанными идентификаторами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность компенсировать истцам ущерб, причиненный вследствие протечки от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возложить на ответчиков солидарно на основании абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, как на лиц, совместно причинивших вред.

ФИО3, не соглашаясь с решением, указывает на то, что вред причинен действиями ТСЖ «Леншоссе 55», не уведомившего жителей о предстоящем проведении работ по заполнению водой отопительной системы жилого дома, не проверившего готовность отопительной системы жилого дома к заполнению водой и не установившего готовность внутриквартирного оборудования к испытаниям путем поквартирного обхода., просит возложить ответственность только на управляющую организацию, в иске к ФИО12 отказать в полном объеме.

Иными ответчиками решение суда не обжалуется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, влекущих необходимость проверки решения и формирования выводов в части распределения ответственности, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушен материальный закон о разграничении деликтного обязательства каждого из ответчиков, исходя из их виновности, противоправности и компетенции, а также пропорциональности ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Леншоссе 55» (далее ТСЖ), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на диспетчерский пункт ТСЖ поступило сообщение о залитии квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

В акте указано, что в первых числах июля 2023 года житель <адрес> устной форме посредством телефонной связи обратился в ТСЖ с просьбой дать разрешение на замену радиатора отопления. Такое разрешение ему было дано. Радиатор в <адрес> был демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ сантехниками ТСЖ проводилось заполнение водой системы отопления жилого дома и, поскольку на месте демонтированного радиатора в <адрес> отсутствовало оборудование, произошло залитие нижерасположенной <адрес> (том 1 л.д.10).

Актом на листе дела 11 тома 1 и фотографией на листе дела 12 зафиксировано отсутствие радиатора отопления на кухне в <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что <адрес>, расположенная в <адрес> в городе <адрес>, принадлежит в равных долях, по 1/3 доле ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Леншоссе 55» является управляющей организацией МКД, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков ФИО12.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками ФИО12 не оспаривалось, что залитие квартиры истцов произошло в период производства ремонтных работ системы отопления в принадлежащей им (ответчикам) <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин протечки стороны не заявляли. Ответчиками источник и причины протечки, связанные с ремонтом инженерного оборудования в их квартире, не опровергались.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО3 на постановленное решение, последняя в суд не являлась, о назначении судебной экспертизы в опровержение причин протечки, не просила.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано ранее, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истцом доказано, что протекание воды имело место из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО12, демонтировавшие радиатор, что повлекло течь воды из внутриквартирного инженерного оборудования, последним надлежало доказать отсутствие вины в причинении ущерба. При непредставлении соответствующих доказательств, их вина в причинении ущерба истцам предполагается.

Однако, в нарушение ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств ответчиками ФИО12 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Оспаривая иск, ФИО12 ссылались на ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ. Соответствующий доводы приведен в апелляционной жалобе ФИО3

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, тогда как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего только ему имущества, что исключало применение к сложившимся правоотношениям положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанной нормы, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 93-КГ16-2, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы отопления и обогревающие элементы (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, о том, что залив квартиры не связан с аварийным техническим состоянием общедомовой системы отопления, следует из обстоятельств дела: акта о причинах залития, акта об отсутствии радиатора отопления в квартире ответчиков, фотографии, объяснений ответчиков (том 1 л.д.10, 11, 12, 85-88), отсутствие на момент протечки радиатора отопления в квартире ответчиков, вследствие чего поступившая в систему отопления вода стала вытекать из трубы, не оспаривалось самими ответчиками.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет ТСЖ), ФИО12 представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, для опровержения того, что действительной причиной протечки явились не ремонтные работы системы отопления в принадлежащей им квартире, а неправомерные действия (бездействие) ТСЖ ответчиками не заявлялось.

Доводы возражений ФИО12, а также доводы апелляционной жалобы о нарушении ТСЖ порядка проведения испытаний тепловых сетей (абз.2 п.5 Порядка проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность и испытаний на максимальную температуру теплоносителя – приложение к Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 177), что выразилось в не уведомлении населения через средства массовой информации о времени проведения испытаний, не позднее чем за двое суток, как и ссылка ответчиков на несоблюдение ТСЖ указанных в п.6.1.2 ФИО11 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» правил о необходимости до начала заполнения и пуска системы отопления провести осмотр системы и проверить исправность оборудования, не свидетельствуют, что такое бездействие управляющей организации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба по причине протечки.

Из материалов дела следует, что источником течи явилось аварийное состояние инженерного оборудования в квартире ответчиков ФИО12, что находится в пределах их ответственности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчиков ФИО12 от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, как следует из дела, заявка на демонтаж радиатора в <адрес> оставлена ФИО12 в начале июля 2023 года, тогда как работы по заполнению системы отопления многоквартирного дома проводились ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ненадлежащее состояние инженерного оборудования в квартире ответчиков носило длительный характер, ответчики не уведомили ТСЖ о сроках проведения ремонтных работ.

Так как ответственность ФИО12 за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленный отсутствием надлежащего контроля за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования, вытекает из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что применительно к установленным обстоятельствам данного дела ответственность за причиненный истцам ущерб должен быть возложен на данных ответчиков и распределен между ними, в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/3.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из представленного истцами заключения специалиста № «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в связи с произошедшей протечкой составляет 244 000 руб.

Ответчики ФИО12 не согласились с размером ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения специалиста, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211 555, 95 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и образование в исследуемой области.

Доводов о несогласии с заключением эксперта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ответственности каждого из ответчиков ФИО12 за причиненный истцам ущерб составит по 70 518, 65 (211 555, 95/3) руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцами судебные расходы также подлежат присуждению за счет ответчиков с учетом принципа пропорциональности.

Вместе с тем, производное требование истцов о начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют обстоятельства нарушения прав истцов в указанной части, просрочка исполнения судебного решения ответчиками не допущена, тогда как, в силу ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в возмещение ущерба 105 777, 97 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 11 310 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315, 56 руб., а всего 120 403,53 руб. в равных долях, по 40 134,51 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в возмещение ущерба 105 777, 97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135,56 руб., а всего 108 913,53 руб. в равных долях, по 36 304,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 27 января 2026 года.