Решение № 2-101/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

Дело № 2-101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Карпогоры 17 марта 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что 03 мая 2019 года в 02 час. 16 мин. произошел пожар в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося муниципальной собственностью. В соответствии с данными поквартирной карточки от 16.04.2020, ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения. Согласно отчету ООО «Проф-оценка» стоимость причиненного пожаром муниципальному имуществу составляет 289 621 руб., стоимость услуг эксперта 19 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта.

Истец администрация муниципального образования «Город Архангельск» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая положения ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению №*** об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года, 03 мая 2019 года произошел пожар в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО1 следует, что он проживает по данному адресу примерно с января 2019 года один. Вдоль противоположной входу в комнату стены, на полу установлена одна часть дивана, на которой он спит. ФИО1 курит, позволяет себе курить, лежа на диване. Пепельница в виде стеклянной бутылки емкостью 0,7 литров стояла на полу у окна. 02 мая 2019 года в течение дня Кирилловский употреблял спиртные напитки, находился в комнате один. Более он ничего не помнит. ФИО1 допускает, что причиной пожара послужила его неосторожность при курении. Вероятно, он закурил, лежа на диване у окна и незаметно для себя уснул, не затушив сигарету, в результате чего произошел пожар. ФИО1 поясняет, что у него в комнате отсутствуют какие-либо материальные ценности, вещи. В результате пожара материальный ущерб ФИО1 не нанесен.

В качестве возмещения причиненного истцу ущерба заявлена стоимость причиненного пожаром муниципального имущества в размере 289 621 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Выпиской из реестра недвижимого имущества подтверждается, что правообладателем маневренного жилого помещения – комнатой №*** в доме №*** по <адрес> является казна МО «Город Архангельск».

Соответственно, с повреждением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у администрации МО «Город Архангельск» возникло право на возмещение причиненного ущерба.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ФИО1, суд исходит из его обязанности как нанимателя жилого помещения поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что очаг пожара находился в комнате №*** на противоположной входу стене под оконными проемами, в месте расположения фрагмента дивана. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

В ходе осмотра места пожара и в ходе проверочных действий по факту пожара, признаков поджога на месте пожара, таких как: наличие в очаговой зоне устройства и приспособлений для поджога или их остатков, наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличие остатков инициаторов горения (легковоспламеняющейся и горючей жидкости, специальных составов); характерная динамика развития пожара, на обнаружено.

Учитывая изложенное, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужила неосторожность при курении. Виновным в возникновении пожара является ФИО1, ГГГГ года рождения. При этом, действия ФИО1, выразившиеся в курении в жилом помещении, не влекут административную ответственность по статьям 6.24, 6.25, 20.4 КоАП РФ, так данное требование (запрет курения в жилом помещении) не предусмотрен в нормативных документах по пожарной безопасности, в том числе и Постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а также в Федеральном законе от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно статье15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

По сведениям, представленным в суд истцом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по месту пребывания зарегистрирован один человек.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом представлен Отчет №*** от 10 сентября 2019 года ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу – комнате общей площадью 30, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу - комнате общей площадью 30, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 03 мая 2019 года 289621 рубль, в том числе фактическая стоимость поврежденного имущества составляет 144810 рублей 50 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, оценив данный Отчет, представленный истцом, признает его допустимым доказательством причиненного имуществу истца ущерба.

Данный отчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, другое заключение об ущербе суду ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 289621 рубль.

На основании ст.15 ГК РФсуд взыскивает с ответчика в пользу истца 19000 рублей - расходы на составление отчета об оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 289621 рубль, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19000 рублей, а всего 308 621 (триста восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Вторая