Приговор № 1-17/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 07 мая 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственных обвинителей Баязитовой З.Р., Исламшина Р.А.,

подсудимой ФИО5,

её защитника – адвоката Суткевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей 2 несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01.11.2016 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее по тексту - МРИ ФНС России № 25 по РБ) на основании представленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - налоговая декларация по НДС) за третий квартал 2016 года, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), начата камеральная налоговая проверка указанной декларации, проведение которой поручено <данные изъяты> отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 25 по РБ Свидетель №1, назначенной на указанную должность приказом и.о. начальника МРИ ФНС № 25 по РБ от 09.01.2013 г. №, являющейся должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющей функции представителя власти, наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в полномочия которой в соответствии со ст. 30 НК РФ, разделами 3 и 6 должностного регламента <данные изъяты> отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 25 по РБ, утвержденного начальником МРИ ФНС № 25 по РБ 11.05.2016 г., входит проведение камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость; определение перечня вопросов для направления сообщения налогоплательщику; определение перечня документов для истребования у налогоплательщика путем направления требования о предоставлении документов; определение перечня контрольных мероприятий, необходимых для проведения камеральных проверок: запросы в банковские учреждения, истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов, запросы во внешние источники, допросы свидетелей, осмотр помещений, привлечение специалистов, иные мероприятия; проведение в ходе камеральной налоговой проверки, на основе налоговой декларации по НДС, в которой исчислена сумма налога к уплате, мероприятий налогового контроля в отношении выявленных расхождений, формирование доказательственной базы и оформление результатов проведенных мероприятий; выявление нарушения законодательства о налогах и сборах; осуществление сбора полной доказательственной базы, служащей подтверждением выявленных нарушений; подготовка проекта соответствующего решения по результатам проверки (о привлечении к ответственности/об отказе, о проведении дополнительных мероприятий, о продлении сроков рассмотрения), вручение принятого решения налогоплательщику; подготовка и передача в правовой отдел материалов камеральных налоговых проверок для обеспечения производства по делу о налоговых правонарушениях.

В ходе осуществления вышеуказанной камеральной налоговой проверки Свидетель №1 в период с 01.11.2016 г. до 26.01.2017 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» в связи с имеющимися расхождениями в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016 года, представленной ООО «<данные изъяты>», а также с учетом требований НК РФ и должностной инструкцией, неоднократно направлялись запросы и требования о необходимости предоставления бухгалтерских документов. Кроме того, в указанный период времени в адрес представителей ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 были направлены повестки о необходимости явки в МРИ ФНС России № 25 по РБ для дачи пояснений по существу проводимой проверки.

В этой связи, в период с 01.11.2016 г. до 26.01.2017 г. у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, осознающей, что Свидетель №1 в соответствии с возложенными на нее служебными обязанностями вправе при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016 года, представленной ООО «<данные изъяты>», определять перечень вопросов для направления сообщения ООО «<данные изъяты>»; определять перечень документов для истребования у ООО «<данные изъяты>» путем направления требования о предоставлении документов; определять перечень контрольных мероприятий, необходимых для проведения камеральной проверки: запросы в банковские учреждения, истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов, запросы во внешние источники, допросы свидетелей, осмотр помещений, привлечение специалистов, иные мероприятия; проводить в ходе камеральной налоговой проверки, на основе налоговой декларации по НДС, в которой исчислена сумма налога к уплате, мероприятия налогового контроля в отношении выявленных расхождений, формировать доказательственную базу и оформлять результаты проведенных мероприятий; выявлять нарушения законодательства о налогах и сборах; осуществлять сбор полной доказательственной базы, служащей подтверждением выявленных нарушений; подготавливать проект соответствующего решения по результатам проверки (о привлечении к ответственности/об отказе, о проведении дополнительных мероприятий, о продлении сроков рассмотрения), вручать принятое решение ООО «<данные изъяты>»; подготавливать и передавать в правовой отдел материалы камеральной налоговой проверки для обеспечения производства по делу о налоговых правонарушениях, что повлечет за собой увеличение сроков процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на дачу лично взятки в виде денежных средств в крупном размере Свидетель №1, как должностному лицу, за заведомо незаконное бездействие в пользу ООО «<данные изъяты>», выраженное в скорейшем окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016 года, представленной ООО «<данные изъяты>», без истребования в ООО «<данные изъяты>» бухгалтерских документов, без проведения допросов работников и представителей ООО «<данные изъяты>», без проведения мероприятий налогового контроля в отношении выявленных расхождений, без формирования доказательственной базы и оформления результатов проведенных мероприятий, без оформления выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, без осуществления сбора полной доказательственной базы, служащей подтверждением выявленных нарушений, без подготовки и передачи в правовой отдел материалов камеральной налоговой проверки для обеспечения производства по делу о налоговых правонарушениях, с целью скорейшей ликвидации ООО «<данные изъяты>», а также за оказание общего покровительства ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО5 26.01.2017 г. в период времени с 12 час. 48 мин. по 13 час. 15 мин. в ходе состоявшейся по ее инициативе встречи с Свидетель №1 в здании торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предложила последней совершить вышеуказанное заведомо незаконное бездействие в пользу ООО «<данные изъяты>» с целью скорейшей ликвидации указанного юридического лица, а также за оказание общего покровительства ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО5, на что Свидетель №1 ответила ей отказом и вновь попросила представить ранее истребованные документы, тем самым прямо сообщив ФИО5 на незаконность такого бездействия.

Однако, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денежных средств в крупном размере Свидетель №1 как должностному лицу за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия в пользу ООО «<данные изъяты>», с целью скорейшей ликвидации указанного юридического лица, а также за оказание общего покровительства ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО5 26.01.2017 г. в период времени с 12 час. 48 мин. по 13 час. 15 мин., находясь в здании торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи ранее осведомленной Свидетель №1 о незаконности такого бездействия, заведомо зная о возможных негативных результатах камеральной налоговой проверки, а также осознавая, что собирается лично дать взятку в виде денег должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, умышленно, с целью не допустить негативных результатов проводимой налоговой проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016 года, представленной ООО «<данные изъяты>», и как следствие увеличение сроков процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>», лично передала <данные изъяты> отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 25 по РБ Свидетель №1 денежные средства в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие в пользу ООО «<данные изъяты>», выраженное в скорейшем окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016 года, представленной ООО «<данные изъяты>», без истребования в ООО «<данные изъяты>» бухгалтерских документов, без проведения допросов работников и представителей ООО «<данные изъяты>», без проведения мероприятий налогового контроля в отношении выявленных расхождений, без формирования доказательственной базы и оформления результатов проведенных мероприятий, без оформления выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, без осуществления сбора полной доказательственной базы, служащей подтверждением выявленных нарушений, без подготовки и передачи в правовой отдел материалов камеральной налоговой проверки для обеспечения производства по делу о налоговых правонарушениях, с целью скорейшей ликвидации ООО «<данные изъяты>», а также за оказание общего покровительства ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО5, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны должностного лица.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась на основаниист.51 Конституции РФ.

Между тем, кроме признание своей вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.01.2017 г. примерно в 13.15ч. ей на сотовый позвонила ФИО1 и сказала, что Свидетель №1 пришла в 301 кабинет и сказала, что ей в карман засунули деньги, сколько она не знает. Сразу позвонили в полицию, приехали сотрудники МВД и сотрудники Следственного комитета. ФИО1 позвонила в отдел безопасности и известила их о данном факте. Когда она приехала, на столе уже лежали купюры и квитанция. Кюпюры были по 5000 рублей, всего 200000 рублей. Сотрудники полиции предложили Свидетель №1 позвонить Голубь и назначить ей встречу. Она позвонила, Голубь приехала в ИФНС, они встретились на 1 этаже в фойе, разговор их был записан на диктофон. Свидетель №1 сказала, что Голубь позвонила ей в обед, попросила встретиться, сказала, что у нее проблемы с ногой, что подняться в кабинет не сможет. Свидетель №1 согласилась, они прошли в кафе в ТЦ «<данные изъяты>», Свидетель №1 почувствовала, как Голубь положила ей что – то в карман, Свидетель №1 испугалась и побежала в ИФНС. Голубь обратилась к той потому, что Свидетель №1 специалист, который проверяет декларации, проводит камеральные проверки в отношении юридических лиц. Та выявила нарушения, истребовала необходимые документы с предприятия, потому что были установлены разрывы за 3 квартал – 2 млн. 2015 тыс. рублей. Свидетель №1 были необходимы, документы подтверждающие достоверность представленных данных в декларации. Камеральная проверка в отношении данного юридического лица закончена, назначена выездная, которая также окончена, вынесено на днях решение, были до начислены пени, штрафы, налоги на сумму 111 млн. рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что о случившемся она узнала от заместителя начальника инспекции во время обеда. Свидетель №1 была в ТЦ, ей дали взятку представитель ООО, в отношении которого она проводила камеральную проверку. Ею были неоднократно направлены в адрес ООО требования, письма о том, что были выявлены расхождения на сумму 2,5 млн. рублей, необходимы были документы, но документы так и не были представлены. Потом приехала представитель ООО, что – то у нее там с ногой было, она попросила встретиться Свидетель №1 для передачи документов, та согласилась, но представитель так документы и не передала, а дала взятку. Причиной проведения камеральной проверки было необоснованное применение вычета без подтверждающих документов.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ИФНС №25 <данные изъяты> в отделе камеральных проверок. В её обязанности входит проведение камеральной проверки по НДС в отношении организаций, которые находятся в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» была представлена налоговая декларация за 3 квартал, ими была начата проверка, были выявлены расхождения на 5 млн. рублей. В адрес ООО были направлены требования о предоставлении пояснений, внесении изменений в налоговую декларацию, предоставление документов, которые подтвердили бы заявленные вычеты. В требованиях ООО она указала стационарный рабочий номер для связи. Если ответа не поступает, то они обращаются в МВД о розыске руководителя организации. Через несколько дней с ней связалась некая Полина, представилась представителем ООО, сказала, что документы собраны и направлены в инспекцию. Она попросила её номер мобильного телефона для связи, пояснила, что на стационарный ей дорого звонить. Поскольку налогоплательщик был проблемный, она дала ей номер мобильного телефона. Позже та перезвонила на сотовый и сказала, что не все документы привезли из Москвы, обещала, что все документы будут позже. В декабре месяце поступила уточненная декларация, расхождения уменьшились до 2,5 млн. рублей. Полина звонила и обещала, что документы вот-вот будут, так продолжалось до Нового года. В январе они опять получили уточненную декларацию, расхождения уменьшились до ста с чем –то тысяч рублей. Полина все это время звонила ей и говорила, что все документы скоро будут готовы. 26.01.2017 г. примерно в 12.20ч. та позвонила ей на сотовый и сказала, что едет в Ишимбай, что везет с собой все документы, приедет к обеду, а у них обед с 12.30ч., та не успевает. Она сказала ей, чтобы та сдала документы в другой кабинет, там примут. Полина пояснила, что она передвигаться толком не может, у нее сломана нога, предложила встретиться возле ТЦ «<данные изъяты>». Она согласилась из чувства сострадания. Та ждала её там, когда она ее увидела, на ноге у нее был бандаж. Полина пригласила её пообедать в кафе в ТЦ «<данные изъяты>», на что она согласилась. Они пошли, сели за стол, она ждала, пока та мне передаст документы, опасности никакой не видела, они разговаривали. Полина сказала, что все документы так и не собрали, говорила, что бухгалтерия в ООО велась плохо, что сама она тоже работала раньше в инспекции, а теперь представляет интересы организаций в суде. Обед у неё уже заканчивался, она сказала об этом Полине, та попросила у нее документы, она взяла сумку, они стали выходить из кафе. В руке у Полины была салфетка, она засунула руку с салфеткой в свою сумку. Карман её дубленки был оттопырен, Полина что – то туда засунула. Она растерялась, поняла, что это взятка, сказала «Заберите!», та ответила «Все хорошо, все в порядке, аудиторы будут дороже стоить». В голове она понимала, что прикасаться к взятке не будет, что опаздывает на работу и что пойдет сразу в отдел безопасности. Как только пришла на работу, побежала в Свидетель №5, из кармана они салфетку с деньгами не вынимали, позвонили в полицию. Приехали сотрудники БЭП, вынули у неё из кармана деньги и товарную накладную на приобретение бандажа. Она фамилию Полины не знала, где она живет тоже, сотрудники сказали, что надо ей позвонить и назначить встречу, они дадут её диктофон для записи разговора. Она позвонила Полине, та была еще в Ишимбае, пригласила ее в налоговую. Полина пришла, они прошли в кабинет, поговорили с ней. Она стала спрашивать у нее «Почему такая сумма и мне?», та ответила «Всем, одному 50000 рублей, другому 50000 рублей». Когда они разошлись, ее задержали сотрудники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 26.01.2017 г. примерно в 13.15ч. рн приехал на работу с обеда, пошел в кабинет, через минут 5 зашла Свидетель №1 и сообщила, что ей дали взятку. Он спросил у нее «Где, когда, во сколько?», пригласил начальника отдела кадров, заместителя начальника инспекции и сообщил начальнику инспекции по телефону. Он достал у Свидетель №1 из кармана сверток в салфетке, там были деньги, это все происходило в присутствии заместителя инспекции и начальника отдела кадров, всего было в салфетке 200000 рублей. Они сообщили в полицию, приехали сотрудники БЭП, которые сказали Свидетель №1, чтобы она позвонила Голубь и позвала на встречу, она так и сделала. Свидетель №1 сказала, что ей должны были привести с одной организации документы, представитель попросила встретиться для того, чтобы их передать, а организация проблемная, поэтому Свидетель №1 согласилась. Свидетель №1 пошла к ней на встречу, они поднялись в кафе в ТЦ «<данные изъяты>», обедали, Свидетель №1 поняла, что никаких документов представитель не принесла, Голубь засунула ей деньги в карман. Вторая встреча произошла на первом этаже инспекции, Свидетель №1 тогда уже была с диктофоном, они прошли в кабинет, переговорили там, разошлись, на выходе Голубь задержали сотрудники полиции. Кроме денег в кармане Свидетель №1 был обнаружен товарный чек на какое –то ортопедическое изделие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что

он работает в ТЦ «<данные изъяты>» контролером торгового зала, в ТЦ имеются видеокамеры. К нему подошел сотрудник полиции, он скинул ему на диск видео. На видео были изображены две женщины, они встретились у центрального входа, одна пришла со стороны ПФ РФ, другая приехала на машине. Они зашли в ТЦ, поднялись в кафе, посидели там, вышли из кафе, Передача состоялась возле бутика 240 в проходе. Одна другой что –то в карман засунула. Одна женщина была в дубленке, вторая в красной куртке, на ноге бандаж. Женщина в красной куртке засунула что – то в карман женщине в дубленке.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что

в отдел поступило сообщение о даче взятки сотрудником ИФНС в размере 200000 рублей. Было проведено ОРМ для задержания лица, которое совершило данное преступление. Голубь зашла в ИФНС, поговорила с сотрудником, которому дала взятку, после была задержана. В ходе осмотра места происшествия в кабинете у сотрудника ИФНС были изъяты денежные средства, которые ей были переданы. Данному сотруднику для записи их разговора передавались технические средства фиксации. Согласно состоявшегося разговора подсудимую спросили: «За что?», а Голубь ответила: «Все нормально», вроде за то, чтобы проверку оттянуть, что документы позже будут, точно не помнит. Сама Свидетель №1 пояснила, что ей позвонила Голубь, Свидетель №1 сотрудник ИФНС, она проводила камеральную проверку в отношении юридического лица, представителем которого была Голубь, обещала привезти документы. Голубь предложила ей встретиться в обед, говорила, что ей трудно подниматься на этаж, у нее что – то с ногой. Они встретились возле ТЦ «<данные изъяты>», поднялись в кафе. Свидетель №1 сказала, что она никак не ожидала, что ей передадут взятку, никаких признаков не было. Голубь засунула что – то Свидетель №1 в карман, Свидетель №1 поняла, что это взятка, растерялась, побежала в ИФНС. Купюры были по 5000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №11 показала, что её по делу ничего не известно. Она специалист, который проводит выездные проверки. В отношении данного ООО проводилась выездная проверка в связи с их ликвидацией, проверка в настоящее время не завершена. Первичные документы запросили с отдела камеральной проверки, документы были представлены. Они не могли с ними выйти на контакт, писали письма, направляли требования, дали срок на восстановление документов, чтобы те в дальнейшем их представили. У контрагентов запрашивали сами договоры, счета – фактуры, карточки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 26.01.2017 года после обеда к ней обратился Свидетель №5, она зашла к нему в кабинет, там была Свидетель №1, которая объяснила, что в ТЦ «<данные изъяты>» встретилась с Голубь, та ей что – то засунула в карман. Она тут же позвонила ФИО4, ФИО3, попросила их прийти в кабинет. Свидетель №5 вытащил из кармана Свидетель №1 салфетку с деньгами, квитанцию. Пересчитали, всего было 200000 рублей пятитысячными купюрами. Свидетель №1 позвонила в полицию, через минут 20 приехали сотрудники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что сообщила ему о произошедшем ФИО1, было обеденное время. Он прошел в 301 кабинет, там находились – ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО3 Свидетель №1 сообщила, что Голубь – представитель юридического лица дала Свидетель №1 взятку. Свидетель №5 достал из кармана дубленки Свидетель №1 сверток - салфетку, в которой были деньги по 5000 рублей, всего 200000 рублей. Свидетель №1 позвонила в полицию. Свидетель №2 уже позже подошла.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что был конец обеденного перерыва, ей позвонила ФИО6 и попросила прийти в 301 кабинет, она пришла. Там находились ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5. Свидетель №1 рассказала, что с ней произошло. Она была в дубленке, Свидетель №5 вынул из ее кармана салфетку с деньгами, пересчитал, всего было 200000 рублей пятитысячными купюрами. Свидетель №1 позвонила в полицию. Когда они приехали, решили позвонить Голубь, назначили ей встречу. Они встретились повторно, их разговор записывался на диктофон.Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по предъявленному ей на обозрение товарному чеку от 25.01.2017 г. может пояснить, что указанный товарный чек выдан ею, отраженные в нем рукописные записи внесены также ею. В данном чеке написано, что 25.01.2017 г. ей, как продавцом-консультантом, от ИП «ФИО2» «<данные изъяты>» продан ортез на коленный сустав «<данные изъяты>» в количестве одной штуки за 8280 рублей. Кроме того стоимость прописана прописью. Также в чеке отражена ее фамилия. Также рукописно она указала ИНН № и проставлен оттиск печати. Кроме того, в ходе допроса она осуществила звонок в ИП «ФИО2» и попросила ее коллегу посмотреть визуальный чек в программе «1С», установленной у них, по дате продажи указанного товара с целью выяснения боле подробных данных по указанной продаже. В установленной у них программе «1С» указаны дополнительные данные, что продажа товара фактически была осуществлена 26.01.2017 г. (указанное расхождение с товарным чеком объясняется тем, что дата в кассовом аппарате была сбита, не настроена, а в товарном чеке она обязана указывать только ту дату, которая указана в кассовом чеке, т.е. в кассовом чеке была указана дата 25.01.2017 г.), расчет клиент произвел наличными денежными средствами, а направление клиенту было дано частной клиникой «<данные изъяты> что это за организация, она не знает. /т.1 л.д.130-132/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее мама Свидетель №9 является директором ООО «<данные изъяты> Данная фирма занимается оказанием правовых услуг населению. Так 15.08.2016 г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 выписал доверенность на нее о том, чтобы она представляла интересы указанной фирмы. Также в данной доверенности о представлении интересов данной фирмы были прописаны Свидетель №9, Свидетель №8 При оформлении данной доверенности она не знала о том, что будет представлять интересы данной фирмы, возможно ее данные ФИО7 дала ее мама. В последующем она интересы ООО «<данные изъяты>» ни разу не представляла. С ФИО5 она знакома примерно год, она является коллегой ее мамы. ФИО5 является юристом, как ей известно. Ей также не известно, какое отношение ФИО5 имеет к ООО «<данные изъяты>»./т.1 л.д.167-168/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у нее есть подруга Свидетель №7 Так примерно в начале августа 2016 года она поехала в <адрес> в гости к Свидетель №7, которая попросила ее паспортные данные, а для чего ей не объяснила. О том, что 15.08.2016 г. на нее была выписана доверенность для представления интересов ООО «<данные изъяты>» ей не известно, об этом она не знала. Об ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. С ФИО5 она знакома примерно 2 года, как ей известно, она является юристом. О взаимоотношениях ФИО5 с ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно./т.1 л.д.169-170/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ранее в период с июля 2016 года до августа 2017 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Указанная организация занимается оказанием правовых, юридических услуг другим юридическим лицам по представлению их интересов в суде. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, фактически указанная организация располагается по этому же адресу. Кроме того, по указанному же адресу расположено ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО5, которая ей ранее знакома. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» абсолютно разные фирмы, по разным направлениям деятельности, просто бывали случаи, когда они оказывали услуги одному клиенту по разным юридическим вопросам. В 2017 году от ФИО5 она узнала, что ее поймали с дачей взятки сотруднику налоговой г. Ишимбай. Она спросила, за что именно, однако она тут же говорила, что этого не совершала. Потом она уже узнала от сторонних лиц, что та дала указанную взятку в интересах ООО «<данные изъяты>» в сумме 200000 рублей 26.01.2017 г., однако ФИО5 отрицала данный факт. Она не знает, для чего и из-за чего она предала указанные деньги налоговому работнику. Она ее об этом не просила и денег ей таких не давала ни для каких целей. Об этом факте она узнала не 26.01.2017 г., а позже. При этом она, звонила ФИО5 в этот день примерно с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и рассказала ей насчет процесса в арбитражном суде г. Уфа, по которому они работали вместе. Этот процесс был о взыскании от ООО «<данные изъяты>» с СПК «<данные изъяты>» <адрес> РБ денежных средств по договору займа. Номер дела №. Кроме того, она помнит, что в декабре 2016 года на работе она слышала телефонный разговор ФИО5 с инспектором налоговой №25 г. Ишимбай по поводу ООО «<данные изъяты>», что-то обсуждали по поводу деклараций. Но она у ФИО5 ничего про это не спрашивала, т.к. указанные разговоры про юридические лица частые, поэтому она не придала никакого значения данному факту. С января 2017 года ФИО5 престала ходить на работу, т.к. получила серьезную травму ноги, поэтому вся работа легла на нее. При этом, как позже она узнала, ФИО5 ездила в г. Ишимбай, где передала взятку сотруднику налоговой. Поэтому у нее даже есть небольшая обида на то, что она на работу не выходила, однако разъезжала по каким-то другим вопросам, а работа вся ложилась на его плечи. Кто и как мог связаться с ФИО5 по поводу ООО «<данные изъяты>», она не знает, т.к. она сама по себе скрытный человек, мало, что рассказывает. Про взаимоотношения ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» она ничего не знает./т.4 л.д.109-114/

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заявлением от 26.01.2017 г., согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 26.01.2017 г. в Торговом центре «<данные изъяты>» передала ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей./т.1 л.д.15/

Рапортом от 26.01.2017 г., согласно которому 26.01.2017 г. в 14 час. 50 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Ишимбайскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что женщина по имени Полина (как установлено в ходе предварительного следствия - ФИО5) в здании Торгового центра «<данные изъяты>» передала деньги в виде взятки в размере 200000 рублей./т.1 л.д.99/

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым установлено место совершения ФИО5 преступления – Торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>./т.3 л.д.110-115/

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 20.07.2017 г. /т.3 л.д.105-109/

Информационным письмом (с подтверждающими документами даты отправки), направленное Свидетель №1 посредством программного обеспечения «автоматизированное рабочее место «Налоговый инспектор»» в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором указано о необходимости предоставления истребованных документов и о том, что будет организован розыск руководителя ООО «<данные изъяты>»./т.1 л.д.144-146/

Уточненными налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>»./т.1 л.д.147-158/

Приказом № от 01.08.2012 г., согласно которому Свидетель №1 назначена на должность <данные изъяты> отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан с 01.08.2012./т.1 л.д.86/

Приказом № от 09.01.2013 г., согласно которому Свидетель №1 переведена на должность старшего специалиста 3 разряда отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан с 09.01.2013./т.1 л.д.87/

Должностным регламентом <данные изъяты> отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан Свидетель №1, утвержденный начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан Свидетель №2, с которым Свидетель №1 ознакомлена под роспись 11.05.2016 г./т.1 л.д.88-95/

Служебной характеристикой на <данные изъяты> отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 25 по РБ Свидетель №1, согласно которой последняя характеризуется исключительно с положительной стороны./т.2 л.д.3/

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета №, расположенного на третьем этаже здания МРИ ФНС № 25 по РБ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200000 рублей (40 купюр номиналом по 5000 рублей каждая) и товарный чек от 25.01.2017 г./т.1 л.д.20-28/

Протоколом выемки от 19.05.2017 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка компакт-диска формата DVD-R с видеозаписью и аудиозаписью событий, произошедших 26.01.2017 в Торговом центре «<данные изъяты>»./т.1 л.д.210-214/

Протоколом выемки от 23.05.2017 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка детализации телефонных переговоров на абонентский номер № на 27 листах./т.1 л.д.218-220/

Протоколом выемки от 24.05.2017 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка компакт-диска формата DVD-R, с видеозаписью событий, произошедших 26.01.2017 г./т.1 л.д.231-235/

Протоколом осмотра документов от 13.05.2017 г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 200000 рублей - 40 купюр номиналом 5000 рублей каждая, имеющие следующие серию и номер:1) АК 7292429; 2) ВК 9701922; 3) ЕТ 0969880; 4) ИЧ 8200766; 5) ИГ 1147506; 6) ВМ 2228377; 7) КЯ 4562519; 8) ИС 1669661; 9) ВЗ 8243968; 10) ГИ 1488592; 11) ГС 3007765; 12) ИХ 2961576; 13) НЕ 5829541; 14) зи 4410473; 15) ВЛ 8557693; 16) ГС 3400858; 17) ГТ 2930078; 18) ГИ 2641509; 19) АА 8744296; 20) гт 8742729; 21) ГК 7130583; 22) ИС 4478847; 23) ИВ 1428099; 24) ВС 2440875; 25) ИК 7820792; 26) ги 1648507; 27) гс 5327410; 28) ИВ 2099293; 29) ея 2729151; 30) ея 0711024; 31) га 4632634; 32) ВЯ 1352613; 33) КЕ 6296744; 34) БТ 4508159; 35) КА 5721559; 36) ГЭ 4712358; 37) АЯ 8071789; 38) ИМ 9084094; 39) ИИ 2204656; 40) ВЧ 8100456. Также осмотрен товарный чек от 25.01.2017 г. Данный чек выдан индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН № на продажу ортеза на коленный сустав «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. на сумму 8280 рублей./т.1 л.д.183-206/

сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО5 обращалась в ООО «<данные изъяты>» за медицинской помощью 11.03.2016 г.и 11.01.2017 г./т.1 л.д.249-251/

сведениями, представленными ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, согласно которым ФИО5 обращалась за медицинской помощью к врачу травматологу с диагнозом: закрытая травма левого коленного сустава с разрывом связок. Открыт листок нетрудоспособности с 09.01.2017 г. /т.2 л.д.187/

Протоколом осмотра документов от 23.05.2017 г., согласно которому осмотрена детализацию телефонных соединений абонентского номера № (из материала уголовного дела следует, что указанным абонентским номером пользуется Свидетель №1). /т.1 л.д.221-227/

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 г., согласно которому осмотрен компакт-диски формата DVD+R с 8 видеофайлами: 1) Видеофайл «1_03_H_170126124000»; 2)Видеофайл «1_03_H_170126124400»; 3) Видеофайл «1_04_R_170126111600»; 4) Видеофайл «1_08_R_170126112200»; 5) Видеофайл «1_16_R_012017105500». 6) Видеофайл «2_16_R_012017110000»; 7)Видеофайл HCVR_ch1_main_20170126124900_20170126125331»; 8)Видеофайл «HCVR_ch13_main_20170126125000_20170126125231». /т.1 л.д.236-239/

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 г., согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD+R, с 1 видеофайлом «1_01_H_012017144400» и 1 аудиофайлом «170126_001». /т.1 л.д.240-243/

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и приложение к нему, согласно которому за период с 01.11.2016 г. по 26.06.2017 г. между абонентским номером № принадлежащим ФИО5, и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №8, происходили неоднократные телефонные соединения (переговоры) различной продолжительности по времени, также имеется SMS-переписка. За период с с 01.11.2016 г. по 26.06.2017 г. между абонентским номером ФИО5 и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №9, происходили неоднократные телефонные соединения (переговоры) различной продолжительности по времени, также имеется SMS-переписка. За период с с 01.11.2016 г. по 26.06.2017 г. между абонентским номером ФИО5 и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №7, происходили неоднократные телефонные соединения (переговоры) различной продолжительности по времени, также имеется SMS-переписка. За период с с 01.11.2016 г. по 26.06.2017 г. между абонентским номером ФИО5 и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1, происходили неоднократные телефонные соединения (переговоры) различной продолжительности по времени, также имеется SMS-переписка. /т.3 л.д.142-157, т.4 л.д.67-68/

Протоколом осмотра документов от 13.10.2017 г., согласно которому в ходе осмотра выписок по счетам ФИО5 обнаружено движение денежных средств на каждом из счетов. Кроме того, на счет № от 06.08.2007 г. переведено 16.01.2017 г. в банке ПАО «<данные изъяты>» (БИК банка 044525716) от ООО <данные изъяты>» (ИНН № КПП №) со счета № рублей. 18.01.2017 с указанного счета два раза произведено снятие по 150000 рублей. На этот же счет переведено 23.01.2017 г. в банке ПАО «<данные изъяты>» (БИК банка №) от ООО <данные изъяты>» (ИНН №, КПП №) со счета № рублей. На этот же счет переведено 24.01.2017 в банке ПАО «<данные изъяты> 24» (БИК банка №) от ООО <данные изъяты>» (ИНН №, КПП №) со счета № рублей./т.4 л.д.53-63,69/

копией выписки из юридического дела ООО «<данные изъяты>», где указаны номера счетов ООО «<данные изъяты>» №№, 40№./т.3 л.д.102/

копиями материалов камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «<данные изъяты>», представленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан./т.1 л.д.32-85, т.2 л.д.13-164/

решением №М о проведении выездной налоговой проверки от 13.02.2017 г., согласно которому на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» назначена выездная налоговая проверка./т.3 л.д.103-104/

докладной запиской старшего специалиста 3 разряда отдела камеральных проверок № 1 Свидетель №1, согласно которой 26.01.2017 г. последняя доложила начальнику МРИ ФНС России № 25 по РБ Свидетель №2 о факте дачи взятки в сумме 200000 рублей со стороны ФИО5/т.1 л.д.106-108/

заключением служебной проверки в отношении <данные изъяты> отдела камеральных проверок № 1 Свидетель №1/т.2 л.д.6-11/

сведениями, представленные из МРИ ФНС России № 25 по РБ, согласно которым ФИО5 проходила службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан с 2002 года по 2004 год в различных должностях. Последняя занимаемая ФИО5 должность - старший <данные изъяты>./т.2 л.д.2/

сведениями, представленные из МРИ ФНС России № 25 по РБ о ходе проводимой в отношении ООО «<данные изъяты>» выездной налоговой проверки и другие представляющие интерес для следствия сведения./т.3 л.д.173-263/

сведениями, представленные из МРИ ФНС России № 25 по РБ, согласно которым ФИО7 является учредителем (участником) и руководителем в 73 юридических лицах./т.4 л.д.78-80/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

К доводам стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования, имевшим место нарушениям при составлении протоколов осмотров предметов – дисков с аудио и видео записями, не проведению соответствующих фоноскопических экспертиз, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; протоколами осмотра предметов, в ходе которых просмотрены и прослушаны приобщенные к материалам уголовного дела видео и аудио записями; иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Проведенные в ходе предварительного расследования следственные действия и исследованные в судебном заседании соответствующие протоколы, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для признания их не допустимыми доказательствами не имеется.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Как личность подсудимая ФИО5 по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболевания, инвалидность и состояние здоровья престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные об её личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с дополнительным наказанием в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Вместе с тем, при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенной ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных об её личности, суд признает исключительными совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимую ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание с учетом требований ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 600000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику, возместить ущерб.

Контроль за поведением осужденной ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно диск формата DVD+R с видеозаписью и аудиозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5; диск формата DVD+R с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6; компакт диск формата CD-R с идентификационным номером на центрическом круге - N№, на котором записаны файлы «<данные изъяты>.pdf», «<данные изъяты>.pdf», «<данные изъяты>.pdf» с детализацией телефонных соединений сотовых абонентов; компакт диск формата CD-R с идентификационным номером на центрическом круге - 6103 141 R C 24608; сопроводительное письмо от 2910.10.2017 № вместе с компакт диском формата CD-R фирмы «TDK» с идентификационным номером L№ – хранить при уголовном деле; товарный чек от 25.01.2017 г., детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> на 27 листах – уничтожить; денежные средства в сумме 200000 рублей – передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.И. Сушко