Решение № 2-1683/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-1683/2017;) ~ М-1492/2017 М-1492/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Калининой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, истец в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2016 года по вине ответчика причинены повреждения автомобилю «Scznia G 400», государственный регистрационный знак № ****** (далее - поврежденный автомобиль). Поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования средств транспорта № ****** от 27.11.2013 года (далее -договор страхования).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2016 года.

Истец 14.11.2016 года выплатил в качестве возмещения вреда (по договору № ******) 1 337 003,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 14.11.2016 года. Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу по претензии 400 000 рублей. Договор страхования предусматривает безусловную франшизу в размере 20 000 рублей., с учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 937 003 руб. 42 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 570 руб. 04 коп.

Определением суда от 29 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 78-83).

Определением от 31 января 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. 131-132).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.10.2017 (л.д. 55) в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»№ ****** от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400, государственный регистрационный знак № ****** с учетом износа на дату ДТП 24.09.2016 составляет 298 791 руб. 00 коп. Указанная сумма покрывается страховой суммой по полису ОСАГО. Также представитель ответчика представил в судебное заседание квитанцию об оплате расходов по экспертизе в размере 27 000 руб. от 30.01.2018.

Суд, с согласия представителя ответчика ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Установлено, что 24 сентября 2016 года в 15 час. 45 мин. на ****** км ****** м автодороги Зуево – Новая Ладога, ФИО1, управляя автомашиной МАЗ, государственный регистрационный № ******, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение в автомашиной Scania G 400, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО3 (л.д. 28).

При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании вину ФИО1 в ДТП, не оспаривал и с требования истца по праву согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 24 сентября 2016 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2016 года в результате ДТП автомобиль Scania G 400, государственный регистрационный знак № ****** получил механические повреждения (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania G 400, государственный регистрационный знак № ****** составила 1 357 003 руб. 42 коп., что подтверждается предварительным заказом нарядом № ****** (л.д. 34-39).

Безусловная франшиза по договору страхования составила 20 000 руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» 14.11.2016 года выплатило в качестве возмещения вреда (по договору № ******) 1 337 003,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 14.11.2016 года (л.д. 19).

Расчет страхового возмещения произведен истцом следующим образом: 1 337 003 руб. 42 коп. (страховая сумма) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 937 003 руб. 42 коп.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 15.01.2018 усматривается, что повреждения автомобиля Scania G 400, государственный регистрационный знак № ******, зафиксированные в административном материале № ****** по факту ДТП от 24.09.2016, произошедшего на ****** км ****** автодороги Зуево-Новая Ладога (справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), а также в акте осмотра транспортного средства № ******, выполненного независимой экспертизой ООО «Точная оценка» от 05.10.2016, за исключением повреждений левой угловой части переднего бампера и нижней ступеньки подножки, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 24.09.2016 (л.д. 91-105).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400, государственный регистрационный знак № ****** с учетом износа на дату ДТП 24.09.2016 составляет 298 791 руб. 00 коп., без учета износа – 784 738 руб. 00 коп. (л.д. 106-130)

Заключения экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов № ****** от 15.01.2018 и № ****** от 30.01.2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 037 003 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта № ****** от 30.01.2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 364 738 руб. 00 коп. (784 738 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению эксперта) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по ОСАГО) – 20 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика ФИО2, что при разрешении спора следует исходить из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, с учетом износа транспортного средства Scania G 400, государственный регистрационный знак № ****** на дату ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 902 руб. 32 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12 570 руб. 04 коп. х 39%).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 937 003 руб. 42 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 570 руб. 04 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 364 738 руб. 00 коп. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 902 руб. 32 коп., всего взыскать 369 710 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 572 265 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 667 руб. 72 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 05 марта 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.