Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Корсаковского городского округа, МКУ «Управление капитального строительств Корсаковского городского округа», ООО СК «Гранит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.04.2017 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации Корсаковского городского округа за счет средств казны муниципального образования 139 353 рубля 07 копеек.

В обоснование своего иска указал, что 27 марта 2017 года, двигаясь на своем автомобиле «<...>» по <адрес>, опрокинулся в отвал грунта на дороге, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Сотрудником полиции выявлены нарушения требований к содержанию и эксплуатации дорожного полотна, соответствующее представление направлено в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дорог органом местного самоуправления.

На данный иск поступили письменные возражения представителя администрации Корсаковского городского округа (т. 1 л.д.146-147), в которых указано, что полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования в Корсаковском городском округе осуществляет Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, на который возложена организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. Департамент городского хозяйства заключил контракт с МУП «Корсаковское ДРСУ» на предоставление субсидий, выплачиваемых за выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дрог общего пользования, передав на обслуживание этой организации все дороги городского округа. Вместе с тем, причиной просадки грунта на <адрес> послужило проведение работ ООО СК «Гранит» по муниципальному контракту с МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», выполнение которого до настоящего времени не завершено. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно в результате противоправных действий администрации Корсаковского городского округа.

Определением суда в протокольной форме 15.05.2017 года в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

Определением суда в протокольной форме 12.09.2017 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, МУП «Корсаковское ДРСУ» и ООО СК «Гранит».

2 октября 2017 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» и ООО СК «Гранит».

От третьего лица МУП «Корсаковское ДРСУ» в материалы дела представлены возражения, в которых представитель указывает на выполнение работ ООО СК «Гранит» с нарушениями технологии производства земляных работ при устройстве трубопровода, в результате которых образовались значительные провалы грунта. Данный факт послужил основанием внесения административным органом предписания об устранении нарушений в Департамент городского хозяйства, который, в свою очередь выдал задание МУП «Корсаковское ДРСУ» на устранение недостатков, впоследствии также МУП «Корсаковское ДРСУ» по договору субподряда с ООО СК «Гранит» произвело часть работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что на МУП «Корсаковское ДРСУ» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

От привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» поступили письменные возражения против возложения на них ответственности за причиненный ущерб, в которых представитель МКУ указывает на нарушение ООО СК «Гранит» сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также выявление недостатков при выполнении подрядчиком работ при обратной засыпке траншей и котлованов и восстановления дорожного полотна. Указывает также на неоднократные направления требований об устранении недостатков и бездействие со стороны подрядчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель администрации Корсаковского городского округа и департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, Б. не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Финансового управления администрации Корсаковского городского округа В. поддержала позицию представителя администрации.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» Г., действующая на основании доверенности от 06.06.2017 года, о рассмотрении дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, ранее неоднократно указывала, что с иском не согласна, так как заказчиком принимались меры по контролю за работами подрядчика, однако подрядчик до настоящего времени работы по контракту не окончил, от участия в устранении недостатков работ уклонился, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела.

Представитель ООО СК «Гранит» Д., действующий на основании доверенности от 30 октября 2017 года, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что за состояние дорог в городе несет ответственность МУП «Корсаковское ДРСУ», в связи с чем ответственность за причиненный ущерб ООО СК «Гранит» исключается, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Гранит».

Представитель МУП «Корсаковское ДРСУ» Е. в судебном заседании поддержала ранее изложенную в письменных возражениях позицию.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к компетенции органов управления городским округом.

По смыслу статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления относится как собственно дорожная деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, так и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения путем установления порядка его осуществления и создания необходимых организационных условий.

Материалами дела установлено следующее. В рапорте сотрудника полиции ФИО13 от 27 марта 2017 года (т. 1, л.д. 141) отражено, что в 19 часов 27.03.2017 года на <адрес> водитель автомобиля «<...>» № получил повреждения автомобиля в результате провала грунта на месте проведения строительных работ.

Как указано в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 142), автомобиль имел повреждения переднего бампера, заднего бампера, левой двери, левого крыла, левой части кузова, а также скрытые повреждения.

Факт повреждения транспортного средства в результате опрокидывания в яму на дороге подтверждается выданной истцу полицией и представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 49).

По данному факту сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков (т. 1, л.д. 144), где указано, что на <адрес>, в районе домов 2, 4, имеется обвал грунта, препятствующий движению транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 показал, что на обследуемом им участке <адрес> дорожное покрытие внутри имело пустоты, при повышении температуры дорожное покрытие разошлось и часть его, размером 4,2 на 10, м провалилась, провал занимал всю проезжую часть, небольшой отступ имелся справа по ходу движения автомобиля истца, свидетель считает, что при проведении работ в зимнее время дорогу надо укатывать, чего не было сделано, поэтому на момент ДТП по данному участку дороги невозможно было передвигаться.

<адрес> протяженностью 400 м является собственностью Корсаковского городского округа, включена в улично-дорожную сеть <адрес>, что подтверждается постановлением мэра Корсаковского городского округа от 29 декабря 2012 года № (т. 1, л.д. 76).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог пунктом 2.2 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа от 03.04.2009 года № 324(т. 1 л.д. 202), возложена на департамент.

Департамент городского хозяйства является самостоятельным структурным подразделением администрации Корсаковского городского округа и имеет статус юридического лица (пункты 1.1, 1.4 Положения).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог департамент осуществляет путем ежегодного заключения соглашений о предоставлении субсидий на компенсацию затрат юридическому лицу, осуществляющему содержание и ремонт дорог, а конкретно, соглашений с МУП «Корсаковское ДРСУ» (т. 1 л.д. 83-136), согласно которому МУП «Корсаковское ДРСУ» несет обязанность по содержанию и ремонту собственно дорог в городе Корсакове и Корсаковском городском округе, а также всех элементов улично-дорожной сети согласно приложениям к договору.

Учредителем МУП «Корсаковское ДРСУ» является комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа. Предприятие создано с целью строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования Корсаковского городского округа, как указано в пункте 2.1 устава МУП «КДРСУ» (т. 1 л.д. 187-196).

Между тем, дорожные работы на участке <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнялись по заказу МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», созданного согласно уставу комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа для целей реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и иных объектов, как указано в пункте 2.1 устава (т. 1 л.д. 209-2018).

На основании контракта № от 8 августа 2016 года, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа и ООО СК «Гранит», последнее обязалось выполнить капитальный ремонт внутриквартальных сетей водопровода <адрес> по объекту «Капитальный ремонт внутриквартальных сетей и объектов водоснабжения в <адрес>, в т.ч. разработка проектной документации»(т. 1 л.д. 222-237).

Пунктом 5.3.1 указанного контракта подрядчик обязан обеспечить высокое качество выполняемых работ.

Подрядчик также несет ответственность за подготовку строительной площадки в соответствии с требованиями безопасности (пункт 5.3.4 контракта).

Обеспечение безопасности работ на автомобильной дороге и на тротуаре подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, на что указано в пункте 5.3.6 контракта.

На подрядчика возложена обязанность обеспечить соблюдение Правил подготовки и производства земляных работ, а также обустройства и содержания строительных площадок (пункт 5.3.7 контракта).

Подрядчик обязан своевременно освобождать строительную площадку от накапливаемых в ходе его деятельности отходов (пункт 5.3.9 контракта).

На подрядчика также возложена ответственность за соблюдение норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии при содержании строительной площадки (пункт 5.3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.12 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах отведенного для этих целей земельного участка, соблюдая его границы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 4.2.4 заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых подрядчиком строительных работ проектной документации.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по разборке и восстановлению покрытия городских улиц в рамках настоящего контракта, выполненных силами ООО СК «Гранит» и переданных на оплату 20 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 260-281).

Между тем, акт приемки оконченных по данному объекту работ в материалы дела не представлен, факт неисполнения подрядчиком работ в установленный срок также не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих окончание работ до имевшего место 27 марта 2017 года ДТП представителем ООО СУ «Гранит» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как указано в письме МКУ «УКС КГО» от 23 марта 2017 года № (т. 2 л.д. 145), направленного в ООО СК «Гранит» посредством электронной почты (т. 2 л.д. 146), на <адрес> в местах прокладки трубопровода выявлены значительные провалы дорожного основания, в связи с чем представитель ООО СК «Гранит» приглашен 24.03.2017 года в 10.00 для составления рекламационного акта.

В материалы дела представлен рекламационный акт (т. 1 л.д. 198), составленный комиссией из специалистов Департамента городского хозяйства АКГО и МКУ «УКС КГО» по результатам осмотра места проведения работ 24 марта 2017 года, из которого следует, что, наряду с прочими недостатками, указана просадка грунта на <адрес>, размеры которой на тот момент составляли 0,6 Х 0,4 Х0,5 м.

При этом приглашавшийся для участия в осмотре главный инженер ООО СК «Гранит» для составления акта не явился.

Подрядчику установлен срок для исправления недостатков до 27 марта 2017 года.

До указанного случая комиссией с участием представителя ООО СК «Гранит» Ж. установлены провалы, вызванные просадкой грунта на <адрес> (т. 2, л.д. 30).

Повторно представитель ООО СК «Гранит» вызывался для осмотра строительных площадок 30.03.2017 года письмом от 29.03.2017 года № (т. 2 л.д. 147), однако не явился, акт осмотра от 30 марта 2017 года был составлен в отсутствие представителя подрядчика и направлен подрядчику письмом (т. 2 л.д. 149).

Как следует из акта осмотра от 30 марта 2017 года (т. 2 л.д. 150-151), провалы грунта в местах засыпанных подрядчиком траншей повлекли разрушение покрытия автомобильной дороги, а в совокупности с остатками складируемого подрядчиком грунта послужили причинной возникновения аварийных ситуаций на <адрес>.

Как следует из акта осмотра от 3 апреля 2017 года и последовавшего за ним предписания от 5 апреля 2017 года, недостатки подрядчиком не устранены.

Последующая ликвидация провалов грунта на <адрес> силами МУП «Корсаковское ДРСУ» во исполнение предписания административного органа произведена не в рамках осуществления строительных работ, а по распоряжению Департамента городского хозяйства АКГО уже после причинения ущерба пострадавшему в ДТП истцу.

Поскольку контроль заказчика за подрядчиком не подразумевает какой-то определенной периодичности осмотров, либо постоянного присутствия на строительной площадке представителя заказчика, суд находит, что МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» были приняты все необходимые меры для контроля за деятельностью подрядчика, который не обеспечил сдачу объекта в установленный срок в декабре 2016 года и не принял достаточных мер к обеспечению безопасности проводимых строительных работ на строительной площадке, в состав которой в силу характера производимых работ оказались включены городские улицы и перекрестки.

Каких-либо неправомерных действий (бездействия), состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу со стороны МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа суд не усматривает.

Доводы представителя ООО СК «Гранит» о причинении вреда за пределами зоны его ответственности оцениваются судом критически, поскольку материалами дела установлено, что просадка грунта на дорожном покрытии <адрес> произошла именно по причине выполнения работ по укладке трубопровода в этой зоне, откуда следует, что деятельность ООО СК «Гранит» являлась причиной повреждения дорожного полотна независимо от места нахождения границ земельного участка, отведенного под строительные работы.

Доводы представителя ООО СК «Гранит» о том, что работы по прокладке трубопровода сданы заказчику, заявленные в судебном заседании 31.10.2017 года не подтверждаются доказательствами по делу, кроме того, из обстоятельств дела с очевидностью вытекает, что на момент причинения вреда вопрос о завершении и сдаче работ между заказчиком и подрядчиком не обсуждался.

Договор субподряда от 20 июня 2017 года между ООО СК «Гранит» и МУП «ДРСУ» на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия (т. 2 л.д. 97-103) был заключен позже причинения вреда, целью этого договора является завершение работ, не выполненных своевременно ООО СК «Гранит» в рамках муниципального контракта.

Материалами дела установлено, что причинение вреда не является следствием ненадлежащего содержания <адрес>, в связи с чем орган местного самоуправления не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу признается ООО СК «Гранит», за счет которого должен быть возмещен ущерб, причиненный истцу.

Заключением технической экспертизы ущерба № от 31 марта 2017 года, не оспоренной стороной ответчика, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 353 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 3 987 рублей, а также расходов на оплату юридической помощи, на оценку ущерба и нотариальное оформление документов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2017 года подтверждается оплата услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 4 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 51) и приложенных к договору квитанций истцом понесены расходы на подготовку искового заявления, копирование документов для лиц, участвующих в деле, представительство в суде.

Нотариусом взимались оплата за удостоверение копии технического паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 59, обратная сторона) и за оформление доверенности от 30 марта 2017 года, выданной истцом ФИО2 на выполнение всех юридически значимых действий, направленных на получение возмещения за повреждение его транспортного средства «<...>» №, включая судебное представительство.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, суд не вправе произвольно уменьшать судебные издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности, и сумма издержек по делу не носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В то же время при неполном (частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются в полном размере (пункт 12 Постановления) в том случае, если применим принцип пропорционального распределения судебных издержек.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд обязан учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая то, что в данном случае частичное удовлетворение иска не связано с отказом во взыскании части суммы ущерба, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд не усматривает несоразмерности уплаты представителю 25 000 рублей в качестве оплаты за оказанную по делу юридическую помощь.

Взысканию подлежит вся сумма издержек по делу, составляющая за исключение государственной пошлины 26 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гранит» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 139 353 рубля 07 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 987 рублей, в возмещение расходов по делу 26 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований за счет администрации Корсаковского городского округа, МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.