Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-878/2023;)~М-768/2023 2-878/2023 М-768/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-40/2024

66RS0021-01-2023-001067-67

Дело №2-40/2024 (2-878/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца Ф.И.О.2,

представителя истца Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредитный отчет, из которого ему стало известно, что на его имя в ООО МФК «Займ Онлайн» был оформлен кредит (займ), номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей под 365% годовых, а также имеются заявки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу стало известно, что ООО МФК «Займ Онлайн» является источником, который передает информацию об истце в БКИ, а также запрашивал кредитную историю Ф.И.О.2 Полагает, что ответчиком незаконно внесены сведения в кредитную историю истца, поскольку кредитный договор с ООО МФК «Займ Онлайн» он не заключал, денежных средств не получал, заявлений, согласий не подписывал, за кредитом не обращался. Кроме того, ни на официальном сайте ООО МФК «Займ Онлайн», ни в их офисе или где-либо в ином месте Ф.И.О.2 заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, доверенности на право подписывать какие-либо заявления от своего имени никому не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия почтовым отправлением, в которой он просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей незаключенным, внести изменения бюро кредитных историй путем исключения сведений о заемщике Ф.И.О.2, компенсировать моральный вред, однако ответа на претензию не поступило. Также истцом были направлены запросы в АО «НБКИ» и АО «Скоринг бюро» о внесении изменений в его кредитную историю, в частности, об удалении запросов, заявок и сведений о кредитах из кредитной истории. Согласно ответа АО «Скоринг бюро», запрос ООО МФК «Займ Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ был удален. АО «НБКИ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ответчик в кредитную историю внес частичные изменения, а именно удалил запрос, однако, удаление сведений о кредите на сумму 4 500 рублей и заявках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произвел. В январе 2023 года истцом было подано заявление в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия. В марте 2023 года, в ходе опроса, истец узнал, что денежные средства в сумме 4 500 рублей были перечислены на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». По сообщению АО «Тинькофф Банк», данный счет открыт на имя Ф.И.О.2, на него было поступление в размере 4 500 рублей в 15:18 часов, также имеются сведения о внутреннем переводе данных денежных средств в этот же день в 15:29 часов на договор № и указаны последние цифры карты ***№. По полученной от службы поддержки истцом информации на кого оформлен договор №, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и АО «Тинькофф Банк»заключен договор расчетной карты №, в рамках которой открыт счет №, куда поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей и тут же направлены внешним переводом по номеру телефона +№. По сообщению истцом банку о том, что он не открывал указанные счета, ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что провел внутреннюю проверку и произвел «дедупликацию», выдав новую справку о наличии счетов и иной информации, в которой отразил, что у Ф.И.О.2 в банке три счета, мотивировав это тем, что у одного клиента не может быть двух мобильных банков. Истец выразил свое несогласие с таким решением в сообщении сотрудникам в чате. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ, согласно которому ему сообщили, что при оформлении договоров 5029670356 и 5029649590 был указан номер телефона +№. Данный номер телефона истцу никогда не принадлежал. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Тинькофф Банк» по факту открытия указанных счетов признаны неправомерными, а договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие лицевых счетов незаключенными, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ответчика в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить в АО «НБКИ» заявление об исключении сведений о наличии кредита на сумму 4 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и заявок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу удалить все персональные данные и кредитные отчеты Ф.И.О.2 из своей базы, находящейся в ООО МФК «Займ Онлайн»; взыскать с ответчика ООО «Займ Онлайн» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения в размере 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения в отношении искового требования об обязании направить в АО «НБКИ» заявления об исключении сведений о наличии кредита на сумму 4 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и заявки от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении требования об обязании удалить все персональные данные и кредитные отчеты Ф.И.О.2 из своей базы, находящейся в ООО МФК «Займ Онлайн»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что денежные средства были перечислены на счет в банк Тинькофф. Данный счет был зарегистрирован за истцом. Имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в котором суд констатировал факт того, что данные счета в банке истец не открывал, денежными средствами по данным счетам не распоряжался. Помимо этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в отзыве и в приложении к нему отсутствуют документы, подтверждающие направление запроса в адрес третьих лиц по настоящему делу о внесении изменений в бюро кредитных историй истца. Обращает внимание, что в отзыве ответчика отсутствуют сведения об удалении из своей базы данных всех персональных данных истца, удалении кредитных отчетов, которые они незаконно получили. Относительно судебной неустойки указывает, что никто, кроме как ответчик, исполнить данные требования, в случае, если суд примет положительное решение, не может. Помимо этого, полагают, что действиями ответчика грубо нарушаются права истца. Обращают внимание на то, что в материалах дела имеется протокол Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности ответчика за нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.2 поступило обращение с информацией о том, что договор займа № он не оформлял и что этот договор был заключен неизвестным лицом с использованием данных заемщика. По результатам поступившего обращения был проведен цикл претензионной работы, по результатам которой было принято решение об удовлетворении жалобы Ф.И.О.2и признании договора незаключенным, о чем заявителю был предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Ф.И.О.2 более не предпринимаются действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. Также ответчиком направлена информация в бюро кредитных историй о необходимости корректировки кредитной истории заемщика. Персональные данные заемщика будут уничтожены по истечении законодательных сроков хранения данных в соответствии с Законом №115-ФЗ. Просит суд заявленные исковые требования признать необоснованными и отказать в их удовлетворении (л.д. 141-142).

Представитель третьего лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном возражении указала, что ООО «БКИ СБ» является держателем кредитных историй. В настоящем споре ООО МФК «Займ Онлайн» никогда не было источником формирования кредитной истории истца в ООО «БКИ СБ» в отношении оспариваемой информации. Указывает, что требования истца, выраженные в обязании именно источника формирования кредитных историй внести изменения в свою кредитную историю посредством направления сведений в бюро кредитных историй, являются верно сформулированными. Однако, в кредитной истории истца в ООО «БКИ СБ» нет и никогда не было кредитных договоров с ООО МФК «Займ Онлайн» и заявок от данного общества. Следовательно, удаление оспариваемого договора и заявок от ООО МФК «Займ Онлайн» из кредитной истории невозможно (л.д. 122).

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек, или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро, иначе она запишется вновь.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

С согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из искового заявления истца и подтверждено им в судебном заседании договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей под 365% годовых им с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключался, сумма займа в указанной сумме ООО МФК «Займ Онлайн» ему не передавалась.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, его условия, а также факт передачи суммы займа Ф.И.О.2 ответчик ООО МФК «Займ Онлайн» суду не представил.

Напротив, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.2 поступило обращение с информацией о том, что договор займа № он не оформлял и что этот договор был заключен неизвестным лицом с использованием данных заемщика. По результатам поступившего обращения был проведен цикл претензионной работы, по результатам которой было принято решение об удовлетворении жалобы Ф.И.О.2и признании договора незаключенным, о чем заявителю был предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Ф.И.О.2 более не предпринимаются действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. Также ответчиком направлена информация в бюро кредитных историй о необходимости корректировки кредитной истории заемщика. Персональные данные заемщика будут уничтожены по истечении законодательных сроков хранения данных в соответствии с Законом №115-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо этого, решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать действия АО «Тинькофф Банк» по факту открытия без согласия потребителя банковских услуг Ф.И.О.2 лицевых счетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными. Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие лицевых счетов № и №, признаны незаключенными. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» составлен кредитный отчет, в котором отражены сведения о кредитной истории Ф.И.О.2 (л.д. 10-20, 21-30). Согласно данного кредитного отчета, между Ф.И.О.2 и ООО МФК «Займ Онлайн» был оформлен микрозайм ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей.

Как указывал Ф.И.О.2 в своем исковом заявлении, он своего согласия на размещение сведения о кредитной истории не давал, также как и не обращался в ООО МФК «Займ Онлайн» с целью получения кредита (займа).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, внести изменения бюро кредитных историй путем исключения сведений о заемщике Ф.И.О.2, компенсировать моральный вред (л.д. 38). Ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.

Согласно ответа ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» в ответ на заявление истца, бюро проводило проверку информации, входящей в состав кредитной истории, источник (ООО МФК «Займ онлайн») произвел удаление запроса.

Согласно ответу АО «НБКИ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кредитную историю частичные изменения, удаление всех сведений о кредите на сумму 4 500 руб. и заявках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Из письма ООО «МФК «Займ онлайн» исх № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Ф.И.О.2 с указанием электронного адреса следует, что МФК «Займ онлайн» сообщает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., оформленный на имя Ф.И.О.2 признан незаключенным, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц. Информация об исправлении кредитной истории направлена в бюро кредитных историй. Сведений о том, что указанное письмо действительно направлялось и получено адресатом суду не представлено.

Первым заместителем начальника ГУ Банка России по центральному федеральному округу ООО МФК «Займ онлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок – не направление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок. Потерпевшим в указанном деле об административном правонарушении являлся Ф.И.О.2

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, ООО МФК «Займ онлайн» является источником формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку, принимать решения об изменении кредитной истории, также как и источник формирования кредитной истории лишен права добавлять или удалять сведения из кредитной истории.

Как следует из возражений ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», представленного в ответ на судебный запрос кредитного отчета в отношении Ф.И.О.2, кредитный отчет не содержит информации о наличии кредита на сумму 4 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и заявок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО МФК «Займ онлайн» обязанности направить в АО «НБКИ» для исключения из кредитной истории Ф.И.О.2 сведений о наличии кредита на сумму 4 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заявок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удалении всех персональных данных и кредитных отчетов Ф.И.О.2, находящихся в ООО МФК «Займ онлайн».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая истцом оценена и заявлена в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2021 г. №6-П, не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы. При этом такой механизм как специальный способ защиты не подразумевает под собой возмещение ущерба, взыскание морального вреда, поскольку в этих случаях требуется установление вины ответчика.

Суд не усматривает в действиях ответчика противоправных действий (вины), которые могли бы послужить основанием для компенсации истцу морального вреда. Ответчик действовал как источник формирования кредитных историй в полном соответствии с положениями Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 №2018-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательств в натуре, суд обязан установить срок, в течении которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затрудненности исполнения судебного акта, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд определить размер судебной неустойки в 10 000 руб. с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. При определении такого размера неустойки в месяц составит 300 000 руб., в год – 3 650 000 руб.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, справедливым не является.

По мнению суда, размер судебной неустойки в 50 руб. является разумным, справедливым и достаточным для понуждения должника к исполнению судебного решения.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Возложить на ООО МФК «Займ онлайн» обязанность направить в АО «НБКИ» информацию для исключения из кредитной истории Ф.И.О.2 сведений о наличии кредита в сумме 4 500 рублей, заявок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о запросе ООО МФК «Займ онлайн» кредитной истории Ф.И.О.2, удалить все персональные данные и кредитные отчеты Ф.И.О.2, находящиеся в ООО МФК «Займ онлайн».

Взыскивать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу Ф.И.О.2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения Богдановичского городского суда <адрес>, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 к ООО МФК «Займ Онлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: М.П. Пласткова