Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-5796/2023;)~М-5250/2023 2-5796/2023 М-5250/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-243/2024

УИД 38RS0031-01-2023-006085-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

16.01.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2024 по иску Снетковой ЕИ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Снетковой АВ, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 800 руб., а также просила взыскать судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 10 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 550 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб., почтовых расходов на направление телеграммы в размере 539 руб. и направление иска в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 (далее транспортные средства «~~~» и «~~~»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Opel Astra» не застрахована.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~» составляет 830 600 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (247 000 руб.), в связи с чем ремонт признан нецелесообразным. Сумма ущерба установлена экспертом в размере 197 800 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля (247 000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (49 200 руб.).

По мнению истца, ответчик как владелец источника повышенной опасности и виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** около 09 час. 30 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средства без пострадавших с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения – не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Nissan Expert» под управлением ФИО7, которая следовала в попутном направлении по .... и остановилась для выполнения маневра поворота.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в том числе постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия причины механические повреждения транспортному средству марки «Nissan Expert», принадлежащему ФИО4

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не обращалась.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** индивидуального предпринимателя ХАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Expert» составила 830 600 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (247 000 руб.), в связи с чем ремонт признан экспертом нецелесообразным. Сумма ущерба установлена экспертом в размере 197 800 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля (247 000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (49 200 руб.).

Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия и законный владелец транспортного средства «Opel Astra» несет ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 197 800 руб. (из расчета 247 000 руб. минус 49 200 руб.).

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ФИО4 по договору № от **/**/**** оплачены услуги эксперта индивидуального предпринимателя ХАА в размере 10 800 руб., в подтверждение чего представлены акт приема-передачи выполненных работ от **/**/**** и квитанции от **/**/**** на сумму 2 200 руб., от **/**/**** на сумму 6 000 руб., от **/**/**** на сумму 2 600 руб.

ФИО4 по договору № от **/**/**** оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО9 юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, на общую сумму 27 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции от **/**/**** на сумму 19 500 руб. и 7 500 руб.

Кроме того, ФИО4 понесены почтовые расходы на направление иска и вызов ответчика на экспертизу в общей сумме 689 руб.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 5 156 руб.

Данные расходы истца признаются судебными и подлежащими возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Снетковой ЕИ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Снетковой ЕИ возмещение материального ущерба в размере 197 800 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб.

В удовлетворении заявленного требования Снетковой ЕИ к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 550 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2024.