Решение № 12-1286/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-1286/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ФИО4 и привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо ФИО6, потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО4 и привлекаемое лицо ФИО1 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что по видеозаписи было видно, что очертания лица были похожи на собственника виновного автотранспортного средства, то есть на ФИО1, после чего вынес постановление по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также в отношении него было возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 начал заявлять, что у него есть свидетель, начали административное расследование, была опрошена свидетель, которая утверждала, что ключи племянники забрали, искали племянников, а сам ФИО1 пропал. После этого сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истекли, в связи с чем вынесено постановления о прекращении производства по делу по срокам.

Потерпевшая ФИО7 ранее в судебном заседании дала пояснения, о том, ДД.ММ.ГГГГ ее машина стояла на стоянке по <адрес> около «Тывасвязьинформ». Около 02 часа 40 минут сработала сигнализация, посмотрела в окно, на улице ничего не было, подумала, что сработала сигнализация из-за шума. Утром обнаружила, что машина была разбита с задней стороны, после этого вызвала ГИБДД. Сотрудники по видеокамерам «Тывасвязьинформа» установили, что было столкновение с Тойота Камри белого цвета старой модели. Номера автомашины были установлены сотрудниками ГАИ по видеозаписи.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. По адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, с г.р.з. № в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате допустил столкновение со стоящим транспортным средством Хонда Аккорд, с гр.з. №

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил транспортное средств Тойота Камри, с г.р.з. №, от ФИО2 и уехал в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в г Кызыл и спал дома. В то время когда он спал, его земляки забрали его ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел, что задняя часть его транспортного средства повреждена. Спрашивал у своих знакомых, кто это сделал, но никто не признался. Заявление об угоне не писал.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО9 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 16 минут сработала сигнализация ее машины Хонда Аккорд с г.р.з №, посмотрела в окно ничего не было. Утром того же дня вышла во двор и обнаружила столкновение с задней стороны, после этого позвонила в дежурную часть ГАИ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком № является ФИО1

Инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО12 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела как ночью из кармана забрали ключи от машины Тойота Камри, с государственным знаком № двое парней №, на утро ДД.ММ.ГГГГ они вернули машину разбитым и уехали, ФИО1 нетрезвый спал, он не совершал ДТП.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки Тойота Камри, с регистрационным знаком <***>, находилось в пользовании и владении ФИО1, в связи с чем не доказана обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, что подтверждается представленными доказательствами, а именно объяснением ФИО11.

Иных опровергающих указанный вывод в материалах дела доказательств не обнаружено, поскольку правонарушение не было зафиксировано в момент совершения правонарушения, кто управлял транспортным средством в указанный период из видеозаписи не представляется возможным установить.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья А.А.Донгак