Апелляционное постановление № 22-514/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-514/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием помощника судьи ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО4 и ФИО5 – адвоката Обабковой О.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 г., по которому

Махамадсоли Угли Хайитбек, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 о взыскании с Махамадсоли Угли Х. материального ущерба оставлены без рассмотрения. Гражданским истцам разъяснено право обращения с указанными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Махамадсоли Угли Х. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>. каждой.

Заслушав выступление потерпевших ФИО3 ФИО2 их представителя – адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу в части увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Махамадсоли Угли признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 31 октября 2019 г. на 349 км автодороги Екатеринбург-Курган в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Махамадсоли Угли в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Обабкова просит приговор отменить, назначить осужденному более строгое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с указанием в приговоре на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, поскольку такие действия осужденным не предпринимались. Полагает, что выплаченная сумма в размере <...>., а также взысканная судом в размере <...> несоразмерна моральному вреду, причиненному потерпевшим, вследствие утраты близкого человека. Считает, что наказание без изоляции от общества может быть назначено только в том случае, если требования гражданских истцов будут удовлетворены в полном объеме. Указывает, что признание осужденным себя виновным не способствует установлению справедливости, тогда как наказание должно быть справедливым, а приговор законным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Махамадсоли Угли в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Махамадсоли Угли в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым во время управления автомобилем, его задние колеса стало заносить. Пытаясь выровнять транспортное средство, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.

Данные показания осужденного согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля потерпевшего, заключениями экспертов об отсутствии каких-либо неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля осужденного до момента дорожно-транспортного происшествия, о наличии у ФИО6 телесных повреждений, возникших в результате столкновения его автомобиля с другим автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия и, повлекших его смерть, подробное содержание которых приведены в приговоре.

С учетом оценки исследованных по делу доказательств суд сделал правильный вывод о том, что управляя автомобилем, Махамадсоли Угли не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, допустил занос транспортного средства, в процессе которого выехал на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение с легковым автомобилем, который двигался навстречу по своей полосе.

Действия Махамадсоли Угли правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Махамадсоли Угли наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Махамадсоли Угли наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержащей сведений, которые не были бы учтены судом при назначении осужденному наказания, является справедливым.

Суд обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно материалам дела, осужденный Махамадсоли Угли выражал раскаяние и приносил свои извинения потерпевшим как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. В этой связи, вопреки доводам жалобы, мнение сторон, в том числе потерпевшего относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Махамадсоли Угли обвинялся в нарушении, в том числе п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в данной части. Однако, признав Махамадсоли Угли виновным в выезде на полосу встречного движения вследствие заноса транспортного средства, суд ошибочно сослался на нарушение им п. 9.1 Правил. Такое указание суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, в связи с чем считает необходимым уточнить обжалуемый приговор.

Кроме того, разрешая спор в части исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцу ФИО2 вследствие гибели близкого родственника нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения ее требований. В то же время суд снизил размер денежной компенсации морального вреда до <...> учитывая материальное положение осужденного и частичное возмещение им морального вреда до судебного разбирательства.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда ФИО2 сделан без учета всех обстоятельств дела в совокупности, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда ФИО2., не в полной мере учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, значительно занизил размер компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Таким образом, судебное решение, вынесенное по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Кроме того, то обстоятельство, что Махамадсоли Угли трудится и получает доход, суд не учел при удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных доводов находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда ФИО2 до <...>

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания вследствие признания его условным, суд апелляционной инстанции, учитывая принятое решение об увеличении размера компенсации морального вреда, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, считает необходимым приговор изменить в части возложения на условно осужденного обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнив перечень обязанностей, установленных судом, обязанностью в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО2 в размере <...>. и ФИО3 в размере <...>

Поскольку стороной обвинения в апелляционной жалобе поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, принимаемое судом апелляционной инстанции решение не нарушает его прав.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения материального ущерба (повреждение автомобиля и затраты на погребение) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 г. в отношении Махамадсоли Угли Хайитбека изменить.

Уточнить указанием о нарушении Махамадсоли Угли Х. п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Махамадсоли Угли Хайитбека в пользу ФИО2, до <...> руб.

В дополнение к установленным по приговору суда в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Махамадсоли Угли Х. обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшим ФИО2 в размере <...> руб. и ФИО3 в размере <...> руб. путем выплаты взысканной денежной компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Махамадсоли Угли Х. материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ломбаева