Решение № 2-9036/2019 2-9036/2019~М-9069/2019 М-9069/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-9036/2019

Дело № 2 – 9036/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 15.05.2006г. сумму в размере 63801,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1884, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2114,03 рубля.

Требования мотивирует тем, что 15.05.2006г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей, под № % годовых со сроком возврата 15.05.2011г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.11.2016г. с истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 63801, 05 рублей, государственная пошлина в размере 1805, 39 рублей. Судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, в холе которого с истца была взыскана задолженность в сумме 80303, 92 рубля. 02.07.2019г. был произведен возврат денежных средств в размере 16502, 87 рублей. В результате, с истца была взыскана задолженность в размере 63801, 05 рублей. 1.07.2019г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 15.05.2006г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 15.05.2006г.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.11.2016г. постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2006г. в размере 120 539руб. 43коп., в том числе: неустойка – 83 089руб. 11коп., просроченные проценты – 111руб. 03коп., просроченный основой долг – 37 339руб. 29коп. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610руб. 79коп., по 1 805руб. 39коп. с каждого.

01.03.2019г. судебным приставом исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 80303, 92 рубля, которое окончено 10.07.2019г., в связи с фактически исполнение решения суда.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», банк неоднократно проводил реорганизацию территориальных банков и централизацию кредитных договоров, в связи с этим по кредиту производились изменения номеров кредитных договоров. Изменение номера кредитного договора № от 15.05.2006г. на № от 15.05.2006г. является корректным.

Таким образом, ФИО2, являясь поручителем, полностью погасил кредитную задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.05.2006г., что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от 30.09.2019г.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 15.05.2006г. сумму в размере 63801,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1884, 75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2114,03 рубля, что подтверждается чек ордером от 04.10.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 15.05.2006г. сумму в размере 63801,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1884, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2114,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р. Халитова