Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело №

УИД: 52RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Уренский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Сахаритове С.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что на основании договора по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» застраховало в ООО «СК «Согласие» имущество, в том числе высокоскоростной подвижной состав (электропоезд «Ласточка» ЭС1П-031).

ДД.ММ.ГГГГ при следовании электропоезда ЭС1П-031 с поез<адрес> по железнодорожной станции Урень на 623 км. 1пк, в результате наезда на человека, поврежден фальшборт на вагоне 03101.

Поскольку на момент повреждения имущество (электропоезд «Ласточка» ЭС1П-031) было застраховано в ООО «СК «Согласие», страхователю ОАО «РЖД» было выплачено возмещение в сумме 311 168,12 рублей.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», доли ответственности страховщиков установлены в размерах: СПАО «Ингосстрах» - 20%, ООО «СК «Согласие» - 60%, САО «РЕСО-Гарантия» - 2% и АО «СОГАЗ» - 18%.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования исполнил свои обязательства в пределах установленной доли ответственности путем перечисления на счет ООО «СК «Согласие» возмещения в сумме 62 233,62 рубля (20%).

Поскольку причиной транспортного происшествия стало нарушение погибшей пп.14,15. П.4 раздела II, п.10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с наследников погибшей ФИО3 62 233,62 рубля, в порядке суброгации, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала, указав, что повреждение имущества ОАО «РЖД» произошло в результате виновных действий ФИО3, которая с учетом ст.15, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред. Поскольку ФИО3 в результате столкновения получила травмы несовместимые с жизнью, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каких-либо законных оснований для освобождения Наследников ФИО3 от обязанности возместить причиненный ущерб не имеется, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск СПАО «Ингосстрах», указав, что требования истца незаконны и необоснованны, сообщил сведения о своем материальном положении (т. 1л.д. 107).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поддержала письменную позицию на иск (т. 1 л.д. 161-163), указав, что в действиях погибшей ФИО3 отсутствует вина. Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, произошедшее было несчастным случаем, очевидно, что со стороны ФИО3 отсутствовало предвидение негативных последствий и понимание неизбежности наступления своей смерти, то есть грубая неосторожность. ФИО3 в данной ситуации не имела возможности заблаговременно выявить опасность перехода через железнодорожные пути, поскольку подача предупредительных звуковых сигналов не осуществлялась. Сигнал предупреждает пешеходов о приближении поезда и служит напоминанием о необходимости соблюдать осторожность. Подача звукового сигнала является не только обязанностью машиниста, но и важным элементом обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. В свою очередь, ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования и гибели людей на своих объектах. Не обеспечивая зону действия источников повышенной опасности ограждениями, владелец источника повышенной опасности должен был предвидеть возможное наступление опасных последствий. Следовательно, бездействие ОАО «РЖД» по оборудованию ограждений в зоне повышенной опасности, а также необеспечение безопасности при эксплуатации источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта является по смыслу гражданского законодательства формой вины владельца источника повышенной опасности. Таким образом, имеет место вина владельца источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги» в произошедшем несчастном случае, вина ФИО3 отсутствует. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями погибшей и возникновением вреда. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что погибшая ФИО3 является лицом, в результате действий которой возник ущерб. Также ответчик просит суд применить по настоящему спору аналогию закона, применив к спорным правоотношениям - ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства, отказать истцу в удовлетворении иска. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ответчик просит учесть его имущественное положение, а именно: состав семьи ответчика составляет 4 человека (ответчик, его супруга, 2-е детей), размер средней заработной платы ФИО1 в месяц составляет около 80000 руб., при этом он имеет кредитные обязательства, в счет погашения которых ежемесячно оплачивает около 30000 рублей, также на его иждивении находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хоть и достигла совершеннолетия, но проживает совместно с родителями и также нуждается в материальной поддержке. Размер заработной платы его супруги составляет 25000 рублей в месяц, из которых около 16000 рублей в месяц уходит на погашение 3-х кредитных обязательств. Доход в месяц на 1 члена семьи за вычетом сумм, уходящих в счет погашения 4-х кредитов и коммунальных платежей (итого около 50000 руб.) составляет в 2 раза меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, в связи с чем, просит снизить размер ущерба до 10000 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «СОГАЗ», ООО «СК "Согласие», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

При этом третьи лица ФИО5, ФИО6 ранее представили письменные возражения на требования СПАО «Ингосстрах», находя их незаконными и необоснованными, указав, что они не принимали наследство ФИО3 (т. 1 л.д. 106 108).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, изучив доводы сторон, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступает несколько юридических лиц: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховое общество газовой промышленности», и ОАО «РЖД» заключили договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №, в том числе высокоскоростной подвижной состав (т. 1 л.д. 14-30).

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает страхование имущества на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № электропоезд ЭС1П № инв. № принадлежит ОАО «РЖД» (л.д.39).

Согласно справке ОЦОУ-10С электропоезд «Ласточка» ЭС1П-031 на дату наступления случая ДД.ММ.ГГГГ, инв. № находился на балансе Московской Дирекции скоростного сообщения (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ при следовании электропоезда ЭС1П-031 с поез<адрес> по железнодорожной станции Урень на 623 км 1 пк совершен наезд на человека.

Из рапорта машиниста электропоезда ФИО7, работающего в Московской дирекции скоростного сообщения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ следуя с поез<адрес> на ЭС1П №(01) сообщением Киров-Н.Новгород после отправления по <адрес> на 623 км. 2пк 1 путь внезапно на расстоянии непосредственной близости от электропоезда появился человек. Незамедлительно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния и скорости 63 км/ч наезд предотвратить не удалось. После остановки направил помощника машиниста электропоезда ФИО8 для осмотра пострадавшего. По возвращению после осмотра ФИО8 доложил, что пострадавший признаков жизни не подает, повреждения на электропоезде отсутствуют (л.д.46).

Из рапорта помощника машиниста электропоезда ФИО8, работающего в Московской дирекции скоростного сообщения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.21 следуя с поез<адрес> на электропоезде ЭС1П-№ по 1 пути на 623 км. 2 пк <адрес> со скоростью 63 км/ч внезапно в неустановленном месте переходил человек через ж/д пути. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Машинист отправил ФИО8 с аптечкой к пострадавшему. Прибыв на место наезда к пострадавшему, он признаков жизни не подавал, находился без сознания. О чем по радиосвязи сообщим машинисту. После осмотра электропоезда повреждений не выявлено. После возвращения в кабину продолжили движение.(л.д.45).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09.21 часов ДД.ММ.ГГГГ под управлением локомотивной бригады Московской дирекции скоростного сообщения в составе машиниста электропоезда ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 на 623 км. ПК 1 железнодорожной станции Урень Горьковской железной дороги скоростным поез<адрес> допущен наезд подвижного состава на пострадавшую – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменных и устных объяснений локомотивной бригады установлено, что помощник машиниста ФИО8, прибыв к месту происшествия, обнаружил пострадавшую в межпутье I и II главных путей (не в габарите подвижного состава) (л.д.47-48).

Из акта первичного осмотра электропоезда ЭС1П-031 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вагоне № поврежден средний левый носовой фальшборт. Произведена замена фальшборта (л.д.43).

Из заказа-наряда №ЗН000401532 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате непланового технического осмотра установлено, что на транспорте ЭС1П-031 (балансосодержатель МДОСС, приписка – Подмосковная), имеется отслоение кронштейнов от среднего левого носового фальшборта, вследствие наезда на человека. Неисправность устранена путем замены компонента. Период выполнения ремонтных работ с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с расчетом стоимости внеплановых ремонтов ущерба поезда ЭС1П-031 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость среднего носового фальшборта, левого, составляет 332 242,59 рубля. (л.д.53).

Выполнение внепланового технического обслуживания электропоезда «Ласточка», согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ №-ВТО-НН, составляет 405795,4 рублей (л.д.54-55), что также отражено в счете на оплату №-ВТО-НН от 24.01.2025г. (л.д.56).

Согласно расчета суммы страхового возмещения по убытку № заявленный к возмещению ущерб 405 795,4 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Московская дирекция скоростного сообщения ОАО «РЖД» обратилась с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору страхования (полиса) 4950816/2/32 по факту повреждения левого среднего носового фальшборта в вагоне № скоростного электропоезда «Ласточка» ЭС1П-031 при следовании ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес> по железнодорожной станции Урень на 623 км 1 пк и совершения наезда на человека, который внезапно в непосредственной близости перебегал железнодорожные пути (л.д.37).

В исполнение принятых на себя обязательств, ООО «СК «Согласие» перевело в ОАО РЖД 311168,12 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти V-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (об.ст.л.д.67).

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство принял ее сын – ФИО1. Иные наследники имущество не приняли, сведения об обратном материалы дела не содержат. Наследственное имущество состоит из страховой выплаты ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в размере 83000 рублей (л.д.66-78).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ23-2-К2).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п. 17абз. третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее по тексту - Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно подпункту 14 пункта 4 Правил при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 данных Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу п. 14 Правил запрещается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей

Из материалов дела следует, что ФИО3 была травмирован на при переходе железнодорожных путей в неположенном месте (ближайший санкционированный пешеходный переход в 60 метрах от места происшествия). Переходя железнодорожные пути в неположенном месте, ФИО3 в силу своего возраста и опыта должна была осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и соблюдать правила нахождения граждан в зоне железнодорожных путей. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 в силу своего здоровья не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям. Доводы представителя ответчика (возраст – 65 лет, пенсионерка, нахождение на амбулаторном лечении в связи с гипертонической болезнью, трезвая, отсутствие наушников при переходе железнодорожных путей) не опровергают вышеуказанные выводы.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 были нарушены обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, находящемуся на объекте транспортной инфраструктуры, что является грубой неосторожностью и стало следствием её смертельного травмирования.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что бездействие ОАО «РЖД» по оборудованию ограждений в зоне повышенной опасности в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также необеспечение безопасности при эксплуатации источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта (не подача звуковых сигналов для обеспечения безопасности и предотвращения возможных аварийных ситуаций при подъезде к пешеходному переходу в кривом участке пути) является по смыслу гражданского законодательства формой вины владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением погибшей ФИО3 и наступившим вредом в виде повреждения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» - электропоезда «Ласточка» ЭС1П-031, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Из искового заявления следует, что при следовании электропоезда ЭС1П- 031 в результате наезда на ФИО3 был поврежден средний левый носовой фальшборт на вагоне 03101 электропоезда ЭС1П-031.

При этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что погибшая ФИО3 является лицом, в результате действий которой возник ущерб.

Как следует из рапорта машиниста электропоезда ФИО7 от 27.09.2024г. наезд совершен 27.09.2024г. на 623 км 2 пк 1 пути, после остановки поезда он направил помощника машиниста ФИО8 для осмотра пострадавшей. По возвращении после осмотра ФИО8 доложил, кроме прочего, что повреждения на электропоезде отсутствуют. Стоянка составила 6 минут, машинистом были приняты меры для ввода поезда в график (т. 1 д.<адрес>).

Как следует из рапорта помощника машиниста электропоезда ФИО8 от 27.09.2024г. наезд совершен 27.09.2024г. в 9-21 на 1 пути на 623 км 2 пк, прибыв на место наезда и осмотрев пострадавшую, она признаков жизни не подавала, находилась без сознания, о чем по радиосвязи доложил машинисту. После осмотра электропоезда повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, истцом не представлены сведения о техническом состоянии и отсутствии повреждений электропоезда ЭС1 П-031 до наезда на ФИО3

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом с целью вынесения справедливого и обоснованного решения, объективного исследования всех обстоятельств дела, было предложено истцу предоставить суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями погибшей ФИО3 и повреждениями электропоезда, указанными в иске, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления вышеуказанной причинно-следственной связи.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменное пояснения о том, что истец не усматривает, оснований для проведения судебной экспертизы и просит рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Факт установления повреждения по акту первичного осмотра электропоезда ЭС1П-031 от ДД.ММ.ГГГГ - в день происшествия и гибели ФИО3, выполнение ремонтных работ с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, факт несения затрат на ремонт застрахованного подвижного состава ОАО «РЖД» достоверно не свидетельствуют о том, что указанный в иске ущерб причинен в результате неправомерных действий ФИО3, поскольку непосредственно после происшествия (в 09.21 часов) помощник машиниста электропоезда ФИО8 констатировал отсутствие повреждений на электропоезде, указав это в своем рапорте, что также подтвердил и машинист электропоезда ФИО7, указав это в своем рапорте, через 6 минут движение электропоезда было продолжено с принятием мер для вхождения в график следования.

Таким образом, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств причинной связи между действиями погибшей ФИО3 и наступившим вредом - повреждением фальшборта на вагоне 03101 электропоезда ЭС1 П-031, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая позицию представителя ответчика ФИО1 о применении по настоящему спору аналогию закона и применении к спорным правоотношениям - ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ, на который сослались суды, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из общих положений о возмещении вреда следует обязанность причинителя вреда возместить таковой вне зависимости от собственного понесенного им ущерба.

При решении вопроса о возможности применения для разрешения заявленного спора положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) о недопустимости регрессных требований к причинителю вреда, получившему вред здоровью, судом принимается во внимание принципиальная разность институтов добровольного имущественного страхования и обязательного страхования ответственности.

В преамбуле Закона прямо указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами..., т.е. в своей основе имеет не коммерческие отношения, а в значительной степени социальную направленность.

В то время как добровольное страхование предполагает заключение коммерческих сделок на страхование имущественных либо иных потерь страхователей.

Регресс представляет собой новое право, возникающее в предусмотренных законом случаях, тогда как суброгация является видом правопреемства в силу закона. В данном деле заявлено требование именно из суброгации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуется общими началами законодательства о возмещении вреда указанного в иске деликта.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик является наследником лица, в результате действий которого возник ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины суд относит на него же.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова