Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-72/2019

№ 2-72/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 февраля 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Яковенко М.Ю., предоставившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от 23.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 31.01.2013 года между К.Б. и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 53300 рублей на срок 6 месяцев под 38,9% годовых. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, однако, данное обязательство не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06.06.2013 года по 26.12.2017 года в размере 193798,89 рублей.

26.12.2017 года К.Б. уступил права требования на задолженность ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <Номер> и в этот же день было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы долга и процентов.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 06.06.2013 года по 26.12.2017 года в размере 193798,89 рублей, которая состоит из: 44972,53 рублей основной долг, 4363,62 рублей проценты на непросроченный основной долг, 17106,86 рублей проценты на просроченный основной долг, 127355,88 рублей штрафы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1 – Яковенко М.Ю. в судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что заключенный между ООО «Феникс» и К.Б. договор уступки права требования <Номер> от 26 декабря 2017 года является ничтожной сделкой, независимо от такого признания судом, так как был заключен К.Б. с организацией ООО «Феникс», не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, и без согласия потребителя. Так же просил суд применить пропущенный истцом срок исковой давности, который истек 31.07.2016 года.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2013 года между К.Б. и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 53300 рублей на срок 6 месяцев года под 38,9% годовых (полная стоимость кредита 46,67%).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С момента получения кредита до настоящего времени ответчик произвел в счет погашения кредита всего один платеж в размере 9918 рублей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета представленного истцом установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 27.06.2018 года составляет 193798,89 рублей, в том числе: 44972,53 рублей основной долг, 4363,62 рублей проценты на непросроченный основной долг, 17106,86 рублей проценты на просроченный основной долг, 127355,88 рублей штрафы.Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению задолженности перед банком.

Как установлено судом, 26.12.2017 года К.Б. уступил права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору <Номер> от 31.01.2013 года ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <Номер>.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что заключенный между ООО «Феникс» и К.Б. договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как был заключен с организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности и без согласия ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено так же о пропуске установленного для данной категории дел срока исковой давности.

Суд принимает данный довод представителя ответчика и считает необходимым на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения кредитного договора между К.Б. и ФИО1 истек 31.07.2013 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, К.Б. было известно о нарушении своего права с 31.07.2013 года. Срок исковой давности по настоящему делу истек 31.07.2016 года.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, банком уже был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заявление мировому судьи о вынесении судебного приказа и настоящее исковое заявление были поданы по истечении более 5 лет.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящее время представителем истца не предоставлено, так же как и заявлений о восстановлении пропущенного ими срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: