Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 06 марта 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов адвоката ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Дзержинского городского суда от 25.10.2016 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ДУК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ДУК» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 50 783, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 891,75 рублей. С ООО «ДУК» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 25 391, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 195, 88 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 270, 08 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000, рублей. С ООО «ДУК» в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 25 391,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 195, 88 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке отказано на том основании, что требования о взыскании неустойки были ошибочно заявлены не по тем правовым основаниям.

Истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке на общую сумму 551508, 00 рублей, из которых в пользу ФИО4 – 275754, 00 рублей, в пользу ФИО3 – 137877, 00 рублей, в пользу ФИО7 – 137877, 00 рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от 25.10.2016 по делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей установлено, что ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО7 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В жилом доме по адресу: <адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией. С управляющей организацией ООО «Дзержинская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2014 №.

Согласно актам обследования от 30.11.2015 и 29.01.2016 установлено, что в квартире <адрес> имеются многочисленные покрытия плесенью на стенах, потолке; необходимо провести утепление торцевой панели, утепление пола кухни и панели зала, панели детской комнаты, провести засыпку по периметру квартиры на техническом этаже утепляющим материалом.

Согласно акту обследования от 25.03.2016 установлено, что в комнатах, кухне, коридоре квартиры <адрес> имеются многочисленные покрытия плесенью на стенах, потолке, в углах комнаты от пола до потолка, плесень на оконных рамах, черные точки по всему периметру потолка.

В соответствии с гарантийным письмом от 15.01.2016 ООО «ДУК» обязалось в срок до 01.05.2016 выполнить работы по утеплению торцевой панели квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 40 кв.м.

Однако на стенах и потолках квартиры имеется плесень и грибок, которые образовались в результате промерзания торцевых панелей квартиры и влаги с технического этажа.

Решением Дзержинского городского суда от 25.10.2016 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50783, 50 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26891, 75 рублей. С ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 25391, 75 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14195, 88 рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере 1270, 08 рублей; расходы за услуги представителя в размере 4 000, 00 рублей. С ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу ФИО7 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 25391, 75 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14195, 88 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «Дзержинская управляющая компания» отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 26.11.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что причинение имущественного вреда квартире произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.13 и п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Дзержинская управляющая компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества, управляющая организация в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены. Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Кроме того, размер причиненного истцам вреда в сумме 101567, 00 рублей не является ни ценой выполнения работы (оказания услуги), ни общей ценой заказа, исходя из размеров которых определяется неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отмечает, что истцы не лишены права обратиться с исковыми требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, которые в данном случае суду не заявлялись.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья