Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело № 2 -606/2021

59RS0044-01-2021-000560-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долг по кредитному договору, разделе суммы общего долга, взыскании суммы

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных требований просит передать ФИО1 детскую мебель: в пользу несовершеннолетних детей – , дата года рождения и , дата года рождения, по месту их постоянного проживания по адресу: адрес Просила передать в собственность ФИО1 имущество: . Всего на общую сумму 66 956 руб. В собственность ФИО2 передать . Всего на общую сумму 68 459 руб. Просит признать задолженность по кредитному договору от дата ... заключенному с ПАО Сбербанк в размере 220 971,44 руб. общим долгом и разделить остаток долга по ? доле, признав за ФИО1 долг в размере 110 485,72 руб., за ФИО2 – в размере 110 485,72 руб. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, оплаченную по кредитному договору за дата года, в сумме 15 446,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 609,36 руб., расходы по оплате работы независимого эксперта в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1 заключила брак с ответчиком. дата брак расторгнут. В дата году стороны совместно купили по адресу: адрес, за счет кредитных средств. После развода с ответчиком была устная договоренность оплачивать ипотеку по очереди: по четным месяцам года оплачивает ФИО1, по нечетным оплачивает ФИО2 В дата ФИО2 не уведомив истца, не стал выплачивать долг по кредитному договору, в результате чего за дата заплатила истец. В августе она не смогла платить по кредитному договору, так как на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. С дата по кредитному договора долг не оплачивался. С дата истец забрала детей, вещи и переехала жить по месту регистрации, так как ФИО2 препятствует проживанию в общей квартире по адресу: адрес.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно с истцом была устная договоренность об оплате кредита по очереди. Он свои обязательства не исполнил, но и не просил оплачивать долг. Со стоимостью заявленного к разделу имущества согласен. Все указанное в иске имущество приобретено во время брака. Согласен, что указанная в иске детская мебель и настольный светильник, приобретались для детей, а дети проживают с матерью. Не согласен, что переходит в собственность истца, желает его оставить себе, а » отдать истцу. Не согласен с разделом кредитного долга.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направили, пристали возражения на исковое заявление, где указали, что дата между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» ... о предоставлении Созаемщикам кредита на приобретение недвижимости в сумме 900 000 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог банку передана приобретенная адрес по адресу: адрес. По состоянию на дата задолженность по Кредитному договору не погашена, составляет 232 364,74 руб., имеется просроченная задолженность. Изменение условий кредитного договора, а именно, прекращение солидарной ответственности на долевую по исполнению кредитного обязательства, о чем просит Истец в исковом заявлении, требуя разделить ответственность по кредитному договору между созаемщиками по долям, влечет за собой изменение обязательства по кредитному договору, что не является законным без согласия обеих сторон договора. Банк возражает против внесения изменений в существенные условия Кредитного договора. Раздел общих обязательств перед банком бывшие супруги должны производить между собой. Распределение обязательств по кредитному договору не должны нарушать права и интересы Банка как кредитора, и влиять на изменение условий данного кредитного договора между Банком и Залогодателями.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 33 ГК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом не установлено, что между сторонами заключался какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе, потому в силу закона спорное имущество принадлежит им в равных долях.

Определением Чусовского городского суда от дата утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по спору о разделе имущества.

Судом установлено, что кроме имущества поделенного определением адрес от дата, супругами во время брака было приобретено:

Поскольку ответчик согласен с оценкой имущества представленной истцом, суд принимает указанную истцом стоимость при разделе имущества, руководствуется ей.

Поскольку стороны пришли к соглашению, что мебель: приобретались для детей, суд определяет указанное имущество истцу, поскольку с ней проживают совместные дети.

Ответчик не согласен с передачей в собственность истца и предлагает передать истцу

Между тем исходя из равенства сторон, и учитывая, что стоимость превышает стоимость на 13 171 руб., при этом ответчик не желает платить разницу, суд считает возможным принять раздел имущества предложенный истцом, учитывая, что ответчик не согласен только по одному пункту. При этом определяет в собственность истца ФИО1 имущество: . Всего на общую сумму 66 956 руб. В собственность ФИО2 определяет имущество: Всего на общую сумму 68 459 руб.Учитывая, что в собственность ответчика передано имущество на большую сумму и разница составляет 1 503 руб. (68 459 – 66 956=1 503), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 751,50 руб. из расчета 1 503:2.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной по совместному кредиту сумме, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиком, заключен кредитный договор ... на сумму 900 000 руб., сроком на 120 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что истец провела оплату двух платежей за дата года за ответчика на общую сумму 15 446,02 руб., что подтверждается банковскими ордерами от дата и дата (л.д....).

Поскольку Х-вы выступают сторонами в кредитном договоре, долг по кредиту является общим, суд взыскивает с ФИО2 сумму в размере 15 446,02 руб. уплаченную ФИО1 в счет погашения долга.

Между тем, требование истца о признании неоплаченной кредитной задолженности общим долгом и её раздела по ? доле, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Федеральный закон № 395-1 «О банках и банковской деятельности» статья 5 закрепляет договорные отношения между кредитной организацией и её клиентами и направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

К заключенному кредитному договора помимо специальных норм применяются общие нормы гражданского законодательства о договора, в том числе и право о недопустимости одностороннего изменения и расторжения договора (главы 27-29 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ согласие об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, в соответствии со ст. 450,452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и в той же форме, что и договор, либо в судебном порядке.

Изменение ответственности Созаемщиков с солидарной на долевую, влечет нарушение прав и законных интересов банка, как кредитора.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы материального права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов распределяются эти долги между супругами, а не производится раздел их обязательства перед иными лицами, в частности перед Банком. Распределение обязательств по кредитному договора не должно нарушать права и интересы банка как кредитора, и влиять на изменение условий данного кредитного договора.

Для изменения Кредитного договора в части изменения обязательств Созаемщиков перед Банком в судебном порядке в соответствии со ст. 450-452 ГК РФ, необходимо веское основание для нарушения договора со стороны Кредитора. Таких оснований нет и истцом не представлено. Для внесения изменений в договор необходимо взаимное согласие сторон. Между тем и банк и ответчик такового согласия не выразили.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлины в размере 4 609,36 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чек-ордером от дата на сумму 4 609,36 руб. и договорами на оказание консультационных услуг с квитанциями (л.д....

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд исходит из того, что каждая из сторон должна уплатить пошлину в размере, рассчитанном от стоимости переданного ей имущества.

Истцу в собственность передано имущество, стоимостью 66 956 000 руб., и взыскана сумма по оплате кредитного договора в размере 15 446,02 руб.

Ответчику в собственность передано имущество, стоимостью 68 459 руб.

Госпошлина, подлежащая оплате истцом, составляет 2 672,06 руб. из расчета (66 956 + 15 446,02 – 20 000) х3%+800.

Госпошлина, подлежащая оплате ответчиком, составляет 2 253,77 руб. из расчета (68 459 – 20 000)х3%+800

Ответчиком госпошлина не оплачена. Соответственно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1 937,30 руб., из расчета 4 609,36 – 2 672,06 и госпошлину в бюджет Чусовского городского округа в размере 316,47 руб., из расчета 2 253,77- 1 937,30.

Расходы истца по оплате независимого эксперта в размере 3 000 руб. суд взыскивает с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для решения вопроса о стоимости спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

Передать ФИО1 в пользу несовершеннолетних детей по месту их постоянного проживания по адресу: адрес детскую мебель:

Передать в собственность ФИО1:

Всего на общую сумму 66 956 руб.

Передать в собственность ФИО2:

Всего на общую сумму 68 459 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по кредитному договору от дата ... заключенному с ПАО Сбербанк за дата года в размере 15 446 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости передаваемого имущества в размере 751 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1 937 руб. 03 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Чусовского городского округа госпошлину в размере 316 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженности в сумме 220 971 руб. 44 коп. по кредитному договору ... от дата, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе остатка суммы кредита в размере 220 971 руб. 44 коп. по ? доли каждому, признании за ФИО1 долга в размере 110 485 руб. 72 коп., за ФИО2 долга в размере 110 485 руб. 72 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-606/2021

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________