Решение № 2-2232/2017 2-258/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2232/2017

Дело № 2 –258\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о запрете производить авторемонтные и покрасочные работы, сносе пристроя, навеса, ограждения, железного гаража, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил запретить ответчику производить покрасочные, сварочные работы и пайку в гараже и во дворе, обязать ФИО4 убрать пристрой, а навесы, железный гараж, комнату отдыха отнести на метр от межхозяйственного забора.

В обоснование указано следующее: ФИО4, самовольно пристроил к гаражу помещение 16 кв.м. с июня 2016 года занимается покраской автодеталей и автомашин, как в гараже, так и во дворе. Авторемонтная мастерская находится в пяти метрах от входа в квартиру истца. От паров краски он (истец) постоянно испытывает стресс, 21 июля 2017 год его отвезли в больницу с признаками отравления. Вещества, которые выделяются при покраске и сушке краски, относятся к классу чрезвычайно опасных, вызывают отравления у людей, а частые отравления – путь к онкозаболеваниям. Летучие вещества выделяются постоянно до затвердевания эмали, одновременно идет негативное воздействие на людей, животных и окружающую среду. Если покраска идет регулярно, то яды аккумулируются в атмосфере и окружающей среде. От летучих паров краски у него погибли яблоки на трех яблонях, а также овощные культуры. Разрешений на производство работ по покраске от контролирующих органов ответчик не имеет, а расположение автомастерской в жилой зоне недопустимо.

(л.д.2-3 т. №)

Затем истец представил дополнение к исковому заявлению, просил решением суда запретить авторемонтные и покрасочные работы в гаража и на территории двора, пристрой к гаражу, навес и ограждения снести, а железный гараж (воровской) убрать с территории двора, просит также взыскать с ФИО4 за нанесенные моральный и физический ущерб здоровью пять миллионов рублей.

В обоснование указано, что ФИО4, проживающий в соседнем доме, занимается кузовными работами с покраской уже почти три года, за это время экология на территории его (истца) проживания значительно ухудшилась – во дворе постоянный запах краски. Не соблюдается п.5 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выбросы вредных веществ не приостановлены, не выполняется Постановление Правительства РФ от 28.11.2002г. № 847. При покраске и сушке ядовитые вещества расползаются на уровне 1,5 – 2 метров, проникают в дом (окна и двери для вентиляции не открывает уже почти три года), в огород, на плодовые и овощные насаждения. Погибли четыре плодоносящие яблони, что росло в теплицах, ФИО4 с женой украли, к воровству приучили внучек. С признаками отравления он трижды попадал в больницу в 2017г. В декабре 2017г. была эндоскопически удалена опухоль, гистология подтвердила рак, полагает это покушением на свою жизнь. Полагает, что пристрой - самовольная постройка, поскольку была возведена без получения разрешений от соседей, потребнадзора, нет заключения экологической комиссии.

(л.д,19 т. № 2)

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал в полном объеме, заявил, что железный гараж надо убрать, потому что он находится на его территории на 20-25 см, то, что гараж находится на его (истца) территории он видит визуально, ограждения нужно снести, поскольку они находятся над навесом, это надстроенный забор над изгородью, забор делал он сам, а ответчик дополнительно приварил трубы и закрепил в высоту на них навес. Ответчик занимается покраской в пристрое вместе с гаражом.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что ранее он занимался покраской автомобилей на своей территории, однако, с 30 марта 2018 года деятельность ИП прекращена из-за нерентабельности и покраску автомобилей он более не производит, считает, что нет доказательств гибели плодов из-за паров краски, квартира ему была предоставлена в связи с работой, с квартирой был сарай, пристрой к гаражу он построил в 2016г., навес сделал в 2017г., гараж железный, варил его на месте в 1995г., объектом капитального строительства это гараж не является, данный гараж полностью находится на его (ответчика) территории, считает, что расположение его хозяйственных построек права и интересы истца не нарушает, в деле нет доказательств того, что его деятельность является причиной болезней истца, у истца баня расположена на расстоянии менее одного метра от смежной границы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Следовательно, для удовлетворения негаторного иска, необходимо реальное нарушение прав смежного землепользователя либо его законного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются смежными землепользователями, ФИО3 проживает по АДРЕС, а ФИО4 проживает по АДРЕС. Квартира принадлежит ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26.05.1999г. (л.д.220 т. № 1)

Из технического паспорта, имеющегося в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру, составленного по состоянию на 27.04.1999г., следует, что на земельном участке находились также и постройки – гараж лит. Г, со стороны улицы, а также постройки лит. Г1, Г2 (навес, сарай), расположены на границе с земельным участком АДРЕС.

(л.д. 5-8 т. № 2)

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2 отсутствуют

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 06.03.2003г.

(л.д.61-64 т. № 2)

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1403 кв.м. по АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2 отсутствуют

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 06.03.2002г.

(л.д.65-68 т. № 2)

Таким образом, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На вопросы суда, каким образом, нарушаются права истца размещением построек вдоль смежной границы, истец ссылался на нормативы размещения построек, предусмотренных СНиП, а также на то, что гараж ответчика расположен на 20-25 см. на территории земельного участка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом разъяснялась истцу необходимость представления доказательств того, что постройки ответчика находятся на территории земельного участка истца, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании для возможности обращения истца к кадастровому инженеру и получения необходимых сведений. Однако, после перерыва истец такие сведений не представил.

Из описания земельного участка в составе межевого дела, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района, учетная запись № 293 от 05 января 2003 года, следует, что земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность на основании постановления главы Долгодеревенского сельсовета от 18 декабря 2002 г. № 473, площадь участка 1200 кв.м., категория земель земли поселений, разрешенный вид использования - ведение личного подсобного хозяйства, аренда 355 кв.м.

Из акта согласования границ в составе межевого дела, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района, учетная запись № 293 от 05 января 2003 года, граница между земельными участками: АДРЕС и АДРЕС представляла собой прямую линию, от точки 5 до точки 6 владелец участка по АДРЕС ФИО3 согласовал данную границу.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что данная подпись принадлежит ему.

(л.д. 77 т. № 2)

Согласно плану, составленному истцом, с которым согласился и ответчик, в настоящее время на смежной границе между участками по АДРЕС и АДРЕС, ответчиком ФИО4 возведены следующие постройки: пристрой к гаражу в июле 2016г. (цифра 2 на плане), навес в июле 2016г. (цифра 3 на плане), гараж железный (цифра 4 на плане), комната отдыха (цифра 5 на плане), теплица (цифра 6 на плане).

При этом вдоль смежной границе на участке истца также расположены объекты - гараж (цифра 1 на плане), навес (цифра 2 на плане).

(л.д. 31-32 т. № 2)

Исходя из составленного истцом собственноручно плана, граница между смежными участками также представляет собой прямую линию, а постройки ответчика находятся в пределах его земельного участка.

(л.д.32 т. № 2)

Доказательства того, что постройки ответчика расположены на участке, принадлежащем истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что пристрой подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку «был возведен без получения разрешений от соседей, потребнадзора, что у ответчика нет заключения экологической комиссии», судом отклоняются.

Согласно положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом и строения вспомогательного назначения являются единым объектом. При этом, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому другое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Функциональное назначение возведенных ФИО4 спорных построек как хозяйственных, то есть вспомогательных, сторонами не оспаривалось.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, хозпостройки, равно как и квартира по АДРЕС (не являющаяся самовольной постройкой) находятся на земельном участке с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Выдача разрешений на строительство различного рода хозяйственных построек (сараев, кухонь, бань, летних кухонь и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется. На это указано в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (ч. 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (часть 2). ФИО6 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (часть 3).

Таким образом, в отношении земельных участков за пределами границ населенного пункта, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков.

В то же время, в отношении земельных участков, расположенных в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) федеральный законодатель предусмотрел возможность использования не только для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов

Разрешая требования истца о сносе построек по мотивам того, что они расположены в нарушение СНиП, суд полагает следующее.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Аналогичные правила предусмотрены и в п. 7.1 ныне действующих СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820.

Действительно, постройки – пристрой к гаражу, навес, железный гараж, расположены вдоль смежной границы, что не оспаривается ответчиком.

Однако, само по себе размещение построек вдоль смежной границы не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Поскольку объекты недвижимости находятся на территории участка ответчика, то права истца по владению и пользованию его земельным участком ответчиком не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о сносе пристроя к гаражу, навеса и ограждения, а также для того, чтобы убрать железный гараж с территории двора ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям закона доказательств нарушения своих прав истцом размещением построек ответчика вдоль смежной границы не представлено, потому нет оснований для удовлетворения исковых требований о сносе пристроя к гаражу, навеса, ограждения, железного гаража.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда при условии доказанности факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия, то есть, помимо наличия вреда, необходимо также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должен был представить ФИО3

В то же время, суду не представлено сведений о том, что по вине ответчика был бы причинен вред здоровью истца, либо иным принадлежащим ему личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Истец в обоснование своих требований о возмещении морального вреда указал на то, что с признаками отравления он трижды попадал в больницу в 2017г. В декабре 2017г. была эндоскопически удалена опухоль, гистология подтвердила рак.

В материалы дела истцом представлена копия протокола гистологического исследования биопсийного и операционного материала от 20.12.2017г., пациента ФИО3, с заключением: <данные изъяты>.

(л.д. 20 т. № 2)

Между тем, допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленным у истца заболеванием и осуществлением ответчиком деятельности по ремонту и покраске автомобилей по АДРЕС в материалы дела не представлено, а в судебном заседании таких сведений не добыто.

То есть, суду не представлено достаточных и безусловных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об ухудшении состояния здоровья истца по вине ответчика, а также установить причинно-следственную связь между таким ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.

Выводы о том, что ухудшение состояния здоровья истца связано с деятельностью ответчика по покраске автомобилей, является собственным умозаключением истца, не подтвержденным допустимыми доказательствами, а именно, медицинскими заключениями.

Представленные для обозрения в судебное заседание 4 мая 2018 года яблоки урожая 2017г. с признаками поражения, сами по себе доказательством того, что данное поражение возникло в результате деятельности ответчика, также не является.

На вопросы суда истец пояснил, что к агрономам за получением заключения о наличии у яблок заболевания, его этиологии, он не обращался.

Выводы о том, что яблоки были испорчены в результате деятельности ответчика по покраске автомобилей на территории своего двора, также являются собственным умозаключением истца.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда.

В то же время, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца запретить ФИО4 деятельность по ремонту и покраске автомобилей в зоне жилой застройки по АДРЕС, которую он осуществлял с нарушением Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, он осуществлял деятельность по ремонту и покраске автомобилей в зоне жилой застройки по АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО4 был зарегистрирован 10.11.2016г., вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности 30.03.2018г.

(л.д. 91-92 т. №)

В период осуществления деятельности ФИО4 проводились проверки по обращениям ФИО3 отделом экологии Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области совместно с представителями администрации Долгодеревенского сельского поселения, повторный осмотр проводился отделом экологии совместно с прокуратурой Сосновского района, в проверке принимали участие сотрудники Роспотребнадзора.

По результатам проверки индивидуальному предпринимателю ФИО4 03.08.2017 года было направлено представление прокурора Сосновского района об устранении нарушения федерального законодательства, принятия мер по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, размещение объекта производства, соответствующих санитарным правилам.

21.11.2017 года государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора Б.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 372-М в отношении ИП ФИО4, установлено, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по ремонту и покраску автомобилей в помещении (гараже) по АДРЕС. В нарушение ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 34 «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 22, ч..1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ИП ФИО4 не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработан проект предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух.

(л.д.116-119 т. № 2)

Постановлением № 372-М от 05.12.2017г. государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области А.Е.К. о назначении административного наказания, индивидуальный предпринимать ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

(л.д.112-115 т. № 2)

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 статьи 44 данного Федерального закона предусмотрено создание в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений санитарно-защитных зон.

Статья 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает установление санитарно-защитных зон в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения. Размеры санитарно-защитных зон определяются на основе рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Федерального закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно п. 4.2.1 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, относятся к сооружениям транспортной инфраструктуры IV класса опасности и имеют санитарно-защитную зону 100 метров.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая, в том числе, отдельные жилые дома, зоны отдыха, коттеджной застройки, спортивные сооружения, детские площадки.

В нарушение вышеуказанных требований закона ФИО4, являвшийся индивидуальным предпринимателем до 30.03.2018г., в зоне жилой застройки по АДРЕС, без проведения инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и без разработки проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, организовал деятельность по ремонту и покраске автомобилей.

В силу ст. 3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Однако доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию мастерской по ремонту и покраске автомобилей с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 осуществлять деятельность по ремонту и покраске автомобилей в зоне жилой застройки по АДРЕС с нарушением Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ.

В остальной части исковые требования о сносе пристроя к гаражу, навеса, ограждения, железного гаража, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1