Решение № 2-1185/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело №2-1185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сафиуллиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2017 года в поселке Новосафоново Прокопьевского района, на улице Центральная, напротив дома 1б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак <...>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...> – ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 156,00 0 руб., однако указанная сумма оказалась недостаточной для производства ремонта.

Согласно независимой оценке, проведенной по заявке истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 41 838,59 руб.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы (л.д. 75).

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» доплату страховой выплаты в размере 38 544,00 руб., неустойку по 01.06.2018 года в сумме 33 533,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, выступающий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее направил возражения на заявленные исковые требования, где считает неправомерными требования о взыскании неустойки, в случае ее взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ, также считает завышенными и необоснованными расходы истца на оплату досудебных юридических услуг, услуг представителя, консультации и составление искового заявления, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> (л.д. 31).

03.12.2017 года в поселке Новосафоново Прокопьевского района, на улице Центральная, напротив дома 1б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки LADA 211440, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП л.д. 7).

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району по делу об административном правонарушении от 03.12.2017 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. (л.д. 28).

В результате ДТП автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком САО «ВСК» по полису ХХХ <...>.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 156,00 руб. (платежное поручение л.д. 30).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного учета составляет 41 838,59 руб. (л.д. 13-27), за составление отчета истцом оплачено 9 500,00 руб. (л.д. 13а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику (л.д. 11), которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 10).

В полном объеме требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству представителя истца в рамках дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2018 года №230/05-2-25/18, составленному экспертом ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ России (л.д. 60-72), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак <...> получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 700,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных справочника РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормрчаса работ на сайте РСА.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта от 07.05.2018 года №230/05-2-25/18, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 27 156,00 руб., взысканию со страховой компании подлежит доплата по страховому возмещению в размере 38 544,00 руб. (65 700,00 руб. – 27 156,00 руб.), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.78)

Размер неустойки за период просрочки с 06.03.2018 года (20.02.2018 года – претензия получена ответчиком, следовательно, 20 дней в течение которых должно быть выплачено страховое возмещение истекает 05.03.2018 года) по 01.06.2018 года (согласно требованиям истца) составит – 38 544,00 руб. * 1% * 87 дней = 33 533,28 руб, на удовлетворении которой истец настаивал в пределах заявленных требований, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает заявленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 33 533,28 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежащей снижению, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 19 272,00 руб. (38 544,00 * 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 9 500,00 руб. (л.д. 13а).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 9 500,00 руб. вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000,00 руб. Суд находит заявленную истцом сумму морального вреда в 20 000,00 рублей неразумной, несправедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ИП ФИО4 договор возмездного поручения <...> на оказание юридических услуг по представительству (защите прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за <...>-н/42-2018-1-96 сроком на три года, которой уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции по ведению данного гражданского спора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору за составление претензии в сумме 2 000,00 руб. (квитанция л.д. 9), за составление искового заявления 3 000,00 руб. (л.д. 6), за представительство в суде 10 000,00 руб. (л.д. 7).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 11.07.2018 года, участие в судебном заседании 30.07.2018 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, участие представителя в трех судебных заседаниях, юридически значимого результата по делу, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 12), как материально и процессуально обоснованные, факт несения которых подтвержден документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством возложена на ответчика САО «ВСК».

Экспертное учреждение – ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ России стоимость работ определило в размере 8 150,00 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертное учреждение выполнило работу на основании судебного постановления от 24.04.2018 года.

Поскольку САО «ВСК» добровольно не исполнило обязанность по оплате расходов на экспертизу, возложенную определением суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ России.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 2 362,32 руб. (имущественное требование 38 544,00 руб. + 33 533,28 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 2 562,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 38 544,00 руб., неустойку в размере 33 533,28 руб., штраф в размере 19 272,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз Минюста России судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 150,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 562,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1185/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области