Решение № 2А-4734/2017 2А-4734/2017~М-4666/2017 М-4666/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-4734/2017

Дело № 2а-4734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, Бадалянц Ю.Ю., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пролетарскому районному отделу г.Ростова-на-Дону УФССП по РО с требованием признать незаконными и необоснованными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 по вынесению незаконного и необоснованного постановления от 26.11.2014г. о снятии неизвестно какого ареста и запрета на распоряжение автомобилем должника ФИО3 Тойота Камри гос.рег.знак №, за счет которого возможно было исполнение судебного акта и взыскание денежных средств, а также сокрывшего факт вынесение такого постановления. не приобщившего его ни к материалам исполнительного производства № ни к материалам сводного исполнительного производства №, не направившего его копию взыскателю; действия и бездействие начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО - старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в незаконном утверждении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.11.2014г. о снятии ареста и запрета на распоряжение автомобилем должника ФИО3, а также в отсутствии действий по проверке правомерности и законности такого постановления, оснований его вынесения, отсутствии контроля за действиями подчиненного сотрудника.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2012г. с ФИО3 в его пользу взыскано 317 295 руб. 83 коп. по договору займа и был выдан исполнительный лист № на основании которого 05.05.2012г. Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено производство № которое соединено с исполнительными производствами № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм 38 298 руб. 66 коп., 21 447 руб. 25 коп., 28 356 руб. 25 коп. по исполнительным листам №, выданным мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, а также с исполнительным производством № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа в сумме 1 118 800 руб. в сводное исполнительное производство №

При рассмотрении гражданского дела №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011г. был наложен арест на автомобиль Тойота Камри № гос.рег.знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, выдан исполнительный лист № от 15.03.2011г., связи с чем 17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № неоднократно выносились постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство, которые были исполнены МРЭО ГИБДД. Также судебным приставом-исполнителем ФИО8 22.10.2014г. составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства, его предварительная стоимость определена в размере 400 000 руб.

Административный истец ссылается на то, что длительное время взыскание на указанный автомобиль не обращалось в связи с тем, что он приобретался в кредит по кредитному договору с ОАО АБГП «Газпромбанк» от 11.09.2007г. сроком действия до 09.09.2014г. и находился в залоге у банка. Затем от одного из приставов-исполнителей узнал, что арест снят. Чтобы проверить данную информацию и понять причину таких действий он просил ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства. Длительное время его не ознакомили, а когда он все-таки настоял, выяснилось, что в материалах исполнительного производства имеется карточка МРЭО ГИБДД, в которой указано, что вышеназванный автомобиль зарегистрирован за другим лицом ФИО9 с 29.11.2014 г. Документов, являющихся основаниями для снятия ареста в материалах сводного исполнительного производства не имелось. Ходатайство представителя должника ФИО3 - ФИО10, поступившее 14.10.2014г., о снятии ареста в связи с тем, что указанный автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у ОАО АБГП «Газпромбанк», - не было удовлетворено. Ответов на неоднократные обращения к руководителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлениями о разъяснении причин совершения сделки купли-продажи с арестованным имуществом он не получал. Также по поводу случившегося он обращался в Управление ФССП по Ростовской области и в правоохранительные органы.

Из ответа УФССП по Ростовской области от 11.09.2015г. следует, что имеют место нарушения действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Однако, вопрос о проведении служебной проверки и привлечении их к ответственности не рассматривался в связи с увольнением с должностей государственной службы.

Достоверно зная, что иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, у него нет, будучи предупрежден 22..11.2014г. об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и незаконное сокрытие или отчуждение принадлежащего ему имущества, ФИО3 с помощью сотрудников Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону произвел отчуждение указанного автомобиля своему тестю ФИО9 под видом некоего долга между ними с целью уклониться от исполнения судебного акта и возмещения взысканной судом суммы долга, сокрытия указанного имущества от взыскания, продолжая пользоваться им. При этом, денежные средства по договору купли-продажи указанного автомобиля от 29.11.2014г. покупателем продавцу не передавались, т.е. сделка является безденежной.

Административным истцом указано, что только 24.10.2017г. ему стало известно в связи с обращением в правоохранительные органы, что в ГИБДД имеется постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 26.11.2014г. ФИО4 о снятии ареста и запрета на распоряжение указанным автомобилем должника в рамках исполнительного производства №

При этом в постановлении отсутствуют сведения, позволяющие определить на основании какого именно заявления и какого представителя банка снимается арест, а я имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства 2 заявления представителей ОАО АБГП «Газпромбанк» от 25.11.2014г. ФИО11 и ФИО12 надлежащим образом не зарегистрированы как входящие документы, поскольку не содержат входящих номеров и штампа Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, а также печатей банка. Этих документов не было в материалах исполнительного производства до января 2015г., очевидно они появились позже указанной в них даты, отсутствуют сведения о наличии полномочий этих лиц на подачу подобных заявлений о снятии ареста с имущества.

Поскольку арест был наложен судом, снять его был вправе только суд, а не судебный пристав-исполнитель.

На момент обращения неуполномоченного представителя банка с заявлением о снятии ареста автомобиль находился, как и прежде, у ФИО3 в пользовании, задолженность по оплате кредита по справке банка от 27.10.2014г., составляла 33 263 руб., никаких мер по обращению взыскания на указанное имущество и его реализацию ни Пролетарским районным отделом г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ни самим банком никогда за период более 3 лет не предпринималось, т.е., интересы банка судебным актом о наложении ареста и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не были нарушены.

Более того, согласно положений п. 2 ст. 348 ГК РФ банк не имел права и возможности обращать взыскание на предмет залога, а значит и обращаться к судебным приставам по поводу снятия ареста. Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору ФИО3 была незначительной - менее 5%, и не более 3 раз за год он допустил просрочку оплаты по кредиту. По сведениям банка, полученным уже в январе 2015г., ФИО3 погасил вышеуказанную незначительную задолженность по кредиту за автомобиль уже 28.11.2014г.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 сокрыл факт вынесения постановления от 26.11.2014г., не приобщил его к материалам исполнительного производства №6367/l1/31/61 и не направил его копию взыскателю, а 14.12.2014г. с целью сокрыть свои незаконные действия, в очередной раз наложил арест на вышеуказанное транспортное средство.

По мнению административного истца, сотрудники Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО3 в нарушение публичного порядка принудительного исполнения судебных актов, установленного ст.1, 2, 3, 49, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», своих должностных обязанностей совершили незаконные действия и бездействия, приведшие к незаконному отчуждению имущества, утрате возможности исполнить судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, чем нарушили его права, как взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что он еженедельно посещал Пролетарский РОСП и разговаривал с приставами по имуществу, кроме автомобиля, который был в залоге у банка, другого имущества у должника не было. В октябре 2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 выехала по месту жительства ФИО3, описала имущество, предупредила должника об уголовной ответственности. Потом изменился пристав. От пристава-исполнителя Нерсесян в сентябре 2014г. он узнал, что представитель банка просил снять арест с машины, но документов об этом не было. 26.12.2014г. судебный пристав-исполнитель Пиджоян попросил его сходить в банк, чтобы отнести заявление о предоставлении документов по снятию ареста. Но в банке ему на руки эти документы не выдали, они появились в материалах исполнительного производства в последующем. 02.12.2014г. он узнал в банке, что задолженности у ФИО3 нет, кредит погашен. В январе 2015г. он стал настаивать на ознакомлении с материалами исполнительного производства, в феврале 2015 года увидел документы, карточку о том, что автомобиль Тойота Камри является собственностью Станового. Почему это произошло было непонятно, приставы на жалобы ему не ответили, он обратился в правоохранительные органы, которыми был сделан запрос в УФССП и выяснилось, что нарушения очевидны. В материалах дела не было документов, которыми сняты аресты. Для возбуждения уголовного дела в отношении Нерсесян и Пиджояна были переданы материалы в ОП №7, сейчас ведутся следственные действия. Из разговора со следователем в 20-х числах октября 2017г. он узнал, что получено незаконное постановление Пиджояна, которое копировали и ему выдали. После этого стало понятно, что это была коррупция. Когда он писал жалобы, то не знал дат и было непонятно, как пристав мог отменить постановление суда.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Бадалянц Ю.Ю., действующий по доверенности и по ордеру, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, которое не только прекращено, но и уничтожено, не возобновлялось. Они оспаривают не само постановление от 26.11.2014г., а совокупность действий и бездействий сотрудников Пролетарского РОСП по вынесению незаконного постановления о снятии ареста и сокрытию его от взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Пиджоян не изымал имущество, не обеспечил его сохранности, 03.12.2014г. вынес постановление о наложении ареста, зная, что автомобиль уже не принадлежит ФИО3, а начальник Пролетарского отдела ФИО5 одобрил эти преступные действия и бездействия Пиджояна, не пресек их и незаконно утвердил постановление, способствовал сокрытию его вынесения, не обеспечил надзор и контроль за деятельностью пристава.

В судебном заседании представитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что административный истец пропустил срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ. Подавая заявление от 17.02.2015г., он был уведомлен о том, что арест снят, о чем указал в нем. Также копию постановления о снятии ареста он прилагал к своему заявлению в УФССП от 20.06.2017г., на которое управлением дан ответ от 18.07.2017г., в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 218, ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части только при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на денежные средства должника; периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущество должника.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011г. в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа был наложен арест на квартиру по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-лет Победы, 91, кв.253, а также наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри номерной знак <***>, запрещено должнику ФИО3 совершать сделки по отчуждению указанного имущества, эксплуатировать его, передавать его в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться данным автомобилем (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 от 17.03.2011г. в рамках исполнительного производства №6367/11/31/61, возбужденного 17.03.2011г. на основании исполнительного листа ВС №019979376 от 15.03.2011г., выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: наложение ареста и запрет должнику ФИО3 распоряжаться данным имуществом в пользу взыскателя ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тойота-Камри, номерной знак <***>. Регистрирующему органу с момента получения настоящего постановления запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.53).

Из справки Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО № от 18.07.2017г., выданной ФИО1, следует, что согласно сведениям АИС ФССП России исполнительное производство № от 17.03.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 15.03.2011г., окончено 23.05.2011г. фактическим исполнением и уничтожено 22.03.2014г. в соответствии с приказом ФССП России № от 31.01.2014г. (л.д.55).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО13, утвержденного старшим судебным приставом ФИО5 26.11.2014г. в рамках исполнительного производства № снят арест с транспортного средства марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, бежевого цвета, № (включая отмену запрета на распоряжение), зарегистрированного в 344104, Россия, <...>, кор.а, за должником ФИО3 Обязан <адрес> кор.а, в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО13 (л.д.52).

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что в его состав входили в том числе:

- исполнительное производство № возбужденное 05.05.2012г. на основании исполнительного листа № выданного 02.05.2012г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 317 295.83 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное 08.10.2012г. на основании исполнительного листа №, выданного 01.10.2012г. мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 38298,66 руб.;

- исполнительное производство № возбужденное 30.09.2013г. на основании исполнительного листа № выданного 19.08.2013г. мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 21447,25 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное 22.09.2014г. на основании исполнительного листа №, выданного 01.09.2014г. мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 28356,25 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7 от 11.09.2012г. в рамках исполнительного производства №24344/12/31/61 был наложен арест на транспортное средство Тойота Камри, 2007 г.в., г/н №, зарегистрированное за должником ФИО3

14.10.2014г. от представителя должника ФИО14 по доверенности поступило ходатайство о снятии ареста с автотранспортного средства Тойота Камри, 2007 г.в., г/н №, в связи с тем, что автомобиль является залоговым с приложением копий уведомления АБ «Газпромбанка» об остатке задолженности, кредитного договора и договора залога от 11.09.2007г. (вх.№).

22.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт описи и ареста указанного имущества должника, предварительная стоимость которого определена в размере 400000 руб., автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.177, 312, 315 УК РФ.

25.11.2014г. от представителя Филиала «Газпромбанк» ФИО11 поступило заявление об отмене ареста с автомобиля Тойота Камри, 2007 г.в., г/н № в связи с тем, что указанный автомобиль находится в залоге у банка согласно договора залога № от 11.09.2007г.

Из уведомления филиала «Газпромбанк» следует, что обязательства по уплате процентов, погашении основного долга по состоянию на 28.11.2014г. ФИО3 исполнены.

03.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на тpaнспортные средства должника. Согласно уведомления МРЭО ГИБДД, полученного 22.01.2015г., исполнить данное постановление не представляется возможным, в связи с тем, что согласно базы данных ЦБД УГИБДД Ростовской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 11.02.2015г. на запрос от 05.02.2015г. по состоянию на 10.02.2015г. за ФИО3 зарегистрированы 3 автомобиля, а также приложена регистрационная карточка на автомобиль Тойота Камри, 2007 г.в., г/н № который значится зарегистрированным с 29.11.2014г. за ФИО9

Кроме того, в ходе исполнительного производства обращалось взыскание на земельный участок и денежные средства, иное имущество, принадлежащие должнику, в том числе задолженность по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

23.09.2014г. ФИО1 обратился к начальнику Пролетарского РОСП ФИО5 с жалобой на бездействие судебного пристава, в которой просил обратить взыскание на автомобиль Тойота-Камри гос.рег.знак № (л.д.14).

26.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО13 направил запрос № в филиал ОАО «Газпромбанк» в г.Ростове-на-Дону, в котором просил предоставить информацию об имуществе, принадлежащем должнику ФИО3, сведения о залоговом имуществе, заверенную копию заявления с просьбой снять арест с транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и находящемся или находившемся в залоге по договору залога. Из текста запроса следует, что второй экземпляр ответа на него будет получен нарочно ФИО1 (л.д.13).

Из жалобы ФИО1 начальнику Пролетарского РОСП ФИО5 от 17.02.2015г. следует, что взыскатель просил разобраться наказать приставов-исполнителей, которые бездействуют и содействуют реализации мошеннической схемы по избавлению от имущества должником ФИО3, ссылаясь на то, что на машину ранее был наложен арест, однако 27.11.2014г. он по непонятным причинам был снят, 29.11.2014г. автомобиль Тойота Камри был продан ФИО9 (л.д.15).

Также ФИО1 обращался с жалобами на бездействие судебного пристава ФИО13 к начальнику Пролетарского РОСП ФИО5 24.02.2015г. и 17.03.2015г. (л.д.16, 17).

Согласно листов ознакомления со сводным исполнительным производством № ФИО1 был ознакомлен 15.01.2015г., а с ИП № - 17.03.2015г.

Из письма заместителя руководителя УФССП по РО от 11.09.2015г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившего из следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, следует, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником автотранспортных средств. Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 11.02.2015г. на запрос от 05.02.2015г. по состоянию на 10.02.2015г. за ФИО3 зарегистрированы 3 автомобиля, а также приложена регистрационная карточка на автомобиль Тойота Камри 2007г.в., г/н № который значится зарегистрированным с 29.11.2014г. за ФИО9 Выявлено нарушение действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского отдела. Вопрос о проведении служебной проверки не рассматривался ввиду увольнения указанных работников с государственной гражданской службы (л.д.11-12).

22.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО15 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3031005,83 руб. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № от 10.02.2016г., выданного Азовским городским судом (л.д.56).

Согласно рукописных записей от 25.04.2017г. на копиях исполнительных листов № и пояснений ФИО1 в судебном заседании он получил оригиналы исполнительных листов в связи с окончанием исполнительного производства в 2016 году после чего вновь предъявил их ко взысканию в Пролетарский РОСП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО16 от 17.05.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 317295,83 руб. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № от 02.05.2012г., выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № (л.д.57-58).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из заявления ФИО1 руководителю УФССП по Ростовской области от 20.06.2017г. следует, что административным истцом обжаловалось вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 26.11.2014г. о снятии ареста с транспортного средства Тойота Камри (л.д.59-62).

Письмом УФССП России по РО № от 18.07.2017г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 сообщено, что следственным отделом по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по РО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела ФИО17 Также подтверждается, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, в ходе которого 19.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 26.11.2014г. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства. Разъяснено, что в соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о совершении обжалуемых действий по вынесению постановления о снятии ареста с транспортного средства от 26.11.2014г. и бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО13, а также начальника Пролетарского РОСП ФИО5 административному истцу было известно до 20.06.2017г.

В то же время административный иск подан 25.10.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и распиской ФИО1 (л.д.4,21), т.е. с пропуском установленного законом срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2017г.

Судья: