Апелляционное определение № 33-3260/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2025-000516-33

Судья Пирогова М.В. I инстанция № 2-405/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Апелляция № 33-3260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Банк ПСБ» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (№) в пользу ФИО4, №, в возмещение убытков 102 387 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 66 193 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании действий сотрудников банка незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (№) в доход бюджета Усманского муниципального района ФИО3 <адрес> государственную пошлину в размере 7072 рублей».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев, сумма вклада – 1428698,34 руб. 18 марта 2024 года она обратилась в Банк за продлением договора. Сотрудник Банка ФИО6 посоветовала ей открыть вклад с плавающей ставкой под 26% годовых. Поскольку она не первый раз размещает денежные средства через указанного сотрудника, то не обратила внимание на документы, которые ей дали подписать. При этом на одном из документов было написано 26% и срок до 18 сентября, то есть аналогичный на 6 месяцев. Когда она вновь обратилась за переоформлением вклада, то выяснилось, что ее денежные средства в размере 1450000 руб. были перечислены в пользу ООО УК «Промсвязь», ОПИФ Недра России, тогда как она приходила в Банк именно за переоформлением вклада на новый срок в этом же Банке. С учетом ее возраста и инвалидности, сотрудник Банка дал подписать ей документы, воспользовавшись ее неграмотностью, иначе она никогда бы не стала участвовать в непонятных ей схемах. 2 ноября 2024 года ООО УК «Промсвязь» выплатило ей денежные средства в размере 1131137,55 руб., затем 11 ноября 2024 года в размере 38657,28 руб. Просила признать недействительным договор №, заключенный 18 марта 2024 года на сумму 1450000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 568188,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор №, заключенный с ней 18 марта 2024 года на сумму 1450000 руб., признать незаконными действия сотрудников ПАО «Банк ПСБ», выразившиеся в заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ под видом вклада, взыскать с ответчика проценты в размере 26% годовых, в сумме 264839,63 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 отказались от исковых требований в части признания недействительным договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 руб., в остальной части исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ПАО «ФИО1 ПСБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал в интересах ООО УК «Промсвязь» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является стороной обязательства по приобретению ФИО4 инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Недра России", соответственно, к Банку не могут быть предъявлены какие-либо требования по данному обязательству. Заявка было подписана ФИО4 после доведения работником Банка до клиента всей существенной информации относительно природы приобретаемого продукта. Все действия ФИО4, направленные на совершение покупки ПИФ, совершены ею добровольно и по собственной инициативе. ФИО4 длительное время являлась клиентом Банка. Оценивать состояние здоровья клиента не является обязанностью Банка, какие-либо внешние признаки, свидетельствующие о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствовали. Поскольку истец не был введен сотрудником Банка в заблуждение, оснований для признания сделки недействительной не имеется. 18.03.2024 вклад «Сильная ставка» был закрыт ФИО4 и получены проценты по вкладу. Затем денежные средства в сумме 1 450 000 руб. были перечислены в ООО УК «Промсвязь». В случае, если бы вкладчик не расторг договор вклада, то он был бы продлен на новый срок на условиях вклада «Моя выгода» (срок 181 день, под 14,2% годовых). При досрочном расторжении вклада «Моя выгода» до истечения 90-го дня срока проценты выплачиваются по ставкам вклада «До востребования».

Ранее, в судебном заседании 30.07.2025, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Промсвязь», третье лицо ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От последней имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ПСБ» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение относительно природы сделки и относительно лица, с которым сторона вступает в сделку, законом признается существенным заблуждением и может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФИО1 ПСБ» (прежнее наименование ПАО «Промсвязьбанк») был заключен договор комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, открытия счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в ФИО1 заявление о расторжении договора банковского вклада «МИнБ накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ и о перечислении денежных средств на счет №. Кроме того, одновременно заключен договор банковского вклада «Сильная ставка» под 9,5% годовых, сумма вклада 1 428 698,34 руб., срок – 181 день (день возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ). При этом, по условиям договора, договор продлевается на новый срок размещения вклада на условиях привлечения вклада «Моя выгода» (п.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при посредничестве ФИО1 (ФИО1 ФИО5 Н.Ю.) были оформлены: заявка на приобретение инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов «Недра России» (Управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Промсвязь»), заявление на открытие лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда, анкета физического лица, согласие на обработку персональных данных, заявление на перевод денежных средств.

На основании поданной заявки от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № были списаны денежные средства в размере 1 450 000 руб. на счет ООО «УК «Промсвязь», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый истцу в реестре владельцев инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Недра России», было зачислено 828,66613 инвестиционных паев фонда.

В обоснование своих доводов истец ФИО2 ссылалась на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО1 ПСБ» у нее было намерение на передачу на хранение принадлежащих ей денежных средств ФИО1 в целях получения процентов, то есть заключение с ФИО1 договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истицей через личный кабинет в ФИО1 была оформлена заявка на погашение всех принадлежащих ей инвестиционных паев Фонда, расчетная стоимость пая на дату проведения операции составила 1385,80 руб. Скидка при погашении инвестиционных паев составила 1,5% от расчетной стоимости пая. С учетом скидки стоимость инвестиционного пая Фонда составила 1365,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявка была исполнена, и денежные средства в размере 1 131 137,55 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1 ПСБ» выплатил истице сумму скидки и надбавки (комиссий) в общей сумме 38657,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Промсвязь» выплатило истице денежную компенсацию в размере 280 205,17 руб.

В совокупности ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 1 450 000 руб., то есть вся сумма денежных средств, перечисленных на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате посещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПАО «ФИО1 ПСБ», в котором истица изначально намеревалась открыть вклад, то есть заключить с ФИО1 договор банковского вклада, ФИО2 вступила в договорные правоотношения с ООО «УК «Промсвязь» по приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Недра России».

Частично удовлетворяя требования истца ФИО2, суд первой инстанции учел, что до истца ФИО1 не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом продукте.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО1), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина ФИО1 вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 1.10 Указания ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №-y «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев» расчёФИО3 стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда определяется на каждый рабочий день Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев.

Как следует из п. 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на официальном сайте ФИО1 России: www.cbr.ru, в офисах ФИО1 гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В связи с чем рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в ФИО1 по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, страдает онкологическим заболеванием, на момент заключения договора ее возраст составлял 77 лет, истец относится к социально уязвимым категориям, в связи с чем, исходя из п. 4 Обзора, ответчик вообще не был вправе предлагать продукты инвестирования такому клиенту.

Кроме того, документы, на основании которых с истицей заключен договор по приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Недра России», были полностью составлены в машинописном виде, не содержат отметок, сделанных от руки, лишь подпись выполнена рукописным текстом, при этом как указала истица, место подписи, с указанием графы куда ее следует проставить, ей указал ФИО1 Н.Ю. ФИО1 ей не зачитывал вслух текст документа, который представила ей на подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно установил обстоятельства заключения договора с ООО УК «Промсвязь», объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе ФИО1 на то, что суд сделал неверные выводы о том, что ФИО2 была введена ФИО1 в заблуждение, несостоятельны. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушено право ФИО2 на информацию о приобретаемой услуге и введение ее при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы данного договора, при котором у нее создалось убеждение о заключении договора, который является разновидностью вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства, защищающий от инфляции, в связи с чем, была совершена спорная сделка.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не обладала специальными познаниями в области финансов и инвестирования в ценные бумаги, в том числе, в паевые инвестиционные фонды. Непосредственно услуга оказывалась ФИО2 ФИО1 (ПАО «ФИО1 ПСБ»), куда она пришла с целью заключения договора банковского вклада. Наименование ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» (на момент заключения договора) и ООО «УК «Промсвязь» практически идентичны друг другу. Однако, выступая в момент заключения сделки в качестве посредника, ФИО1 ФИО12 не представлялись документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах ООО «УК «Промсвязь».

Коль скоро, ФИО2, осуществляя передачу денежных средств, действовала как вкладчик по договору банковского клада, в связи с чем установлено, что нарушены права истицы как физического лица, потребителя услуг банковского вклада, на заключение которого она рассчитывала. Суд правомерно применил к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя».

Ссылки в жалобе о наличии у ФИО1 с ООО «УК «Промсвязь» агентского договора выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, неправомерные действия ФИО1 по введению в заблуждение относительно правовой природы сделки привели истицу к убыткам в виде упущенной выгоды, а именно неполучению процентов от суммы вклада, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение убытков 102 387 рублей 43 копейки, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 66193,72 руб., на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая при этом степень физических и нравственных страданий истицы, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истицей, переживания истицы, которые она испытывала ввиду неисполнения её законных требований, а также личность потребителя, являющегося пенсионером и инвалидом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда липецкой области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Банк ПСБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь