Решение № 2-2375/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Дело №2-2375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Сидоренковой И.Н.

при секретаре Исаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо УК «Югжилсервис», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону

о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 28.06.2017 года во дворе домов ... произошло падение части ствола дерева, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Опель Корса получил механические повреждения.

В связи с данным происшествием он обратился в УУП ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и ст.уполномоченный капитан полиции ФИО2 составил протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт падения дерева, а также полученные автомобилем повреждения.

Балансодержателем территории по адресу домов ... является МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, что было подтверждено самими представителя Управления, прибывшими на место происшествия, и которые приняли меры к спилу оставшейся части дерева, а также вывозу веток и ствола дерева.

С целью определения размера ущерба истец обратился в Отдел автоэкспертизы «Главная экспертная служба». Согласно экспертному заключения от 12.07.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 73 223,97руб., с учетом износа 58500руб.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58500руб., расходы по проведению экспертизы 5000руб., расходы по получению справки из Росгидромет в размере 798,52руб., расходы на оказание юридической помощи 18 000руб., расходы по оформлению доверенности 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины 3155руб., компенсацию морального вреда 15 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Протокольным определением от 01.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК «Югжилсервис».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель УК «Югжилсервис» - ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону – ФИО4, представителя УК «Югжилсервис» - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 года во дворе домов ... произошло падение части ствола дерева, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Корса госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС. Согласно ситуационному плану балансодержателем территории по адресу домов ... является МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону.

С целью определения размера ущерба истец обратился в Отдел автоэкспертизы «Главная экспертная служба».

Согласно экспертному заключения от 12.07.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 73 223,97руб., с учетом износа 58500руб.

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании земельных насаждений на территории, входящей в его зону обслуживания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 58500руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955руб., расходы по получению справки из Росгидромета в размере 798,52руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в размере 1200руб., поскольку из доверенности не следует, что она была выдана ФИО1 своему представителю ФИО3 исключительно для представления его интересов по настоящему делу, что исключает отнесение данных расходов к силу судебных.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 18 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо УК «Югжилсервис», о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 58500руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955руб., расходы по получению справки из Росгидромета в размере 798,52руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 76253,52руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.