Решение № 12-511/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-511/2019

Дело № 12-511/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 оспаривает постановление по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте слушания дела, извещений от мирового судьи не получал. О том, что в отношении него вынесено оспариваемого постановление узнал из электронного сервиса о наличии неоплаченных административных штрафов. Полагает, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на <адрес> в <адрес> вместе с М.М.А. и к его автомобилю подъехали сотрудники ППС, с которыми у него произошел конфликт, после чего сотрудники ППС вызвали наряд ГИБДД, который примени в нему спецстредства – наручники, доставил его в отдел полиции вместе с М.М.А.., а затем отпустили их обоих домой, из чего он сделал вывод, что его доставляли для установления его личности. Каких-либо протоколов при нем не составлялось, ему их на подпись не передавали, пройти освидетельствование не предлагали, водителем он не являлся.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал, уточнил фактические обстоятельства дела указанием на то, что он водителем не являлся, сидел в своем автомобиле в районе улиц <адрес> в <адрес> и после конфликта с сотрудниками ППС, приехавшие по вызову сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, ссылаясь на то, что он водителем не является, после чего его применив наручники, доставили в Наркологический диспансер Калининградской области. При этом понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, ввиду того, что было около 4 часов утра, и никого рядом не было. По дороге в наркологический диспансер сотрудники ДПС остановили одного водителя, и сказав, что задержали пьяного водителя, предложили быть понятым, и проехав некоторое расстояние, - второго водителя, предложив ему также подписать документы, как понятого. В Наркологическом диспансере он пояснил врачу, что он водителем не является, и проходить освидетельствование, как водитель, не будет, после чего сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции, где уже находилась бывшая ранее с ним М.М.А.., и там их обоих отпустили.

На момент данных событий он был зарегистрирован по месту жительства по месту расположения войсковой части, где проходил службу (<адрес>). В феврале 2018 года он снялся с регистрационного учета в связи с отъездом из Калининградской области, и убыл в <адрес>, где зарегистрировался по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а фактически проживает в <адрес>.

Защитник Исакс Д.И. в судебном заседании жалобу поддержал, указал на то, что при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, и ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении своего дела, и не смог осуществлять свою защиту; процедура освидетельствования была нарушена, понятых не было при проведении освидетельствования, описанные признаки опьянения в разных процессуальных документах различны, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления. Кроме того, были нарушены правила подсудности, поскольку даже если исходить из составленных должностными лицами ДПС процессуальных документов, ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который произошел по адресу <адрес>, что располагается в границах <адрес>, в то время, как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что местом совершения правонарушения является <адрес> Из рапорта сотрудника ППС Г.М.Ю.. следует, что он потребовал у сидящего в автомобиле ФИО1 предъявить документы, а когда тот отказался, вызвал сотрудников ДПС, что подтверждает, что сотрудники ДПС не устанавливали, что ФИО1 являлся водителем.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и защитника, допросив свидетеля М.М.А.., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут инспектором ДПС ОБ УМВД России по г. Калининграду С.В.И.. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>. В данном протоколе указано, что Китенко от подписи протокола отказался, от вручения копии протокола также отказался.

К указанному протоколу приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-46 в Калининграде, на <адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Подписи ФИО1 в акте не имеется, указано, что о подписи он отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 в Калининграде, на <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписи ФИО1 в протоколе не имеется, указано, что о подписи он отказался.

9 января 2018 года материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 10-00, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес: <адрес>.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу было направлено уведомление. Указанное уведомление было получено К.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2013 года был зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Марьино <адрес>, где и зарегистрирован до настоящего времени. Здание, расположенное по адресу: <адрес> не является жилым домом, и в нем располагаются организации, подведомственные Минобороны РФ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела было нарушено гарантированное законом право ФИО1 участвовать в судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО1 при смене места регистрации, поскольку из материалов дела не следует, что он сообщал сотрудникам полиции данный адрес как место своего проживания, и соответственно на нем не лежала обязанность сообщить мировому судье о смене места своей регистрации, а в орган, уполномоченный в сфере миграционного учета, он о смене места регистрации незамедлительно сообщил.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В. Таранов