Решение № 2-3241/2024 2-3241/2024~М-1323/2024 М-1323/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3241/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003239-16

Дело № 2-3241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинская С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2023 г. истцом, согласно технологическому паспорту на заказ № 0227/12-23, ИП ФИО3.( Центр биочистки <данные изъяты>) была сдана шуба норковая светлого цвета, для биочистки и поверхностного окрашивания намазным методом в черный цвет. Срок исполнения работ был установлен до 09.03.2024 года. Как утверждает истец мех шубы на момент передачи вещи был хорошего качества, шуба имела хороший вид. В установленный срок работы ответчиком выполнены не были. При получении шубы она заметила, что шуба уменьшилась в размере, стала ей мала. Мех слипался, прилипал к рукам. Мех и мездра были окрашены неравномерно. Краска, которой красили её шубу оставляла жирные следы на руках и влажной салфетке. Краска была не чёрного, а фиолетового цвета. Мех был примятым. В области «подмышки» истец обнаружила дырку, которой ранее не было. В связи с чем, истец отказалась от оплаты оставшейся части, шуба осталась у ответчика.

15.03.2024 г. истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор, возместить убытки, неустойку и моральный вред. В ответ на ее претензию поступил ответ от 23.03.2024 г. с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 26 000 руб.; уплаченную по заказу № 0227/12-23 сумму в размере 7000 руб.; неустойку в размере 1890 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 19945 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.07.2024 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебная товароведческая экспертиза.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 01.11.2024 года поступило заключение экспертов № 2154Э-10/24 от 29.10.2024 г. от 29.10.2024 года ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Определением суд от 02.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что перед оказанием услуги, ответчик не довела до нее информацию о неблагоприятных последствия услуги, в противном случае она бы отказалась от нее.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что изделие до обращения за оказанием услуги эксплуатировалось длительное время и имело ряд дефектов, биочистка и перекрашивание изделия проведены ответчиком надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Л. изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, суд входит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.12.2023 г. ФИО1, согласно технологическому паспорту на заказ № 0227/12-23, ИП ФИО3.( Центр биочистки <данные изъяты>) была сдана шуба норковая светлого цвета 80 см, для биочистки и поверхностного окрашивания намазным способом черного цвета. Срок исполнения работ был установлен до 09.03.2024 года. В паспорте, в том числе указана следующая информация: наименование операции: биочистка – 4000 руб., поверхностное крашение – 16000 руб., крючки 6 шт., карманы – 400 руб., общая стоимость: 20000 руб.; проблемы цвета/ качества меха: сваленность, сильный выгор; неустранимые механические повреждения: вышаркан мех в местах интенсивного трения. Кроме того имеется рукописная запись, перешить мешковины карманов на черные, крючки на черные 6 штук. Оплачено при приемки: 7000 руб., Остаток: 13000 руб.

Согласно исковому заявлению, 07.03.2024 г. на номер телефона ФИО1 было отправлено сообщение с информацией о том, что работа выполнена и шубу можно забрать 12.03.2024 г. В этот же день она пришла в химчистку с целью забрать шубу и оплатить работу. При получении шубы она заметила, что шуба уменьшилась в размере, стала ей мала. Мех слипался, прилипал к рукам. Мех и мездра были окрашены неравномерно. Краска, которой красили её шубу оставляла жирные следы на руках и влажной салфетке. Краска была не чёрного, а фиолетового цвета. Мех был примятый. В области «подмышки» истец обнаружила дырку, которой ранее не было. В связи с чем, истец отказалась от оплаты оставшейся части, шуба осталась у ответчика.

15.03.2024 г. истец предъявила ответчику письменную с требованием расторгнуть договор, возместить стоимость норковой шубы в размере 50000 руб., возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 7000 руб.

В ответ на ее претензию поступил ответ от 22.03.2024 г. с отказом в удовлетворении требований.

Как следует из обстоятельств дела, возникшие между сторонами отношения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения и исполнения договора подряда и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определённого результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги - выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным результатом для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, то обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 10 данного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителя, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 данной статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Статьей 36 Закона о защите прав потребителя определено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

На момент заключения договора между сторонами по поводу ремонта норковой шубы и в период его исполнения действовали Правила оказания услуг бытового обслуживания населения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 (далее - Правила).

Пунктом 4 указанных Правил бытового обслуживания предусматривалось, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Между тем судом установлено, что в письменной форме договор биочистки и поверхностного окрашивания намазным способом черного цвета шубы истца сторонами не заключался, ответчиком оформлен только технологический паспорт на заказ с указанием на вид работ (биочистка – 4000 руб., поверхностное крашение – 16000 руб., цвет – черный, крючки 6 шт., карманы – 400 руб.) общая стоимость – 21000 руб., сумма внесенного аванса (7000 рублей), срока исполнения работ 09.03.2024 г. Отмечено о сильном выгоре меха по всему изделию, вышарканности меха в местах интенсивного трения.

Исходя из пункта 8 Правил при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно пункта 10 Правил, при оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку переданной истцом вещи перед началом работ, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о выполняемых работах, основных свойствах работ, которые могут снизить качество выполненных работ либо причинить дополнительные повреждения вещи заказчика, предупредить заказчика о том, что выполнение таких работ снизит качество вещи либо сделает невозможным использование ее по его назначению, до начала работ предупредить заказчика об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Бремя доказывания исполнения указанной обязанности лежит на исполнителе.

Между тем в ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении им обязанности предусмотренной ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела, с целью установления наличия дефектов в полупальто меховом, а также причин возникновения дефектов, определения рыночной стоимости изделия была назначена судебная товароведческая экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 2154Э-10/24 от 31.10.2024 г.

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу: имеются ли дефекты, повреждения и недостатки изделия «Шубы норковой»? Если имеются, то указать какие и указать какова причина и характер их возникновения (производственный, эксплуатационный, в результате перекрашивания и биочистки), было установлено, что меховое пальто обладает специфическим запахом и загрязнениями бахтармянной стороны кожевой ткани, разрушением дермы, характерными для длительной эксплуатации изделия не менее 10 лет. Как указывает эксперт, что по данным Российского пушно-мехового союза на период 2000 – 2020-х годов ориентировочная продолжительность носки меховых изделий из норки составляет 6 сезонов. Участки волосяного покрова с дефектом битости ости в местах изделия, подвергающимся повышенному износу: по низу спинки, по линии входа в карманы: битость ости по линии входа левого кармана наиболее выражена, чем правого. Множественные загрязнения кожевой ткани с бахтармянной стороны. Рыхлость кожевой ткани, разрушение дермы. Разрывы кожевой ткани. Множественные сквозные дыры кожевой ткани от 1 до 4 мм (сырьевой дефект, усугубившийся в процессе износа и старения кожевой ткани). Дефекты, которые могли возникнуть как из-за износа и превышения изделием срока его эксплуатации, так и из-за нарушения технологии чистки и крашения. Изделие маркое, не отвечает требованиям устойчивости окраски к истиранию. Данный дефект может быть обусловлен как нарушением технологии окрашивания меха, так и тем, что при старении меха происходит отслоение чешуек кутикулярного слоя, а также разрушение дисульфидных и других связей в кератине волоса – это способствует плохому закреплению красителя и быстрой его миграции. Поэтому даже если крашение проводилось с соблюдением технологии, то миграция цвета может быть обусловлена старением и разрушением чешуек и связей волоса. В соответствии с нормами носки и рекомендациями Российского пушно-мехового союза представленное на экспертизу пальто меховое их меха норки превышает срок его эксплуатации, в связи с чем большинство из дефектов являются эксплуатационными и не подлежит устранению по причине нецелесообразности с технической, экономической и эстетической точек зрения, поскольку может привести к еще большему ослаблению кожевой ткани и волосяного покрова и дальнейшему их разрушению.

Отвечая на второй вопрос: Какова рыночная стоимость изделия «Шубы норковой» с учетом его эксплуатации и товарного вида на период декабря 2023 г., на момент проведения экспертизы, эксперты указали, что рыночная стоимость изделия определялось с учетом его эксплуатации и товарного вида, исходя из представленных судом дополнительных материалов в виде фотографий изделия на истце, определяющих фасон и цвет изделия, из размерных характеристик изделия, описания состояния изделия после услуги швейного изделия: биочистки и окрашивания. Расчет среднерыночной стоимости представлен в отчете №Д-2210-24/83 «Об оценке среднерыночной стоимости движимого имущества: меховое полупальто женское зимнее прямого силуэта с продольной раскладкой из натурального меха норки черного цвета.». Среднерыночная стоимость изделия (полупальто) составляет на декабрь 2023 г. 13000 руб., на 29 декабря 2024 г. 15500 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. подтвердила выводы экспертного заключения относительно рыночной стоимости шубы.

Давая оценку экспертному заключению, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, с осмотром изделия - шубы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило, каких – либо доводов, опровергающих судебную экспертизу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что наличествует вина ответчика в том, что истец не была предупреждена о том, что выполнение работ по биочистки и перекрашивания изделия намазным способом черного цвета может повлечь повреждения изделия истца, обнаруженных после выполнения работ, которые повлекли утрату товарных качеств шубы и наступили в результате выполнения работ ответчиком.

При таком положении, у истца в соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей возникло право требования двукратной цены утраченной (поврежденной) вещи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость изделия в двукратном размере - 26000 руб. (13000 руб. * 2), а также с ответчика подлежит взысканию цена услуги в размере 7000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывал в том числе положения п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которого при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку отсутствует нарушения сроков оказания услуги. Так, как следует из материалов дела срок исполнения работ был установлен 09 марта 2024 года, который являлся выходным днем, в первый рабочий день 12 марта 2024 года истец была уведомлена ответчиком об исполнении заказа. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельства дела, отсутствии добровольного возмещения ущерба стороной ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес исполнителя, была направлена досудебная претензия от 15.03.2023 г. с требованием расторгнуть договор, возместить стоимость норковой шубы, возвратить оплаченные денежные средства, которая ответчиком осталась без удовлетворения, а в ходе рассмотрения дела, судом была установлена ответственность ответчика в причинении повреждений изделию истца, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не соблюла в добровольном порядке требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 рублей коп. исходя из расчета: 26000 руб. (двукратная стоимость изделия) + 7000 руб. (цена услуги) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 % = 18000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск с ответчика в размере 1490 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ОГРНИП: №..., ИНН: №..., Дата присвоения ОГРНИП: <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> двукратную цену поврежденной вещи – 26000 руб., цену услуги – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф – 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ОГРНИП: №..., ИНН: №..., Дата присвоения ОГРНИП: <дата>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 1490 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 г.