Приговор № 1-567/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-567/2017Дело №1-567/2017 Поступило в суд 08.06.2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Новосибирск 05 декабря 2017 года Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Цыганковой И.В., с участием государственных обвинителей – помощников Новосибирского транспортного прокурора Блинникова В.В., ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Семенюта Н.В., предоставившего удостоверение № 2078 и ордер № 172 Коллегия адвокатов «Статус», при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. ФИО2 на основании приказа врио начальника ЛО МВД России в речном порту Новосибирска № 15 л/с от 05.08.2016 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России в речном порту Новосибирска с 20.07.2016. ФИО2 осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, ведомственными нормативными документами и должностной инструкцией, утвержденной Врио начальника ЛО МВД России в речном порту Новосибирска 22.08.2016 (далее – должностная инструкция). В соответствии со ст.ст. 17, 35, 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.п. 2, 10 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктами 1, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2, будучи сотрудником правоохранительного органа - оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, имел право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные Федеральным законом действия, а также иные права, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «О полиции». Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Эпизод №1 30.08.2016 около 18 часов 45 минут возле дома, расположенного по <адрес>, ФИО2 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств был установлен и задержан ФИО3 №1 30.08.2016 в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 15 минут ФИО2, находясь около указанного дома, в ходе осмотра места происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ЛО МВД России в речном порту Новосибирска 30.08.2016 за № 177, обнаружил в автомобиле ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак № регион, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (далее – банковская карта) по открытому на имя сожительницы ФИО3 №1 – Свидетель №1 счету №, находящуюся во владении и пользовании ФИО3 №1, с денежными средствами ФИО3 №1 на счете. В этот момент у ФИО2, находящегося в том же месте в тоже время, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, выразившихся в незаконном изъятии банковской карты без внесения сведений об этом в протокол осмотра места происшествия, с целью последующего хищения с её помощью находящихся на банковском счете № денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, 30.08.2016 в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 15 минут ФИО2, находясь около указанного дома, являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, из корыстной заинтересованности, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно превышая пределы должностных полномочий, установленных ст.ст. 2, 5, 6, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и должностной инструкции, а также требования ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осознавая, что существенно нарушает права и свободы гражданина, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, незаметно, втайне от окружающих, осознавая, что банковская карта находится во владении и пользовании ФИО3 №1, не имея намерений вернуть ее законному владельцу или законным способом оформить факт ее изъятия, незаметно изъял из автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак <***> регион и хранил при себе банковскую карту, с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 14 585 рублей, принадлежащими ФИО3 №1, чтобы в последующем с ее помощью похитить находящиеся на банковском счете № и принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства. После этого, 31.08.2016 в период времени с 02 часов 05 минут по 02 часов 09 минут ФИО2 с помощью банковской карты, незаконно изъятой у ФИО3 №1, со счета №, пытался похитить денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, превысившего свои должностные полномочия, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3 №1, предусмотренные ст. ст. 17, 35, 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующие ему права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности, и их государственную защиту по охране конституционного права частной собственности. Кроме того, ФИО2 своими действиями подорвал авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел Российской Федерации и доверие к ним со стороны общества и граждан. Эпизод №2 30.08.2016 около 18 часов 45 минут возле дома, расположенного по <адрес> ФИО2 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был установлен и задержан ФИО3 №1 30.08.2016 в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 15 минут ФИО2, находясь около указанного дома, в ходе осмотра места происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ЛО МВД России в речном порту Новосибирска 30.08.2016 за № 177, обнаружил в автомобиле ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак № регион банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (далее – банковская карта) по открытому на имя сожительницы ФИО3 №1 – Свидетель №1 счету №, находящуюся во владении и пользовании ФИО3 №1, с денежными средствами ФИО3 №1 на счете. В этот момент у ФИО2, находящегося в том же месте в тоже время, увидевшего банковскую карту, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, 30.08.2016 в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 15 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №1, и желая этого, незаметно, втайне от окружающих, изъял из автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак <***> регион и хранил при себе банковскую карту, с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 14 585 рублей, принадлежащими ФИО3 №1 Продолжая реализацию преступного умысла, 31.08.2016 около 02 часов 05 минут ФИО2, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №1, и желая этого, тайно для собственника имущества и для третьих лиц с помощью банковской карты, через банкомат ПАО «Промсвязьбанк» пытался получить находящиеся на банковском счете № денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего в продолжение своего преступного умысла, 31.08.2016 около 02 часов 09 минут, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк России» пытался получить находящиеся на банковском счете № денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 Таким образом, ФИО2 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» № попытался похитить принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 13 000 рублей. Однако, ФИО2 не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, по независящим от него обстоятельствам, так как данная банковская карта была заблокирована 30.08.2016 в 22 часа 19 минут. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что не совершал те действия, которые указаны в обвинении. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 30.08.2016 он входил в состав оперативной группы, занимающейся задержанием ФИО3 №1. После задержания ФИО3 №1 у <адрес> на месте событий присутствовали сотрудники ОМОНа, он, Свидетель №5, Свидетель №6 были приглашены понятые, Свидетель №3 произвел личный поверхностный осмотр ФИО3 №1, у которого был изъят сотовый телефон. Затем на место подъехал Свидетель №4. Был произведен осмотр автомобиля, в производстве которого он (ФИО2) участвовал, но никакие документы не заполнял, наркотическое средство, весы он вытаскивал из багажника. Далее он осматривал автомобиль, открывал все отсеки, коврики, сиденья. Осмотр автомобиля он производил тщательно. Понятые и другие сотрудники присутствовали. Свидетель №6 помогал ему осматривать автомобиль. Свидетель №3 составлял протокол осмотра автомобиля. Свидетель №4 снимал происходящее на видео. ФИО3 №1 наблюдал за происходящим. Изъяли в ходе осмотра два свертка, в бардачке - документы на автомобиль, сим-карту. Банковской карты в автомобиле не было. После это ФИО3 №1 был доставлен в отдел на <адрес>, где он (ФИО2) получил от ФИО3 №1 объяснения. В ходе последующей беседы он предложил ФИО3 №1 рассказать все схемы своей деятельности, как с ним производился расчет за проделанную работу. ФИО3 №1 рассказал ему, что попросил свою сожительницу оформить на ее имя банковскую карту. Он (ФИО2) начал задавать вопросы про карту, ФИО3 №1 вытащил карту (как он понял, из-за резинки трико) и положил на стол. Он (ФИО2) без понятых начал оформлять изъятие карты, но уже было ночное время, он не дописал протокол. Карта лежала на столе. Они совместно решили с ФИО3 №1 сделать мини выписку о транзакциях денежных средств по счету, когда происходили зачисления и списания, не получилось зайти через «Сбербанк онлайн» с компьютера. По выписке он (ФИО2) хотел установить время, когда ФИО3 №1 перечисляли денежные средства, чтобы упростить процесс доказывания причастности данного лица к сбыту наркотических средств. Далее они поехали за экспертом, ФИО3 №1 сказал ему (ФИО2) пин-код, и не возражал против того, что он (ФИО2) посмотрит мини выписку. Он решил зайти в банкомат, посмотреть. С ним в банкомат заходил Свидетель №5. Он (ФИО2) вставил карту, нажал на мини выписку, на экране было написано, что карта не работала, нельзя с ней произвести никакие действия. Он зашел в другой банкомат, сделал такие же действия, написано было также, он стал нажимать на все кнопки, результата не было. Он случайно нажимал на клавиши снятие денежных средств, умысла на хищение денежных средств не имел. Они вернулись в отдел, карту он положил в кабинете, хотел далее заполнить протокол изъятия, но забыл про карту и протокол, был занят. Спустя 4-6 дней от следователя он узнал, что супруга ФИО3 №1 сообщила, что пытались зайти и снять денежные средства со счета. Он сказал, что карта находится у него. В отношении него была проведена проверка, возбуждено уголовное дело, он уволился. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что знает подсудимого ФИО2, как оперативного сотрудника, который его задерживал 30.08.2016 у <адрес> задержания производился его личный досмотр, в ходе которого у него сотрудники полиции изъяли телефон, ключи от квартиры. Досмотр автомобиля производили находящиеся на месте событий сотрудники полиции, в том числе, подсудимый ФИО2. Каким образом производился осмотр автомобиля, он не видел. Из автомобиля были изъяты наркотические средства, держатель для сим-карт, телефон, - это то, что внесли в протокол. Затем он был доставлен в отдел полиции, где его опрашивал подсудимый ФИО2, у которого имелись его (ФИО3 №1) телефон, ключи, пластиковая карта, которая находилась в автомобиле. В его (ФИО3 №1) телефоне проверяли номера, смс, звонки. Пластиковая карточка VISA Сбербанка, оформленная на Свидетель №1, находилась в панели в автомобиле справа от руля. У него (ФИО3 №1) спросили пин-код телефона и пин-код карты, он (ФИО3 №1) сказал верные пин-коды. Не помнит, с какой целью у него спросили пин-код, предполагал, что для следственных действий. Он (ФИО3 №1) подсудимому не разрешал снимать с карточки денежные средства. На карточке имелись денежные средства в сумме 14500 рублей или 17500 рублей. Затем его увезли на проведение обыска. Услуга сообщений о транзакциях по карте была подключена и к его (ФИО3 №1) телефону и к телефону его сожительницы – Свидетель №1 Затем ему от следователя стало известно, что вызванная на допрос Свидетель №1 пояснила, что ей ночью приходили смс оповещения о попытке снятия денег. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница - Свидетель №1 по его просьбе оформила на себя банковскую карту в ПАО «Сбербанк» №. При оформлении карты они подключили услугу смс-оповещения об операциях с картой на его номер телефона №, также оповещения приходили на номер телефона Свидетель №1 Карту Свидетель №1 оформила для его пользования, он после оформления забрал карту. На момент его задержания на банковской карте находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 14 500 рублей. 30.08.2016 около 18 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции, когда он осуществлял закладки наркотических средств. При этом его банковская карта находилась в автомобиле в отсеке для хранения визиток, расположенном справа от руля на панели приборов на видном месте. После задержания его постоянно сопровождал сотрудник ОМОНа. После задержания он признался, что делал закладку и что наркотики есть в автомобиле. Сначала проводился его личный досмотр, у него изъяли сотовый телефон, а также ключи от дома и от автомобиля. Сотовый телефон он увидел в отделе полиции, когда в нем смотрел информацию сотрудник полиции Михаил (ФИО2). ФИО2 присутствовал с самого начала при задержании, но где конкретно тот был в момент личного досмотра, он не помнит. После этого он указал, где была закладка и там сотрудники полиции изъяли ее. При этом он помнит, что один из сотрудников полиции снимал это на сотовый телефон, где в это время находился ФИО2 и что делал он не помнит. После этого он указал, что в автомобиле также находятся наркотики и все пошли к автомобилю. Сначала открыли багажник, откуда изъяли наркотики и весы. После этого осматривали салон автомобиля. Он точно помнит, что в салоне автомобиля поиск производил ФИО2, т.к. ему запомнилось, что именно тот нашел наркотики в подлокотнике. Но при этом он (ФИО3 №1) стоял в районе у багажника и не видел, какие именно манипуляции производил ФИО2, он допускает, что ФИО2 мог незаметно забрать его банковскую карту. После этого его повезли в отдел полиции, его стал опрашивать ФИО2 и периодически к тому присоединялся второй оперуполномоченный. В ходе общения он все рассказал, что по просьбе ГОП производил закладки и получал за это деньги. Деньги за наркотики сначала переводили на киви-кошелек ФИО4. Также он пояснил, что за эту работу ГОП переводил ему деньги, но куда именно и каким образом он не говорил, то есть про свою банковскую карту он вообще не упоминал. ФИО2 записал объяснение с его слов и он подписал. В процессе общения с ФИО2, он увидел, что тот взял его сотовый телефон, стал смотреть в телефоне. Сервисом «Сбербанк-онлайн» он не пользовался. Какие именно манипуляции ФИО2 производил с телефоном, он не видел и тот ему об этом не говорил. Помнит, что на телефон приходили смс-сообщения. Затем он увидел, что у ФИО2 в руках находится его банковская карта. Он понял, что ФИО2 взял карту из автомобиля. ФИО2 спросил у него пин-код телефона и он сказал. После этого ФИО2 спросил у него пин-код карты, он также сказал. Этому значение он не придавал. Для чего ФИО2 это спрашивал, он не интересовался. Больше про карту и сотовый телефон ФИО2 ему ничего не говорил. После этого ФИО2 передал его сотруднику ОМОНа, он сидел несколько часов. Потом ФИО2 вернулся, и они поехали на обыск к нему домой. Про банковскую карту и сотовый телефон больше разговоров не было. По поводу того, что ФИО2 пытался похитить его деньги с карты, пояснил, что ему об этом известно не было, но это мог сделать именно ФИО2, т.к. карта была у него. Ему ФИО2 о манипуляциях с банковской картой ничего не говорил, ею пользоваться и снимать с нее деньги он (ФИО3 №1) не разрешал, считает, что ФИО2 хотел похитить его деньги, пользуясь тем, что он все признал и сотрудничал с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 206-215). В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 подтвердил приведенные показания. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в 2016 году, дату не помнит, ФИО3 №1 задержали, в её производство дело поступило через 2 недели. На допрос в качестве свидетеля была вызвана сожительница ФИО3 №1 - Свидетель №1, которая в ходе допроса предоставила свой мобильный телефон, в котором имелись смс сообщения, согласно которым были попытки снятия денежных средств с карты, оформленной на её имя, находящейся в пользовании ФИО3 №1. В протоколе осмотра места происшествия сведений об изъятии карты не было. Затем ответах на запросы имелась информация о том, что смс-сообщения приходили в ночное время, после того, как был задержан ФИО3 №1. Свидетель №1 сообщила, что после того, как пришло первое смс-сообщение, она заблокировала карту. Она (ФИО5) позвонила в Линейный отдел по поводу карты, ей сообщили (не помнит, кто именно), что карту привезут. Затем кто-то из оперуполномоченных ей привёз карту, которую она отказалась принимать по причине отсутствия документов, подтверждающих её изъятие. Она допросила ФИО3 №1, который сообщил, что у него карту забрал ФИО2. Было принято решение о назначении служебной проверки. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает следователем СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО. 06.09.2016 ей было поручено расследование уголовного дела в отношении ФИО3 №1, уголовное дело было возбуждено 31.08.2016. Вместе с уголовным делом ей были переданы вещественные доказательства, в том числе сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра 30.08.2016 у ФИО3 №1 Данный сотовый телефон был упакован. Среди переданных ей вещественных доказательств банковской карты не было. Кроме того в уголовном деле не было никаких сведений об изъятии банковской карты у ФИО3 №1, в том числе каких-либо бланков об изъятии банковской карты, не подписанных понятыми. 14.09.2016 ею была вызвана для допроса в качестве свидетеля сожительница ФИО3 №1 - Свидетель №1, которая в ходе допроса показала, что оформляла на свое имя банковскую карту для ФИО3 №1 и при оформлении карты подключила услугу – смс оповещение об операциях, производимых с банковской картой, которые приходят на сотовый телефон ФИО3 №1 и сотовый телефон Свидетель №1. После задержания ФИО3 №1 30.08.2016 сотрудниками полиции, Свидетель №1 на сотовый телефон стали приходить сообщение о попытках снятия денежных средств с карты ФИО3 №1 и попытке входа в «Сбербанк Онлайн». Также Свидетель №1 показала, что банковскую карту после задержания ФИО3 №1 она заблокировала, поэтому попытка снятия денежных средств не удалась, а впоследствии она сняла денежные средства с карты по своему паспорту. Примерно через неделю после допроса Свидетель №1 она позвонила оперуполномоченному ФИО2, который принимал участие в следственных и оперативных мероприятиях при задержании ФИО3 №1 Она спросила у ФИО2, где находится банковская карта ФИО3 №1, так как никаких сведений об изъятии в деле не было. ФИО2 пояснил, что карта находится у него, сказал, что передаст ей данную банковскую карту с документами об изъятии. Как банковская карта ФИО3 №1 оказалась у него, ФИО2 ей не пояснял. Примерно в октябре 2016 года к ней пришел кто-то из оперуполномоченных ЛО МВД в речном порту Новосибирск и принес ей банковскую карту на имя Свидетель №1. Карта была не упакована, документов об изъятии не имелось. Она карту не приняла, так как никаких документов о правомерности ее изъятия у ФИО3 №1 ей предоставлено не было. Более она банковскую карту не видела, о ее дальнейшей судьбе ей ничего не известно. Она позвонила ФИО2, спросила, где документы об изъятии карты, тот сказал, что оформит и передаст ей. Она спросила, какие манипуляции производились с картой ФИО3 №1 и почему Свидетель №1 приходили сообщения о попытках снятия денежных средств, ФИО2 ответил, что хотел посмотреть движение по счету с целью установления иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО3 №1 Она запросила в «Сбербанке» сведения об операциях, производимых с 18.07.2016 по 31.08.2016 с банковской карты Свидетель №1, и, получив ответ из «Сбербанка», увидела, что 31.08.2016 после задержания ФИО3 №1 производились попытки снятия денежных средств с банковской карты Свидетель №1. После этого она инициировала поведение совещания, было назначено проведение по факту изъятия банковской карты у ФИО3 №1 сотрудниками полиции служебной проверки (том 2 л.д. 23-26). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 приведенные показания подтвердила, объяснила разницу в объеме показаний прошествием времени. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что осенью 2016 года, точно не помнит, участвовал при личном досмотре ФИО3 №1. Он прибыл на место по ул. Ударная, ФИО3 №1 был уже задержан. Он (Свидетель №3) произвел его личный досмотр, досмотр автомобиля, были изъяты наркотики. При досмотре автомобиля также участвовали Свидетель №6, ФИО2, эксперт Свидетель №9. ФИО2 участвовал в осмотре, осматривал салон, изымал наркотические вещества, он (Свидетель №3) заполнял протокол, визуально осматривал автомобиль. Он банковские карты не видел. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является оперуполномоченным ФИО6 МВД России в речном порту Новосибирска, 30.08.2016 в вечернее время по указанию руководства он прибыл на место задержания - по <адрес>, увидел, что у подъезда дома находились сотрудники ОМОНа, задержанный ФИО3 №1 Также там находился Свидетель №4, оперуполномоченные ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, позже подъехал эксперт Свидетель №9 и был кинолог с собакой. ФИО7 ему пояснил, что ему надо будет провести личный досмотр, осмотр места закладки и осмотр автомобиля. Как он понял, ФИО3 №1 во всем сознался и пояснил по поводу места закладки и хранения наркотиков в автомобиле. Для этого он пригласил понятых. Сначала он проводил личный досмотр ФИО3 №1, был изъят сотовый телефон Нокиа, который он упаковал. Сразу после этого они пошли на осмотр места закладки, была изъята пачка из-под сигарет «Максим», в которой были свертки с наркотическим средством. После этого они все прошли к автомобилю ФИО3 №1, так как тот пояснил, что там также находятся наркотики. Они все сначала по указанию ФИО3 №1 прошли к багажнику автомобиля. Он (Свидетель №3) стал проводить осмотр места происшествия – автомобиля ФИО3 №1. Понятыми участвовали двое мужчин, так же он вписал в протокол ФИО3 №1, эксперта Свидетель №9 и Свидетель №4. Свидетель №9 снимал ход осмотра на фотоаппарат, Свидетель №4 снимал видео на сотовый телефон. Сначала осмотрели багажник автомобиля, где обнаружили и изъяли наркотические средства и весы. В осмотре участие принимал ФИО2, который фактически и просматривал автомобиль, открывал отсеки, искал различные предметы, но по его (Свидетель №3) невнимательности ФИО2 в протокол не вписан. Он (Свидетель №3) описывал все изъятые предметы. Затем проводился осмотр салона автомобиля. Физически осмотр салона проводил ФИО2, так как он (Свидетель №3) писал протокол, Свидетель №4 снимал видео, эксперт занимался упаковкой. Как именно ФИО2 осматривал салон автомобиля, он полностью не видел. Из салона, из подлокотника также были изъяты свертки с наркотиками. Свертки в салоне обнаружил, вероятно, ФИО2, но точно не он (Свидетель №3). Помнит, что ФИО2 при нем вытаскивал из бардачка документы и предметы – сим-карты, упаковки из-под них, документы на автомобиль. Банковскую карту он не видел. После окончания осмотра они все поехали в отдел полиции. Все протоколы и изъятые предметы, кроме наркотиков, которые были сразу отправлены на экспертизу, он положил на стол в кабинете ФИО2 и Свидетель №6. На вопрос следователя о наличии у ФИО2 возможности незаметно изъять предмет в ходе осмотра автомобиля свидетель ответил положительно, но заявил, что утверждать этого не может (т. 1 л.д. 228-231). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные им на предварительном следствии показания подтвердил, за исключением показаний о том, что Юрин мог что-то забрать, указав, что следователь его неправильно понял. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что задержание ФИО3 №1 производилось по ул. Ударная двумя оперативными группами, он (Свидетель №6) находился во второй оперативной группе, ФИО2 находился в первой группе. Он (Свидетель №6) занимался поиском понятых. После событий он в служебном кабинете в шкафу видел банковскую карту. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ГКОН ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. 30.08.2016 происходило задержание ФИО3 №1 двумя группами: в одной группе был он и сотрудники ОМОНа УТ МВД России по СФО, во второй группе были двое оперуполномоченных ФИО2 и Свидетель №5, а также сотрудники ОМОНа. ФИО3 №1 задержали возле дома по <адрес>. После чего производился личный досмотр ФИО3 №1 и осмотры места происшествия - места закладки и автомобиля ФИО3 №1. При этом кроме него присутствовали сотрудники ОМОНа, начальник ЛО МВД России в речном порту Новосибирска Свидетель №4, эксперт Свидетель №9, оперуполномоченные Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №5, а также кинолог. Вовненко сначала провел личный досмотр ФИО3 №1. После этого Вовненко провел осмотр места закладки, были изъяты наркотики. В момент осмотра места закладки Свидетель №4 снимал все происходящее на видеокамеру сотового телефона, Вовненко заполнял протокол осмотра места происшествия, эксперт занимался изъятием закладки с наркотиками, что делали остальные участники осмотра, не помнит, Затем ФИО3 №1 сказал, что у него в автомобиле, припаркованном около подъезда по <адрес>, находятся наркотические средства и все участвующие лица проследовали по указанному адресу. Он (Свидетель №6) подошел к вышеуказанном подъезду позже остальных участников осмотра, подошел в момент, когда багажник автомобиля был уже открыт. Он подошел к багажнику автомобиля, встал за спиной Свидетель №4, который снимал происходящее на видеокамеру сотового телефона. Свидетель №3 занимался заполнением протокола осмотра места происшествия. Около багажника стоял ФИО2 и эксперт. ФИО2 достал из багажника пакеты и весы, положил на асфальт рядом с автомобилем со стороны багажника, а эксперт стал заниматься извлечением наркотиков из пакетов. ФИО2 в этот момент стоял рядом с багажником. Каким образом производился дальнейший осмотра автомобиля, не помнит. Он не помнит, чтобы участвовал в осмотре, т.к. прошло много времени. Что было изъято из салона, не помнит. Кто именно физически осматривал салон, не помнит, где в это время находился ФИО2 не помнит. Он не помнит, чтобы в момент осмотра кто-то говорил про банковскую карту, изымалась ли карта, не видел. Через несколько недель он увидел в шкафу в служебном кабинете № 15 по адресу: ул. Фабричная, д. 6 «в», где работает он и ФИО2, банковскую карту, которая не была упакована. Он слышал от ФИО2, что данную карту должен забрать следователь (т. 2 л.д. 19-22). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 данные им на предварительном следствии показания подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что сожительствовала с ФИО3 №1, по просьбе которого в 2016 году оформляла банковскую карту, картой пользовался ФИО3 №1. Смс оповещения о транзакциях по данной карте приходили на её номер телефона и на номер телефона ФИО3 №1. После задержания ФИО3 №1, о чём ей стало известно, она заблокировала карту и ей ночью с 30 на 31 августа 2016 года стали приходить смс-оповещения (всего 2-3) о попытках производства операций по данной карте. На карте имелись принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме около 14000 рублей. Она позвонила в Сбербанк, ей направили смс сообщение о том, с каких банкоматов и с каких адресов пытались снять деньги. Один из банкоматов был по ул.Бориса Богаткова. Деньги похищены не были. Затем был проведен обыск, в ходе которого присутствовал ФИО3 №1. У ФИО3 №1 она не спрашивала, производил ли он какие-либо действия с картой. Сотрудник полиции – ФИО2 присутствовал на обыске. В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 2016 году его приглашали для проведения следственных действий в качестве понятого. У <адрес> задержанный показал «закладку», доставали пачку сигарет, в которой был порошок. Был произведен личный досмотр задержанного, были изъяты телефон и ключи. Потом был произведен досмотр автомобиля задержанного. При досмотре автомобиля присутствовал второй понятой и несколько сотрудников полиции, среди которых был и подсудимый ФИО2. Досмотр автомобиля начали с багажника, там подсудимый доставал весы и пакет, в салоне были обнаружены сим-карты разных операторов. Досмотр автомобиля вели двое оперативных сотрудников, в том числе, ФИО2. Когда салон автомобили осматривали, подсудимый находился с водительской стороны, под сиденьем смотрели, в бардачке, обшивке дверей, между сидений осматривали. Он не видел, чтобы подсудимый изъял банковскую карту при осмотре, не исключал, что подсудимый имел возможность изъять карту, поскольку она не заглядывали в автомобиль, стояли рядом. Были оформлены документы, в которых они расписались, замечаний не было. В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в его присутствии осматривали автомобиль, подробности не помнит. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.08.2016 в вечернее время он находился рядом с домом № по <адрес>, увидел около одного из подъездов указанного дома сотрудников ОМОНа и задержанного ФИО3 №1. Его пригласили в качестве понятого. Участвовал второй понятой. Присутствовали несколько сотрудников полиции, один из них снимал происходящее на камеру сотового телефона, был кинолог с собакой и эксперт. Был проведен личный досмотр ФИО3 №1 путем прохлопывания одежды, ФИО3 №1 доставал предметы из карманов одежды. Сотрудник полиции составил протокол. В ходе досмотра ФИО3 №1 пояснил, что наркотики находятся в автомобиле и пояснил о «закладке», которую он только что сделал. Сразу после этого все участвующие лица прошли в указанное ФИО8 место, расположенное недалеко от дома <адрес>. Сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, была изъята пачку из-под сигарет, в которой были свертки. Был составлен протокол. Далее они все прошли к подъезду <адрес>, где располагался автомобиль марки «Тойота». Сотрудник полиции сказал, что будет составлять протокол осмотра. Кто именно открывал автомобиль и каким образом, он не помнит. В автомобиле открыли багажник, а также водительскую дверь и заднюю пассажирскую с правой стороны. Сначала автомобиль осмотрел кинолог с собакой. Кинолог сказал, что в автомобиле, возможно, имеются наркотики. Они все подошли к багажнику автомобиля. Кто открывал багажник, он не помнит, но помнит, что там были обнаружены наркотические средства и весы. Все это описывал сотрудник полиции. Эксперт фотографировал и доставал из багажника обнаруженные предметы. Один из сотрудников полиции снимал все на видео на сотовый телефон. Он наблюдал за происходящим, но не может сказать, кто из остальных сотрудников полиции, чем конкретно занимался. Он помнит, что один из сотрудников полиции, кто именно не помнит, осматривал салон, но что он именно там делал и какие действия производил, изымал ли что-то из салона, он не помнит. Он помнит, что из салона автомобиля изымали документы, сим-карты и наркотики. Была ли изъята в ходе осмотра банковская карта, не помнит, чтобы про нее что-то говорили. Он помнит, что сотрудник полиции № 1 только писал, то есть сам в автомобиле ничего не искал, сотрудник полиции, который снимал всё происходящее на видео, также не искал в автомобиле, а что делали остальные участники осмотра, он сказать не может. Он помнит, что в какой-то момент осмотра ему и второму понятому показывали сотовый телефон ФИО3 №1. После составления протокола он в нем расписался (т. 2 л.д. 1-4). Приведенные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что ФИО2 не помнит, прошло много времени. В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в августе-сентябре 2016 года он принимал участие в следственных действиях, производился осмотр автомобиля. Помнит, что сотрудник осматривал машину, участвовали понятые. Подсудимый присутствовал на месте событий, но подробности не помнит, в связи с прошествием времени. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в качестве дежурного эксперта он обслуживает ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. 30.08.2016 он находился на службе, заступил на сутки с 08 часов до 08 часов 31.08.2016 в качестве дежурного эксперта. 30.08.2016 около 19 часов ему из дежурной части ЛО МВД России в речном порту Новосибирска поступило сообщение о том, что по <адрес> задержан гражданин с наркотическими средствами и что ему необходимо прибыть по вышеуказанному адресу для участия в следственных действиях в качестве специалиста. Около 20 часов он прибыл по вышеуказанному адресу, где увидел сотрудников ЛО МВД России в речном порту Новосибирска Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2, врио начальника ЛО МВД России в речном порту Новосибирска Свидетель №4, сотрудников ОМОНа, двоих понятых и задержанного ФИО3 №1. Вовненко пояснил, что ФИО3 №1 задержали за сбыт наркотических средств и сейчас он будет проводить осмотр места происшествия - места закладки. Все участвующие лица проследовали на место, указанное ФИО3 №1, а именно на место, расположенное недалеко от <адрес>. В осмотре участвовал он, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 №1 с сотрудником ОМОНа и двое понятых. Свидетель №3 писал протокол осмотра места происшествия, Свидетель №4 производил видеосъемку на камеру сотового телефона. Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2 в осмотре места происшествия не участвовали. Далее, по указанию ФИО3 №1 они все проследовали к автомобилю Тойота Спринтер, который был припаркован у одного из подъездов <адрес> пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия - указанного автомобиля. Перед началом осмотра автомобиль был осмотрен кинологом с собакой. Далее они прошли к багажнику автомобиля, Вовненко писал протокол осмотра места происшествия, Свидетель №4 снимал ход следственного действия на видеокамеру сотового телефона. В багажнике были обнаружены два полиэтиленовых пакета со свертками с порошкообразным веществом, а также весы. Кто обнаружил указанные вещи, он сказать не может, может сказать, что изъятие данных полиэтиленовых пакетов, свертков и весов осуществлял непосредственно он. В тот момент, когда он занимался извлечением из наркотических средств из багажника, он обратил внимание, что ФИО2 подошел к автомобилю, открыл переднюю дверь автомобиля и стал осматривать салон автомобиля. Он может сказать, что салон автомобиля осматривал ФИО2, возможно также с другими сотрудниками уголовного розыска, но точно не помнит. Он видел, что ФИО2 делает какие-то манипуляции, но какие конкретно действия он производил в салоне автомобиля, не видел, забирал ли ФИО2 что-либо, он не видел. Он (Свидетель №9) извлек предметы на асфальт перед автомобилем. ФИО2 сказал ему, что в салоне автомобиля он обнаружил еще наркотические средства, они все прошли к салону автомобиля. ФИО2 указал, где находятся наркотики, показав на подлокотник. Бардачок автомобиля был открыт, в нем никаких предметов обнаружено не было, ниша на приборной панели автомобиля была также пуста. На переднем пассажирском сидении были разложены документы на автомобиль, сим-карты, картонная коробка, бумаги, ФИО2 пояснил, что извлек эти документы из бардачка, когда осматривал салон автомобиля. В ходе осмотра автомобиля он банковскую карту не видел, никто из участвующих в осмотре лиц, в том числе, ФИО3 №1 про неё не говорил. После осмотра все обнаруженные предметы в присутствии понятых были им (Свидетель №9) сфотографированы и упакованы. После окончания осмотра он (Свидетель №9) сел в служебный автомобиль, его доставили в дежурную часть ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. Все предметы, изъятые в ходе осмотров, он передал Свидетель №3. В проведении личного досмотра ФИО3 №1 он не участвовал, он подъехал уже после того, как осмотр был проведен, что изымалось в ходе личного досмотра, ему не известно, сотовый телефон при нем не изымался, среди изъятых предметов он сотовый телефон не видел (т. 1 л.д. 237-240). Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что летом 2016 года принимал участие в задержании ФИО3 №1 по ул.Ударная. В машине он сидел с ФИО2 и сотрудниками ОМОНа. ФИО3 №1 положил закладку. Когда ФИО3 №1 стал садиться в машину, его задержали. Были произведены личный досмотр ФИО3 №1 и досмотр его автомобиля. Личный досмотр ФИО3 №1 Вовненко производил поверхностно. Автомобиль досматривали у дома, кто досматривал, не помнит. Позже в отделе к нему подошёл ФИО2 и пояснил, что ФИО3 №1 выдал банковскую карту для того, что провести детализацию счета, ФИО2 попросил съездить с ним. Они поехали увозить эксперта домой, заехали в Сбербанк. ФИО2 сказал, что ему нужно взять распечатку счета. В банк они заходили вместе, ФИО2 не пытался снимать денежные средства, а пытался зайти в меню карты в банкомате, ФИО2 знал от ФИО3 №1 пин-код карты, в банкомате появлялась запись непонятного значения. После событий в течение месяца банковская карта находилась в служебном кабинете. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.08.2016 он участвовал при задержании одного из участников группы -ФИО3 №1 Его задержали возле дома по <адрес>, когда он произвел закладку. После чего производился личный досмотр ФИО3 №1 и осмотры места происшествия - места закладки и автомобиля ФИО3 №1. При этом кроме него присутствовали сотрудники ОМОНа, начальник ЛО МВД России в речном порту Новосибирска Свидетель №4, эксперт Свидетель №9, оперуполномоченные ФИО2 и Свидетель №6, возможно кто-то еще. Свидетель №3 сначала провел личный досмотр ФИО3 №1, но обстоятельства проведения досмотра он не помнит, в нем не участвовал, никаких действий не выполнял. После этого, Свидетель №3 провел осмотр места закладки - в расщелине бетонной лестницы. Он присутствовал при проведении осмотра места закладки, но никакого участия не принимал, никаких действий в ходе осмотра не осуществлял. Далее они все прошли к автомобилю ФИО3 №1 Вовненко стал составлять протокол осмотра автомобиля. В ходе осмотра Свидетель №4 снимал видео на свой сотовый телефон, эксперт Свидетель №9 занимался упаковкой, Свидетель №3 писал протокол, ФИО3 №1 был рядом, пристегнутый наручником к сотруднику ОМОНа. ФИО2 и Свидетель №6 находились возле автомобиля. Он присутствовал при проведении осмотра автомобиля, но никакого участия не принимал, никаких действий в ходе осмотра не осуществлял, периодически наблюдал происходящее, но видел не всё. В ходе осмотра автомобиля сначала был осмотрен багажник, в которым были обнаружены наркотические средства и весы. После этого осматривался салон автомобиля. Он не помнит, кто именно физически смотрел салон автомобиля, но скорее всего физически салон автомобиля осматривали ФИО2 и Свидетель №6, так как Свидетель №3 писал, Свидетель №4 снимал видео, Свидетель №9 занимался упаковкой. Однако, точно утверждать, кто именно физически открывал двери салона, залазил в него, открывал отсеки и т.д., он не может, т.к. не помнит и не придавал этому значение. Он точно помнит, что в какой-то момент ФИО2 залазил в салон автомобиля. Он не видел, какие манипуляции внутри салона производил ФИО2 Он помнит, что из салона автомобиля, из подлокотника также были изъяты наркотические средства. Какие еще предметы и документы и откуда именно из салона изымались, он не обращал внимание. После окончания осмотра они поехали в отдел полиции. Через несколько часов к нему подошел ФИО2 и сказал, что надо увезти эксперта домой. ФИО2 ему также пояснил, что ФИО3 №1 в ходе беседы выдал ему банковскую карту, и он хотел посмотреть движение по счету по этой карте, заехав по пути в банк. Откуда у ФИО3 №1 появилась банковская карта, несмотря на то, что его досматривали, он не знает. Про эту карту он услышал впервые, ФИО3 №1 ранее о карте ничего не говорил. Они поехали отвозить эксперта. На обратном пути, около 02 часов ночи, они заехали к банкоматам. Он прошел к банкомату «Промсвязьбанк» за ФИО2 Он не помнит, какие именно кнопки нажимал на банкомате ФИО2, тот пояснил, что хотел посмотреть движение по счету, но на экране высвечивалась надпись с содержанием примерно: «неактивная карта». Как он помнит, ФИО2 сказал, что, наверное, надо пойти в «Сбербанк». Они подошли в отделение «Сбербанка». ФИО2 вставил карту в банкомат и стал нажимать клавиши на экране или на отдельной панели с кнопками. ФИО2 сказал, что опять запросил распечатку счета, но на экране высвечивалась надпись с содержанием примерно: «неактивная карта». В банкомате ничего посмотреть не получилось. ФИО2 ему сказал, что пин-код ему сообщил ФИО3 №1. ФИО2 несколько раз нажимал разные кнопки на банкомате. Производил ли ФИО2 попытки списания денежных средств, он не знает. Он сам никакие кнопки не нажимал. После нескольких попыток ФИО2 положил карту себе и они вернулись в отдел полиции. Когда они приехали, ФИО2 с компьютера пытался войти в сервис «Сбербанк-онлайн». Вводил ли ФИО2 логин и пароль, он не помнит. Он не знает, вошел ли ФИО2 в этот сервис и каков был результат. Был ли сотовый телефон у ФИО3 №1 в день задержания, не помнит. На предъявленной для осмотра видеозаписи изображены он и ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 пытался посмотреть детализацию счета банковской карты ФИО3 №1 На ней видно, как ФИО2 вставил карту в банкомат, что-то на нем набрал, после чего получил чек. После этого карту взял он и опять вставил ее. Эти события он не помнит, вставлял ее повторно скорее всего из-за непонятной надписи на экране, чтобы ФИО2 попытался опять получить распечатку детализации счета, т.к. он опять потом нажимал какие-то клавиши. Но у него не получилось и он забрал карту и они ушли. Он не видел, как ФИО2 осуществлял попытки списания денежных средств, не видел, что он нажимал на экране (т. 1 л.д. 232-236). В судебном заседании свидетель Свидетель №5 приведенные показания подтвердил. В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в августе 2017 года он принимал участие в проведении осмотра автомобиля, адрес не помнит. Он применил служебную собаку, которая обозначила салон автомобиля и багажник. Осмотр автомобиля вели оперативные сотрудники, не помнит действия подсудимого. После этого он с собакой стоял в стороне, видел, как эксперт раскладывает наркотические вещества. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности младшего инспектора кинолога ЛО МВД России на ст. Новосибирск. 30.08.2016 в вечернее время из дежурной части ЛО МВД России в речном порту Новосибирска поступило сообщение о необходимости участия кинолога в проведении следственных и иных мероприятий по линии незаконного оборота наркотиков. Он прибыл по адресу: <адрес>, увидел сотрудников ОМОНа, задержанного ФИО3 №1, на месте также находились врио начальника ЛО МВД России в речном порту Новосибирска Свидетель №4, оперуполномоченные ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №6 Позже подъехал оперуполномоченный Вовненко, который проводил личный досмотр ФИО3 №1 в присутствии понятых. Что было обнаружено и изъято у ФИО3 №1 в ходе личного досмотра, он не видел. После проведения личного досмотра подъехал эксперт Новиков. Далее ФИО3 №1 указал на место, куда он разместил закладку с наркотиком. Вовненко проводил осмотр места происшествия недалеко от <адрес>, была обнаружена пачка из-под сигарет. После осмотра места закладки они все вернулись к подъезду <адрес> проводил осмотр автомобиля ФИО3 №1, который пояснил, что в багажнике автомобиля имеются наркотики. Свидетель №3 стал заполнять протокол осмотра места происшествия, Свидетель №4 производил видеозапись. Автомобиль открыл кто-то из оперуполномоченных. Он с применением служебной розыскной собаки осмотрел автомобиль, собака залезала в багажник, а потом - в салон автомобиля. Собака обозначила сигнальной позой, что в багажнике и в салоне автомобиля, возможно, имеются наркотики. Эксперт Свидетель №9 занимался изъятием наркотиков из багажника, что в этот момент делали оперуполномоченные ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №5, он не обращал внимание. Однако, в какой-то момент он обратил внимание, что ФИО2 один начал осматривать салон автомобиля, через водительскую дверь сел в салон автомобиля, открывал бардачок, осматривал панели автомобиля, заглядывал под сиденья и в подлокотник между передним пассажирским и водительским сидениями. ФИО2 осматривал салон автомобиля один, остальные оперуполномоченные и эксперт в это время изымали наркотики из багажника, Свидетель №4 снимал на сотовый телефон, а Вовненко писал протокол. ФИО2 сказал, что в подлокотнике обнаружил наркотики, после чего эксперт изъял из подлокотника данные наркотики, а также другие предметы, обнаруженные в автомобиле. О банковской карте никто из участвующих лиц, в том числе ФИО3 №1, не говорил. После проведения осмотра они проехали в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска (том 1 л.д.241-244). В судебном заседании свидетель Свидетель №10 приведенные показания фактически подтвердил частично, заявил, что он не видел, чтобы один человек осматривал салон автомобиля, указал, что в ходе очной ставки между ним и ФИО2 он вспомнил события и дал такие же показания в судебном заседании. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №12 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОМОН на транспорте Управления Росгвардии по Новосибирской области. 30.08.2016 в вечернее время он участвовал при задержании ФИО3 №1, осуществляющего сбыт наркотических средств. В задержании участвовали он, сотрудники ОМОНа, а также трое оперуполномоченных, их фамилии он не помнит. ФИО3 №1 задержали возле дома по <адрес> после того, как он произвел закладку. После задержания ФИО3 №1 сотрудники ОМОНа К и М произвели наружный осмотр одежды ФИО3 №1 в целях обеспечения мер безопасности для обнаружения оружия. Осмотр проводился путем прохлопывания одежды, содержимое из карманов не доставали. Через некоторое время приехал начальник ЛО МВД России в речном порту г. Новосибирска, а также еще один оперуполномоченный (условно № 1), и кинолог с собакой. Оперуполномоченный №1 пригласил двоих понятых, объяснил, что он будет проводить личный досмотр ФИО3 №1. Детали производства личного досмотра ФИО3 №1 он не запомнил, проводил личный досмотр оперуполномоченный №1. Что было обнаружено в ходе личного досмотра, он не помнит. После этого оперуполномоченный № 1 провел осмотр места закладки. Деталей проведения осмотра места закладки он не запомнил, помнит, что оперуполномоченный № 1 заполнял протокол осмотра, начальник ЛО МВД России в речном порту Новосибирска осуществлял видеосъемку на камеру сотового телефона, наркотики из места закладки изымал эксперт. После проведения осмотра места закладки все участвующие лица вернулись к дому № по <адрес>, где около подъезда стоял автомобиль Тойота. ФИО3 №1 сказал, что у него в багажнике находятся наркотические средства. Багажник и салон автомобиля осмотрел кинолог с собакой, которая залазила внутрь салона и багажника. Кинолог пояснил, что в багажнике и в салоне, возможно, имеются наркотики. Оперуполномоченный №1 стал производить осмотр места происшествия, он заполнял протокол осмотра места происшествия, начальник ЛО МВД России в речном порту Новосибирска производил видеозапись на сотовый телефон. Сначала стали все участвующие лица подошли к багажнику, из которого эксперт изъял наркотические средства и весы. Он стоял рядом с ФИО3 №1 недалеко от багажника с левой стороны. Что делали в это время остальные участники осмотра, не помнит. Затем он увидел, что на переднем пассажирском сидении лежали документы, сим-карты. Из него были изъяты наркотики из подлокотника и вышеуказанные предметы. О том, чтобы в ходе осмотра изымалась банковская карта, он не знает, он этого не видел, о том, чтобы кто-то из участвующих лиц говорил о банковских картах, он не помнит. После окончания осмотра они все поехали в отдел полиции (т. 2 л.д. 15-18). На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №11 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает полицейским ОМОН на транспорте Управления Росгвардии по Новосибирской области, 30.08.2016 в вечернее время он участвовал при задержании ФИО3 №1, осуществляющего сбыт наркотических средств на территории г. Новосибирска. После задержания ФИО3 №1 он и М произвели наружный осмотр одежды ФИО3 №1 в целях обеспечения мер безопасности для обнаружения оружия. Осмотр проводился путем прохлопывания одежды, содержимое из карманов никто не доставал. Такой осмотр документально не оформляется. ФИО3 №1 сказал, что в багажнике автомобиля находятся наркотические средства. Багажник и салон автомобиля осмотрел кинолог с собакой. После этого кинолог пояснил, что в багажнике и в салоне, возможно, имеются наркотики. Сначала все участвующие лица подошли к багажнику, из которого эксперт изъял наркотические средства и весы. В ходе осмотра салона были изъяты наркотики из подлокотника и иные предметы. О том, чтобы в ходе осмотра изымалась банковская карта, он не знает, этого не видел (т. 2 л.д. 11-14). На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №13 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста службы экономической безопасности ПАО «Промсвязьбанк». Для проведения операции по запросу баланса карты через банкомат необходимо вставить в банкомат карту, после чего ввести пин-код, после чего открывается меню с возможностью выбора конкретной операции. Для получения баланса необходимо нажать клавишу. Баланс карты может быть предоставлен двумя способами: с помощью вывода информации на экран банкомата и выдача квитанции на бумаге. Лицо должно выбрать способ предоставления баланса, нажав на определенную клавишу. Для снятия наличных денежных средств через банкомат, необходимо выбрать кнопку «наличные». Открывается меню с информацией о минимальной сумме и максимальной для снятия. Если лицо запрашивает сумму для выдачи превышающую 4000 рублей, при наличии в банкомате купюр достоинством только 100 рублей, то на экране банкомата появится информация о некорректной сумме для выдачи. Для снятия определенной денежной суммы лицо должно собственноручно набрать необходимую сумму на клавиатуре банкомата путем нажатия клавиш, после чего в меню выбрать «Ок» и нажать клавишу. Таким образом, снятие денежных средств производится комбинацией нажатия нескольких строк меню, вводом через клавиатуру определенной суммы, что исключает ошибку однократным нажатием клавиши или выбором пункта меню. Меню в банкомате в зависимости от конкретной модели может отличаться. Но у всех банкоматов «Промсвязьбанк» для снятия денежных средств необходимо собственноручно ввести сумму через клавиатуру банкомата (т.2 л.д. 44-48). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает начальником ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. В конце августа 2016 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц по незаконному обороту наркотических средств, в состав группы входил ФИО2. При проведении оперативно-розыскной деятельности ФИО3 №1 был задержан. В ходе проведения мероприятий было осмотрено место закладки и автомобиль, в багажнике было изъято наркотическое средство героин. Не помнит, чтобы ФИО2 изымал в ходе досмотра автомобиля банковскую карту. В конце года на совещании стало известно о банковской карте ФИО3 №1, которая у ФИО3 №1 не изымалась. ФИО2 было назначено наказание за нарушение Инструкции о предоставлении в следственный орган материалов ОРД. Карта была у него (Свидетель №4) следователем изъята. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что задержание ФИО3 №1 произведено 30.08.2016. В оперативную группу входили Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №9. Кто производил личный досмотр ФИО3 №1, не помнит. затем Вовненко произвел досмотр места «закладки». Затем ФИО3 №1 сказал, что у него в автомобиле, припаркованном у <адрес>, находятся наркотические средства и все участвующие лица проследовали к указанному адресу. Подойдя к автомобилю, он (Свидетель №4) начал снимать происходящие события на видеокамеру своего сотового телефона. Свидетель №3 занимался заполнением протокола осмотра места происшествия. ФИО2 достал из багажника автомобиля пакеты и весы, положил на асфальт, эксперт начал заниматься извлечением наркотиков из пакетов. Он (Свидетель №4) подробно снимал действия эксперта, поэтому за действиями ФИО2 не наблюдал. Что было изъято из салона автомобиля, не помнит. Не помнит, чтобы кто-нибудь говорил про банковскую карту. 07.11.2016 его вызвали в Управление на транспорте, в ходе совещания ему стало известно, что ФИО3 №1 заявил, что у него при задержании был изъята банковская карта, оформленная на имя сожительницы ФИО3 №1 – Свидетель №1, однако в материалах дела отсутствовали сведения об изъятии данной карты. Была проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение п.16 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, выразившееся в не предоставлении 30.08.2016 банковской карты к материалам ОРМ, в отношении ФИО2 принято решение предупредить о неполном служебном соответствии. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки ФИО2 пояснял, что данная банковская карта находится в шкафу в служебном кабинете № 15 по адресу: ул. Фабричная, д. 6 «в». 07.11.2016 карта была им изъята (т.2 л.д. 34-38). Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, указав, что его допросил следователь КРС Допрошенный в судебном заседании специалист ПДБ пояснил, что работает в Сбербанке ведущим специалистом, давал показания по данным из банковских систем, подробности не помнит. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные специалистом ПДБ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является ведущим специалистом отдела экономической безопасности Сибирского банка ПАО Сбербанк. Согласно банковской автоматизированной системе может пояснить, что счет № банковской карты № открыт 13.08.2016, карту клиент получил 18.08.2016. При получении карты автоматически была подключена услуга «Мобильный банк», предусматривающая смс-оповещение о всех проводимых операциях на номер телефона <***>. В этот же день через 3 минуты такая услуга была подключена на номер телефона <***> через платежный терминал. 30.08.2016 в 18 ч. 19 мин. (время московское) указанная карта была заблокирована по обращению клиента. При этом блокировка банковской карты происходит в режиме реального времени, то есть клиент звонит сотруднику банка на «горячую линию» и сотрудник в режиме реального времени блокирует карту. Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 20:41:52 (московское время) была осуществлена попытка списания денежных средств на сумму 100 рублей. Это с номера телефона № (номер телефона ФИО3 №1) был осуществлен запрос на пополнение счета этого номера телефона на сумму 100 рублей, путем отправки смс-сообщения с текстом «100» с этого номера телефона на номер «900». Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 22:05:05 (московское время) был осуществлен запрос баланса банковской карты через устройство самообслуживания (банкомат) банка «Промсвязьбанк» по адресу: ул. Бориса Богаткова, 206. В ответе на запрос из банка неточно указано, что это попытка снятия на сумму 0 рублей. В банковской автоматизированной системе четко указано, что это был запрос баланса карты, что обозначается как «Balans Inquiri». В этом запросе было отказано, что обозначается как «Rejected». Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 22:05:48 (московское время) была осуществлена попытка снятия с банковской карты через устройство самообслуживания (банкомат) банка «Промсвязьбанк» по адресу: ул. Бориса Богаткова, 206, денежных средств на сумму 10 000 рублей. В этом запросе было отказано, что обозначается как «Rejected». Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 22:08:31 (московское время) был осуществлен запрос баланса банковской карты через устройство самообслуживания (банкомат) банка по адресу: ул. Бориса Богаткова, 208/1. В этом в ответе на запрос из банка неточно указано, что попытка снятия на сумму 0 рублей. В банковской автоматизированной системе четко указано, что это был запрос баланса карты, что обозначается, как «Balans Inquiri». В этом запросе было отказано, что обозначается, как «Rejected». Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 22:09:14 (московское время) была осуществлена попытка снятия с банковской карты через устройство самообслуживания (банкомат) его банка по адресу: ул. Бориса Богаткова, 208/1, денежных средств на сумму 3 000 рублей. В этом запросе было отказано, что обозначается, как «Rejected». Для проведения такой операции лицо должно вставить в банкомат карту, после чего ввести пин-код карты и открывается общее меню с возможностью выбора конкретной операции. При этом вход в меню осуществляется даже при блокированной карте и вводе неверного пин-кода. После этого лицо в меню на экране должно выбрать строку «Получить/ внести наличные» или «Получить наличные» в зависимости от модели устройства самообслуживания, т.е. в зависимости от конкретной модели меню устройства может незначительно отличаться. При входе в следующее меню отображаются строки с фиксированными суммами для снятия денежных средств, в том числе есть строка для снятия фиксированной суммы 3000 рублей - «3000», а также строки «Получить другую сумму» или «Другая сумма» (в зависимости от модели банкомата). Таким образом, снятие денежных средств проводится комбинацией нажатия нескольких строк меню, что исключает ошибку однократным нажатием клавиши или выбором пункта меню. Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 22:42:02 (московское время) был осуществлен запрос истории банковской карты, что производилось путем отправки с номера телефона <***> смс-сообщения с текстом «Выписка 0761» (0761 – 4 последние цифры карты) с этого номера телефона на номер «900». В этом запросе было отказано. История карты представляет собой мини-выписку с последними операциями по банковской карте и ее балансом. Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 23:34:54 (московское время) был осуществлена попытка входа в «Сбербанк Онлайн» через банкомат № 11705863, расположенный по адресу: проезд Энергетиков, 8, Гипермаркет ГИГАНТ. Данные о попытках входа в «Сбербанк Онлайн» в доступных банковских автоматизированных системах не фиксируется. Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 23:12:37 (московское время) был осуществлен запрос справки по использованию услуги мобильный банк, что производилось путем отправки с номера телефона <***> смс-сообщения с текстом «Справка» на номер телефона «900». В ответ на данный запрос в 23:12:37 с номера «900» на № было отправлено смс-сообщение с текстом подробной информации об услуге. Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 22:55:12, 22:56:46, 23:08:32 и 23:18:31 (московское время) были осуществлены попытки регистрации в «Сбербанк Онлайн», о чем на № с номера «900» приходили смс-сообщения с паролем для регистрации «Сбербанк Онлайн». Регистрация в «Сбербанк Онлайн» происходит следующим образом: с компьютера или сотового телефона, подключенного к сети Интернет через официальную страницу банка в браузере выбирается пункт «Регистрация в Сбербанк Онлайн». Далее для регистрации необходим полный номер карты, который вводится в специальную графу, нажимается кнопка «Далее», после чего открывается графа «смс пароль», сам пароль приходит в виде смс сообщения на номер телефона, к которому подключен сервис «мобильный банк». После того, как смс пароль поступит на номер телефона, он вводится в графу «смс пароль». В случае, если карта заблокрована, регистрация «Сбербанк Онлайн» не будет проведена. Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в 14:10:25 (московское время) произошло зачисление денежных средств на карту в сумме 14500 рублей, баланс карты составил 14585 рублей. Согласно банковской автоматизированной системе 30.08.2016 в период времени с 14:10:25 до 20:41:52 списания денежных средств с карты не происходило, то есть на момент начала попыток списания денежных средств с банковской карты (20:41:52 30.08.2016) баланс карты составлял 14585 рублей. С помощью банкомата (терминала) информацию о владельце банковской карты получить невозможно, так как технически это не реализовано. Используя банкомат, можно получить мини-выписку по счету банковской карты, которая охватывает всего несколько операций за последнее время, в ней содержится информация только о типе операции, сумме, дате и времени операции. С помощью банкомата (терминала) информацию о том, кем и когда перечислялись денежные средства на счет банковской карты получить невозможно, так как технически это не реализовано. С помощью банкомата (терминала) информацию о том, через какие банковские организации перечислялись денежные средства на счет банковской карты и кто являлся отправителем денежных средств получить невозможно, так как технически это не реализовано. С помощью банкомата (терминала) информацию о том, в счет оказания каких услуг перечислялись денежные средства на счет банковской карты, получить невозможно, так как технически это не реализовано. С помощью банкомата (терминала) информацию о том, когда, кому и на счета каких банков переводились денежные средства со счета банковской карты получить невозможно, так как технически это не реализовано. Перечень услуг, которые можно получить через банкомат (терминал), ограничен, то есть с помощью банкомата невозможно получить детализацию по банковскому счету, информацию о движении денежных средств по счету и источник получения денежных средств, перечисляемых на карту (т.2 л.д. 59-63, 70-72). В судебном заседании специалист ПДБ данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем КРС в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности следователя-кринималиста Новосибирского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России с января 2017 года. 27.02.2017 по указанию руководителя следственной группы по уголовному делу МСВ он выехал в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска для производства допроса начальника ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. Ему также необходимо было изъять банковскую карту у Свидетель №4, поскольку руководитель следственной группы пояснил, что банковская карта находится у Свидетель №4 Его (КРС) направили в связи с тем, что руководитель группы в этот день был занят производством следственных действий по данному уголовному делу в следственном изоляторе № 1 г. Новосибирска. Стаж работы у него на тот момент составлял чуть больше месяца. Он взял с собой флеш-карту, на которую скопировал у руководителя группы образцы протоколов следственных действий по данному уголовному делу и по другим делам, в том числе протокол допроса свидетеля, постановление о производстве выемки и протокол выемки. В дневное время он прибыл в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, где допросил в качестве свидетеля Свидетель №4, в связи с отсутствием опыта волновался. Он на флеш-карте открыл первый попавший заполненный бланк протокола допроса свидетеля и в него впечатывал ход следственного действия -допроса Свидетель №4 После допроса он распечатал его и сразу передал для ознакомления Свидетель №4, сам протокол он не читал, торопился. Свидетель №4 прочитал протокол и подписал его. Он (КРС) сначала не обратил внимание на то, что в протоколе были указаны данные руководителя следственной группы. В ходе допроса Свидетель №4 пояснил, что банковская карта находится у него и он готов ее выдать в ходе выемки. Он (КРС) напечатал постановление о производстве выемки. При этом он открыл образец постановления от имени руководителя группы. В качестве понятых для проведения выемки были приглашены две женщины. Он разъяснил участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения выемки, после чего стал печатать протокол. Для этого он также использовал образец протокола выемки от имени руководителя группы. По собственной невнимательности он не обратил внимание на то, что в постановлении о производстве выемки и протоколе были указаны данные руководителя следственной группы. Закончив выемку, он не проверил составленные документы, т.к. торопился. Обнаружил указанные ошибки он по прибытию в свой служебный кабинет. Он собственноручно внес исправления в постановление и протоколы, заверив их печатями и передал руководителю следственной группы. Таким образом, он по невнимательности и из-за использования бланков следственных действий другого лица допустил вышеуказанные ошибки, однако ход и содержание следственных действий отразил правильно (т.2 л.д.223-225). Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства: - протокол осмотра места происшествия от 30.08.2017, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО3 №1, среди обнаруженных и изъятых предметов банковская карта не указана (том 1 л.д.59-62); - протокол личного досмотра ФИО3 №1 от 30.08.2016, в ходе которого был изъят из правого бокового кармана спортивной куртки сотовый телефон «Нокиа», который был упакован в бумажный пакет, скреплен печатью «Для пакетов» ЛО МВД России в речном порту г. Новосибирска (том 1 л.д.64-65); - протокол выемки от 15.11.2017, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy F5», с сим-картой абонентским номером <***> оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» (том 1 л.д.76-81); - протокол осмотра предметов от 15.11.2017, объектом осмотра является мобильный телефон «Samsung Galaxy F5», на момент осмотра мобильный телефон включен, в нем установлена сим-карта с абонентским номером <***> оператора мобильной связи «Т2-Мобайл». При осмотре папки «Сообщения» в разделе «входящие» имеются сообщения от абонента «900», при просмотре обнаружены следующие сообщения от 31.08.2016: -«Viza» 0761 30.08.16 20:41 ОТКАЗ оплата услуг» время поступления смс-сообщения 0:41; -«Viza» 0761 30.08.16 19:05 ОТКАЗ выдача наличных 10000р 206, В.Воgаtкоvа St.» время поступления смс-сообщения 2:05; -«Viza» 0761 30.08.16 22:09 ОТКАЗ выдача наличных 3000 206, АТМ 035290.» время поступления смс-сообщения 2:08; -«Ваш пароль для регистрации в «Сбербанк Онлайн»: 47471. Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли для доступа к Вашим деньгам», время поступления смс-сообщения 2:54; -«Ваш пароль для регистрации в «Сбербанк Онлайн»: 87268. Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли для доступа к Вашим деньгам», время поступления смс-сообщения 2:56; -«Ваш пароль для регистрации в «Сбербанк Онлайн»:17408. Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли для доступа к Вашим деньгам», время поступления смс-сообщения 3:08; -«Ваш пароль для регистрации в «Сбербанк Онлайн»: 56371. Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли для доступа к Вашим деньгам», время поступления смс-сообщения 3:18; 03.09.2016 имеется сообщение: - «Viza 0761 03.09.16 06:01 выдача наличных 14500 OSB 8047 0308 Баланс: 85р» время поступления смс-сообщения 10:08 (том 1 л.д.82-89); - ответ на запрос от 29.11.2016, согласно которому со счета № банковской карты №, открытого 13.08.2016 в Новосибирском отделении ПАО Сбербанк № 8047/308 на имя Свидетель №1, попытки списания денежных средств производились: 30.08.2016 22:05:05 на сумму 0,00р. 206, В.Воgаtоvа St. 6011 AТМ 30.08.2016 22:05:48 на сумму 10000,00р. 206, В.Воgаtсоvа St. 6011 АТМ 30.08.2016 20:41:52 на сумму 100 р. MOBICOM-SIBIR 4814 Telecommunication Service 30.08.2016 22:08:31 на сумму 0,00р. NOVOSIBIRSK АТМ 035290 30.08.2016 22:09:14 на сумму 3000,00р. NOVOSIBIRSK АТМ'035290 30.08.2016 22:42:02 на сумму 0,00р. MOSKOW РOS-GАТЕ 30.08.2016 23:34:54 на сумму 0,00р. NOVOSIBIRSK АТМ 11705863 (том 1 л.д.95). - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2 от 27.02.2017, согласно которому ФИО3 №1 пояснил, что 30.08.2017 вечером его задержали сотрудники полиции, стали производить различные следственные и процессуальные действия, в том числе осмотр автомобиля. Автомобиль осматривали оперативные сотрудники и забирали оттуда наркотические средства. Автомобиль осматривали несколько человек, в том числе Михаил (ФИО2). В панеле приборов в отсеке находилась карта «Сбербанк», на карте имелись деньги в сумме 14500 рублей. Он не видел, чтобы при нем изымалась эта карта. После этого они поехали в отдел полиции. В отделе полиции его опрашивал ФИО2 Он дал признательные показания. На столе у ФИО2 лежали его сотовый телефон и банковская карта. ФИО2 включил его телефон, спросил пин-код, он сказал. ФИО2 также спросил у него пин-код от банковской карты, для чего, не пояснил. Он (ФИО3 №1) сказал пин-код от банковской карты. После этого его увели в другую комнату, а телефон и карта остались у ФИО2 На вопрос: «Вы просили Михаила снять деньги с банковской карты, разрешали ли ему это сделать», ФИО3 №1 пояснил, что такого не было. Карту он ФИО2 не давал, у него (ФИО3 №1) карты не было, его обыскивали. Он не пытался зайти в сервис «Сбербанк-Онлайн». С телефоном после задержания он никакие манипуляции не производил. Не подтвердил показания ФИО2 о том, что он осуществлял попытку оплаты услуг на сумму 100 рублей. На вопрос по поводу попыток списания 10 000 и 3 000 рублей, ФИО3 №1 пояснил, что ему об этом ничего не известно. Эти деньги он снимать никому не разрешал. ФИО2 показал, что он участвовал в задержании, карту из автомобиля он не изымал и ее не видел. После задержания, когда он получал объяснение от ФИО3 №1, тот пояснил, что на карту «Сбербанка» ему перечисляли деньги за сбыт наркотических средств и выдал ему карту. Все манипуляции с сотовым телефоном ФИО3 №1 производил сам, он (ФИО2) никаких манипуляций с телефоном не производил. По его просьбе ФИО3 №1 пытался зайти в личный кабинет сервиса Сбербанк-Онлайн, чтобы посмотреть перечисления денежных средств, посмотреть номер счета, с которого перечисляли деньги, но у ФИО3 №1 не получилось. Поэтому он решил попробовать посмотреть через банкомат. На вопрос о том, кем осуществлялась попытка оплаты услуг телефонной связи с этой банковской карты на сумму 100 рублей, а также последующие попытки снятия денежных средств на сумму 10 000 и 3 000 рублей, ФИО2 показал, что по поводу 100 рублей может пояснить, что эту оплату пытался произвести ФИО3 №1 По поводу попыток снятия 10 000 и 3000 рублей пояснил, что случайно нажал кнопки в банкомате, умысла похищать деньги у него не было (т.1 л.д. 216-223); - протокол выемки от 22.02.2017, согласно которому у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 29-33); - протокол осмотра предметов от 27.02.2017, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Nokia 105 (RM-1133), изъятый в ходе выемки у Свидетель №2 (т. 2 л.д. 75-98); - протокол выемки от 27.02.2017, согласно которому у Свидетель №4 была изъята банковская карта Visa Classic №, оформленная на имя Свидетель №1 (т. 2 л.д. 41-43); - протокол осмотра предметов от 14.02.2017, согласно которому осмотрен банкомат «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что для снятия определенной денежной суммы в меню «выберите операцию» необходимо нажать клавишу «наличные». После этого на экране банкомата появляется меню «введите сумму, кратную минимальной – 100 RUR». Для снятия определенной денежной суммы необходимо нажать клавиши на клавиатуре банкомата для ввода данной суммы и нажать клавишу «Ок». Таким образом, снятие денежных средств производится комбинацией нажатия нескольких строк меню, а также вводом конкретной суммы денежных средств через клавиатуру, что исключает ошибку однократным нажатием клавиши или выбором пункта меню (т. 2 л.д. 49-58); - протокол осмотра предметов от 14.02.2017, согласно которому осмотрен банкомат «Сбербанк» № 35290 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что после помещения банковской карты в банкомат вводится пин-код при помощи клавиатуры. После этого появляется меню с выбором строк. При входе в меню «получить и внести наличные» отображаются строки с фиксированными суммами для снятия денежных средств «500», «1000», «2000», «3000», «4000» и «получить другую сумму» (т.2 л.д. 101-107); - протокол осмотра предметов от 22.02.2017, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями осмотров мест происшествия от 30.08.2016, предоставленный следователем СУ УТ МВД России по СФО Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксированы фрагменты проведения осмотров месте происшествия с участием ФИО3 №1, в том числе осмотр автомобиля (т. 2 л.д. 109-112); - протокол осмотра предметов от 01.02.2017, согласно которому осмотрены СD-R диск с видеозаписями банкомата ПАО Сбербанк, СD-R диск с видеозаписью банкомата ПАО Промсвязьбанк. В ходе осмотра видеозаписи банкомата ПАО Сбербанк установлено, что к банкомату подходит мужчина, визуально похожий на ФИО2, который вводит в банкомат карту, нажимает кнопки на клавиатуре и кнопки в районе экрана банкомата. Кроме того, осмотрена видеозапись, предоставленная ПАО «Промсвязьбанк», в ходе осмотра которой установлено, что 30.08.2016 в 22:04:48 к банкомату подходит мужчина, визуально похожий на ФИО2, после чего глазок видеокамеры закрывается и открывается в 22:06:12, когда мужчина, визуально похожий на ФИО2 отходит от банкомата (т.2 л.д. 116-118); - протокол осмотра предметов от 27.02.2017, согласно которому была осмотрена банковская карта Сбербанк Visa Classic №, изъятая в ходе выемки у Свидетель №4 (т. 2 л.д. 123-126). Согласно выписки из приказа № 15 л/с от 05.08.2016 ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России по речном порту Новосибирска (т.2 л.д.169). В силу Должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлен 22.08.2016, оперуполномоченный ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказами МВД и иными нормативными документами. Оперуполномоченный ФИО2 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, исполнять приказы и распоряжения прямого начальника; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (т.2 л.д.171-178). Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной. При этом суд исходит из следующего. В ходе производства по делу ФИО2 не признавал вину в совершении преступлений, дал показания о том, что не имел умысла на хищение денежных средств, банковской карты в автомобиля не было, банковскую карту потерпевший сам предоставил ему в ходе беседы и сообщил пин-код, не возражал против получения им (ФИО2) выписки о проведенных по карточке последних операциях, с целью получения доказательств вины ФИО3 №1, он (ФИО2) начал оформлять протокол выемки банковской карты. Такие показания подсудимого ФИО2 являются недостоверными, полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами. В частности, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в его автомобиле имелась банковская карта, на счете которой имелись денежные средства, затем банковскую карту он увидел у ФИО2, он сообщил ФИО2 пин-код карты, затем ему стало известно от следователя, что его сожительница – Свидетель №1 при допросе сообщила о поступлении смс-сообщений о попытках снятия денежных средств в ночное время. В ходе проведенной очной ставки потерпевший ФИО3 №1 свои показания подтвердил. Показания потерпевшего ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что у ФИО3 №1 находилась оформлена на её имя банковская карта. После того, как ей стало известно о задержании ФИО3 №1, она заблокировала карту, а ночью 31 августа 2016 года ей на телефон стали поступали смс-сообщения о попытках снятия денежных средств по данной карте. Приведенные доказательства подтверждаются протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 её сотового телефона, протоколом осмотра информации в телефоне, в результате которого установлено, что на абонентский номер Свидетель №1, действительно, поступали смс-сообщения об отказе в выдаче наличных денежных средств. Кроме того, согласно представленного ПАО Сбербанк сообщения (т.1 л.д.95), с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1, производились попытки списания денежных средств. Аналогичного содержания сведения содержатся в показаниях специалиста ПДБ Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он с ФИО2 выезжал к банкоматам, где ФИО2 вставлял в банкоматы банковскую карту и нажимал кнопки. Такие доказательства согласуются с видеозаписью из банкоматов банков. Приведенные доказательства также согласуются с показаниями присутствующих на месте задержания ФИО3 №1 сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что в производстве осмотра автомобиля принимал участие оперуполномоченный ФИО2, а также с протоколом выемки у Свидетель №4 банковской карты, которую, как пояснил Свидетель №4, он изъял в служебном кабинете отдела, протоколом осмотра указанной банковской карты. Показания, данные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №10 на стадии предварительного расследования (за исключением показаний, данных свидетелем Свидетель №10 в ходе очной ставки) являются более точными и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, даны свидетелями через непродолжительное время после событий. С протоколами своих допросов названные свидетели были ознакомлены, удостоверили правильность их содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний. При таких данных, доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что его неверно понял следователь при допросе, и доводы свидетеля Свидетель №10 о том, что он вспомнил события при проведении очной ставки с подсудимым, являются несостоятельными. Разница в объеме показаний, данных свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №10 в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве свидетеля) и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием времени между допросом свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 на стадии предварительного расследования указанные свидетели не имели. Суд также учитывает, что указанные свидетели работали с ФИО2, а, следовательно, желают своими показаниями в судебном заседании (а Свидетель №10 также и в ходе очной ставки) помочь ФИО2 избежать ответственность за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что со слов ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО3 №1 передал ФИО2 банковскую карту для получения детализации по счету, основаны на показаниях ФИО2, который такими своими показаниями желает избежать ответственности за совершенные преступления. В исследуемой части показания Свидетель №5 не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений. Показания Свидетель №5 о том, что ФИО2 не пытался снимать с банковской карточки денежные средства, недостоверны, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами - протоколом осмотра телефона Свидетель №1, показаниями специалиста ПДБ, сообщением ПАО Сбербанк, согласно которым по карточке производились попытки снятия денежных средств. Учитывая сложившиеся между подсудимым и Свидетель №5 доброжелательные отношения, суд полагает, что такими показаниями Свидетель №5 желает помочь ФИО2 избежать ответственность за совершенные преступления. Показания потерпевшего и свидетелей в части, признаваемой судом достоверной, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. Данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 материалы уголовного дела не содержат. Показания ФИО2 о том, что ФИО3 №1 выдал ему банковскую карту уже в линейном отделе, и он (ФИО2) начал оформление протокола об изъятии карточки, недостоверны, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, и протоколом личного досмотра ФИО3 №1 (т.1 л.д.64-65), в результате которого у ФИО3 №1 в результате досмотра обнаружен только сотовый телефон. Как установлено судом, банковская карта находилась в автомобиле ФИО3 №1, о чем он последовательно пояснял в ходе предварительного расследования, однако, в протокол осмотра автомобиля изъятие банковской карты не внесено (т.1 л.д.59-62), хотя ФИО2 банковская карта была обнаружена. ФИО2 заявил в ходе производства по делу, что денежные средства он с банковской карты не намеревался похищать, а нажимал кнопки банкомата только с той целью, чтобы запросить выписку о произведенных последних операциях по карте. Однако, такие доводы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступлений, вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что с банковской карты производились полпытки снятия наличных денежных средств. Доводы защитника о недопустимости протокола допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, протокола изъятия банковской карты у него, протокола осмотра карты и самого вещественного доказательства – банковской карты, несостоятельны, поскольку названные документы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, ход следственных действий подтвердили в ходе допросов следователь КРС и свидетель Свидетель №4, заявив, что такие следственные действия, как допрос свидетеля Свидетель №4 и выемка у него банковской карты, действительно были произведены следователем КРС Указание в напечатанном виде иного лица, производившего данные следственные действия, исправлено КРС и не влечёт признание вышеназванных доказательств недопустимыми. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при производстве допроса и выемки не допущено. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, выполняя осмотр автомобиля, тайно, незаметно для собственника и для других окружающих лиц, изъял банковскую карту с корыстной целью и совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и затем совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное безвозмездное изъятие с банковской карты чужих принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств. Действовал ФИО2 с корыстной целью, поскольку пытался похитить денежные средства. Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; - выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); - выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. ФИО2 на основании приказа врио начальника ЛО МВД России в речном порту Новосибирска № 15 л/с от 05.08.2016 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России в речном порту Новосибирска с 20.07.2016. ФИО2 осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, ведомственными нормативными документами и должностной инструкцией, утвержденной Врио начальника ЛО МВД России в речном порту Новосибирска 22.08.2016 (далее – должностная инструкция). В соответствии со ст.ст. 17, 35, 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.п. 2, 10 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктами 1, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2, будучи сотрудником правоохранительного органа - оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, имел право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные Федеральным законом действия, а также иные права, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «О полиции». В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Приходя к выводу о совершении ФИО2 преступлений, суд учитывает также положения действующего законодательства, регламентирующие порядок досмотра, в частности, согласно ч.4 ст.177 УПК РФ всё обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, ФИО2 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ФИО2 достоверно известны нормы действующего законодательства, он, обнаружив в автомобиле банковскую карту, должен был её предъявить другим участвующим лицам, чтобы её изъятие было внесено в протокол осмотра места происшествия. Однако, установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, свидетельствуют о том, что у ФИО2 в момент изъятия из автомобиля банковской карты, возник преступный умысел на совершение хищения денег и превышение должностных полномочий, что и было им сделано вопреки действующему законодательству. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений. Показания ФИО2 о том, что он не совершал преступлений, корыстного мотива не имел, не совершал превышение должностных полномочий, карту ему выдал ФИО3 №1 для получения выписки по счету, он (ФИО2) начал оформление протокола изъятия карты, он (ФИО2) нажимал кнопки выдачи наличных денежных средств в банкомате случайно, являются недостоверными. Такие показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд расценивает такие показания ФИО2 как способ защиты, им даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2, являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, из корыстной заинтересованности, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно превышая пределы должностных полномочий, установленных ст.ст. 2, 5, 6, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и должностной инструкции, а также требования ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осознавая, что существенно нарушает права и свободы гражданина, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, незаметно, втайне от окружающих, осознавая, что банковская карта находится во владении и пользовании ФИО3 №1, не имея намерений вернуть ее законному владельцу или законным способом оформить факт ее изъятия, незаметно изъял из автомобиля и хранил при себе банковскую карту с находящимися на ее счете денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1, чтобы в последующем с ее помощью похитить находящиеся на банковском счете денежные средства. После этого ФИО2 с помощью банковской карты со счета пытался похитить денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, превысившего свои должностные полномочия, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3 №1, предусмотренные ст. ст. 17, 35, 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующие ему права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности, и их государственную защиту по охране конституционного права частной собственности. Кроме того, ФИО2 своими действиями подорвал авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел Российской Федерации и доверие к ним со стороны общества и граждан. Таким образом, ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована владельцем. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду №1 - по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по эпизоду №2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО2 – он не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется, в том числе, свидетелем Свидетель №4 Суд, кроме того, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, ФИО2 проживает с супругой и малолетним ребенком, его мать страдает заболеванием. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. С учётом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и в виде лишения свободы по ч.1 ст.286 УК РФ, руководствуясь при этом требованиями ст.ст.60, 61, ч.2 ст.69 УК РФ, в размере, установленном санкциями статей. При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд учитывает отсутствие у ФИО2 места работы, материальное положение его семьи, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом данных о личности ФИО2, который социально адаптирован, имеет семью, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Менее строгий вид наказания по ч.1 ст.286 УК РФ не обеспечит, по убеждению суда, достижение целей наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления (по ч.1 ст.286 УК РФ) на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: - банковская карта «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 (т.2 л.д. 127-128) – подлежит возвращению свидетелю Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - СD-R диск (т.2 л.д. 119-120), DVD-R диск (т.2 л.д. 113-114), находящиеся на хранении в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле, - мобильный телефон Nokia 105 (RM-1133) с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн», изъятый у ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 99-100), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Новосибирского СОТ, хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении ГОП На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - банковскую карту «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 (т.2 л.д. 127-128) – вернуть свидетелю Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - СD-R диск (т.2 л.д. 119-120), DVD-R диск (т.2 л.д. 113-114), находящийся на хранении в уголовном деле, хранить в уголовном деле, - мобильный телефон Nokia 105 (RM-1133) с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн», изъятый у ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 99-100), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Новосибирского СОТ, хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении ГОП Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова Суд:Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Цыганкова Ирина Васильевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |