Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителей

истца ФИО2 (доверенность

ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом <адрес> П.Е.Е., в реестре за №),

ответчика Виноградовой М.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом <адрес> С.Н.В., в реестре за №, удостоверение адвоката №, ордер №),

соответчика ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена врио нотариуса <адрес> С.Е.В. – В.Ю.Н. в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи наружных сетей канализации, сети водопровода, тепловой сети, кабельной линии электропередачи низкого напряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи наружных сетей канализации, сети водопровода, тепловой сети, кабельной линии электропередачи низкого напряжения, расположенных по адресу: <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ., а также к ФИО5, купившему ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 указанные сети. В обоснование иска указал, что данные договоры по отчуждению сетей с ФИО4 не заключал и не подписывал, на регистрацию их не сдавал, денежные средства за них не получал. ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как покупая часть нежилых помещений, хотел приобрести весь комплекс, включая сети, о чем уведомил ФИО4 Чтобы продать нежилые помещения, ФИО4 сама переоформила их с истца на себя, а затем продала ФИО5 (л.д.143-144 т.1).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (л.д.38 т.1) на иске настаивали, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества коммуникации о продаже, которых узнал от налогового инспектора ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления налоговой декларации и неуплаты налога. Кроме того указали, что до настоящего времени указанные сети находятся во владении истца, что подтверждается пролонгированным договором их аренды. Указанная в договорах продажная цена в разы ниже той, по которой сам он их приобрел, что также свидетельствует о ничтожности сделок.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208 т.1), в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.121 т.2).

Представитель ответчика адвокат Виноградова М.А. (л.д.39-40 т.1) иск не признала, указав, что истец до настоящего времени работает вместе с ответчиком и прекрасно был осведомлен о продаже нежилых помещений, расположенных в доме №№ по <адрес> вместе с коммуникациями, обслуживающими именно эти помещения. Оспариваемые договоры и акты приема-передачи сетей подписывал сам истец, при подписании которых с ним был произведен полный расчет. Данный судебный спор вызван единственной целью решить налоговые проблемы.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207 т.1), в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120 т.2) с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д.92 т.1) иск не признала, настаивая на том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, который с момента заключения спорных договоров владеет и пользуется спорными сетями, заключив соответствующие договоры теплоснабжения, энергоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также договор на техническое обслуживание всех приобретенных сетей. Указанные сети он купил за соразмерную цену – ....% от кадастровой стоимости в комплексе с нежилыми помещениями, чтобы обеспечивать последние теплом, водой и электроэнергией. Сам истец в числе других сособственников давал согласие на отчуждение указанных нежилых помещений, условием приобретения которых являлась покупка их в комплексе (л.д. 118-119 т.2).

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства и допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, будучи индивидуальным предпринимателем, приобрел у ООО «....» следующие коммуникации, расположенные по адресу <адрес> (далее - коммуникации):

- наружные сети канализации, назначение: коммуникационное, протяженностью .... м., инв. №, кадастровый № за .... рублей (л.д.68 т.1, 3-6, 25 т.2);

- наружные сети водопровода, назначение: коммуникационное, протяженностью .... м., инв. №, кадастровый № за .... рублей (л.д.69, т.1, 47-46, 51-52 т.2);

- тепловые сети, назначение: коммуникационное, протяженностью .... кв.м., инв. №, кадастровый № за .... рублей (л.д.70 т.1, 94, 96, 99-100 т.2);

- кабельную линию электропередачи низкого напряжения – № .... кв., назначение: коммуникационное, протяженностью .... м., инв. № кадастровый № за .... рублей (л.д.71 т.1, 63-64, 70-71 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ указанные коммуникации истец как индивидуальный предприниматель продал ответчику ФИО4 по .... рублей за каждую сеть, заключив 4 договора и передав их по актам приема-передачи (л.д.21-25, 34-35, 48, 65, 72-73, 95, 97-98 т.2). Согласно п.2.3 договоров расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Указанные договоры сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> М.И.С. по нотариальным доверенностям от 2 сторон (л.д.156 т.1, 42-43, 59-60, 82-83, 109-110 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продала спорные 4 объекта недвижимости ФИО5 за .... рублей – по .... рублей за каждый (л.д. 197-200 т.1), зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом переход права собственности на покупателя (л.д.52-66, 68-71, 158-161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключил с ООО «....» договор на техническое обслуживание указанных сетей и кабельных линий (л.д.162-164 т.1). В связи с чем ООО заключило договоры холодного водоснабжения и водоотведения указанного торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172-178 т.1), энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179-186 т.1), теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187-196 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 купил у ООО «....» нежилые помещения и долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., разрешенное использование: содержание торгового центра, по адресу <адрес> (л.д.157, 165-170 т.1). При этом указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ., участником которого являлся истец, присутствующий на данном собрании (л.д.171-т.1), что не отрицалось им в судебном заседании.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом .... (л.д.107-114 т.1) не представляется возможным определить ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени на спорных договорах купли-продажи коммуникаций и актах приема передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку, выявить признаки, значимые в идентификационном плане, в большем объеме, проследить их устойчивость и вариационность не удалось по причине краткости и простоты исследуемых подписей, ограничивших объем информации, необходимой для идентификации, а также в связи с малым количеством сравнительного материала, представленного в распоряжение эксперта. Указанные выводы эксперт Т.А.В. подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, довод истца о том, что он не подписывал спорные договоры и акты приема-передачи, приложенные к договорам, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Указанные договоры по нотариальной доверенности от истца в УФСР по <адрес> для регистрации перехода права были сданы М.И.С., который будучи неоднократно вызванным в качестве свидетеля, в суд не явился. Доказательств того, что выданная нотариальная доверенность на полномочия М.И.С. была отменена, истцом суду не представлены.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, довод истца о том, что он не мог продать спорные коммуникации по цене, значительно ниже той, по которой он их купил, не основан на норме права. Тем более, что данные коммуникации, будучи расположенными на земельном участке и имеющие своей функцией обеспечение жизнедеятельности нежилых помещений, расположенные в доме №№ по <адрес>, без самих нежилых помещений в значительной степени теряют свою покупательную способность.

Согласно положениям п.2.3 оспариваемых Договоров расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящих договоров. Поэтому голословное утверждение истца о том, что денег от продажи сетей он от ответчика не получил не могут быть приняты во внимание судом, так как ГК РФ не требует от сторон договора составления какого-либо дополнительного документа, подтверждающего исполнение договора покупателем в данной части.

Кроме того, суд считает недоказанным утверждение истца о том, что он до настоящего времени владеет и пользуется спорными сетями, поскольку представленный им договор аренды коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный им с ООО «....» прекратил свое действие, будучи заключенным сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113 т.2), а допустимых доказательств его пролонгации истцом суду не представлено. Из представленного им отчета по банковским проводкам по его как индивидуального предпринимателя расчетному счету в банке «....» усматривается, что последнее поступление денежных средств по указанному договору аренды было ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-117 т.2), то есть до заключения спорных договоров.

Вместе с тем данный довод ФИО1 полностью опровергается представленными ответчиком ФИО5 договорами на техническое обслуживание указанных сетей, а также на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, заключенных обслуживающей организацией с поставщиками.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом и его представителем не опровергнуто утверждение ответчика ФИО5, что он является добросовестным приобретателем как нежилых помещений с долей земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, так и подведенных к ним коммуникаций для обслуживания здания. Тем более, что сам истец участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ. как участник ООО «....» при одобрении сделки по продаже ФИО5 указанных нежилых помещений и доли земельного участка. В связи с чем однозначно должен был либо продать ФИО5 спорные сети, либо заключить с ним договор их аренды, чего до настоящего времени не сделал.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными договоров купли-продажи тепловых сетей, наружных сетей канализации, кабельной линии электропередачи, наружной сети водопровода, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи:

- тепловых сетей, назначение: коммуникационное, протяженностью .... кв.м., инв. №, кадастровый №;

- наружных сетей канализации, назначение: коммуникационное, протяженностью .... м., инв. №, кадастровый №;

- кабельной линии электропередачи низкого напряжения – .... .... кв., назначение: коммуникационное, протяженностью .... м., инв. № кадастровый №;

- наружной сети водопровода, назначение: коммуникационное, протяженностью .... м., инв. №, кадастровый №,

заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова