Апелляционное постановление № 22К-2043/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

Судья Морозова О.В. Материал № 22к-2043/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

заявителя Гоголицына П.В.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., возражениями на него заявителя Гоголицына П.В., на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Гоголицына П.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., возражений на него заявителя Гоголицына П.В., заслушав мнение прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя Гоголицына П.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гоголицын П.В. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску Наумовича Е.А., выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП № от №. Просил признать их незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование требований сослался на то, что 24 апреля 2020 года и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от (дата) . 22 мая 2020 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска, как незаконное и необоснованное, и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Однако, о результатах проведения дополнительной проверки он уведомлен не был.

По результатам рассмотрения заявления Промышленным районным судом г.Смоленска действия и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску Н., а также начальника УМВД России по г.Смоленску, выразившиеся в несообщении заявителю о принятом решении в порядке, предусмотренном ч.2 ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ, признаны незаконными, возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда и ставит вопрос о прекращении производства по жалобе. В обоснование указывает, что по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению Гоголицына П.В. должностным лицом 17 июля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Гоголицыну П.В. было сообщено по известному УМВД России по г.Смоленску адресу его содержания. Иными сведениями о месте нахождении Гоголицына П.В. на тот момент должностное лицо не располагало, в связи с чем, копия принятого решения была получена Гоголицыным П.В. лишь 8 октября 2020 года. Кроме того, указывает, что в рамках проведения надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства по указанному материалу проверки прокуратурой района 19 октября 2020 года были приняты меры прокурорского реагирования. В частности, после отмены 19 октября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года в адрес начальника УМВД России по г.Смоленску внесено требование об устранении выявленных нарушений, в котором указано о несообщении Гоголицыну П.В. результатов дополнительной проверки по месту его отбывания. Во исполнение указанного требования Гоголицыну П.В. по установленному адресу было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года. При таких обстоятельствах, считает, на момент вынесения постановления отсутствовал предмет обжалования, и не было оснований для удовлетворения ее доводов.

В представленных возражениях заявитель Гоголицын П.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного решения суда и оставлении его без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 24 апреля 2020 года и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от (дата) (л.м.42).

22 мая 2020 года заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска данное постановление было отменено, как незаконное и необоснованное, и материал направлен для проведения дополнительной проверки, установив срок для ее проведения до 10 суток с момента получения материалов дознавателем (л.м.40).

17 июля 2020 года и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от (дата) (л.м.33).

Согласно положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Однако о результатах проверки в установленные законом сроки Гоголицын П.В. уведомлен не был.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно установил данные нарушения действующего законодательства со стороны должностного лица.

Вместе с тем согласно представленным материалам усматривается, что на момент рассмотрения жалобы Гоголицына П.В. судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску Н., выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП № от (дата) , указанное нарушение уголовно-процессуального закона было установлено и фактически устранено по требованию прокурора, вынесенному в адрес начальника УМВД России по г. Смоленску 19 октября 2020 года, т.е. до принятия судебного решения по жалобе. С вынесенным по результатам проведенной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 года, Гоголицын П.В. на момент вынесения обжалуемого решения суда был уведомлен, что подтвердил в судебном заседании сам заявитель.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 19 октября 2020 года постановление и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года отменено, и материалы направлены на проведение дополнительной проверки. Таким образом, право лица на его обжалование не нарушено.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно рассмотрел жалобу Гоголицына П.В. и принял решение о ее удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом нарушение, указанное заявителем, фактически было устранено. При таких обстоятельствах, суду надлежало прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 29 мая 2012 года N 1019-О).

На момент вынесения обжалуемого постановления, равно как и на момент апелляционного разбирательства также не имеется оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение по не уведомлению заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе Гоголицына П.В. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Гоголицына П.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе Гоголицына П.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас