Приговор № 1-483/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-483/2019

Дело № 1-483/2019 (11901420015000206)

48RS0001-01-2019-007025-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 ноября 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Карпенко Т.В., представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 мая 2019 года в период времени с 01 час 00 минут до 01 час 10 минут, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя в утомленном состоянии принадлежащем ему технически исправным автомобилем ЛАДА 219410 ФИО2 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части Воронежского шоссе г. Липецка, со стороны пр. Победы в сторону с. Хлевное, со скоростью около 38-55 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе строения 6 на Воронежском шоссе г.Липецка, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6-8 рёбер слева, ушиба левого лёгкого; травма левого бедра в виде перелома средней трети (то есть диафиза) левой бедренной кости со смещением отломков, двух ран на латеральной поверхности средней трети левого, бедра; перелом костей носа; множественные ссадины лица, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Карпенко Т. А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коробова Е.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), по месту работы характеризуется положительно (л.д.80), согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 78, 79), награжден медалью «За отличие в военной службе» (л.д.90).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64,73,81,82,83 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 через представителя ФИО8 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, поскольку на протяжении длительного периода времени он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с тем, что лишен возможности вести привычный образ жизни.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, выразил не согласие с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично в сумме 200 000 рублей, с учетом выплаченных Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установить в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования Липецкой области, Липецкого района без согласия специализированного государственного органа, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 1 раз в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Жилкова С.В. на предварительном следствии в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ЛАДА 219410 ФИО2 р.з№, находящийся на хранении у ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Аршинова