Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1-о. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от <дата обезличена>, заключенный между ним и ООО «М.видео Менеджмент» на покупку телевизора <данные изъяты>

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи на приобретение телевизора <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1–о, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 924, телевизор является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1-о приобрел в <№>

Купленный товар <дата обезличена> истец ФИО1-о из магазина вывозил самостоятельно.

<дата обезличена> истец ФИО1-о обратился в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене телевизора, поскольку по приезду домой он обнаружил, что матрица экрана верхней части была повреждена.

<дата обезличена> ООО «М.видео Менеджмент» направило письмо в адрес истца, в котором указало, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за указанные повреждения. На момент выдачи истцу товара в магазине, товар был истцом осмотрен, демонстрация работы товара также была произведена (что зафиксировано камерами видеонаблюдения магазина).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

Исследуя представленное заключение эксперта, суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта, по мнению суда, обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту ответов на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли – продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с истцом.

Доводы стороны истца о том, что обнаружив недостатки купленного товара по приезду домой вечером <дата обезличена>, он обратился в магазин только <дата обезличена> по причине нахождения на работе, суд проверил и считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Доводы стороны истца о том, что истец обращался на горячую линию ООО «М.видео Менеджмент» суд проверил и считает недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья