Решение № 12-38/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.о. Отрадного

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что он, являясь собственником транспортного средства Шкода Кодиак г/н №, не имеет доступа к указанной машине, а данным автомобилем управляет его отец ФИО2, вписанный в полис ОСАГО.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что на автомобиле, зарегистрированном на его имя, ездит его отец ФИО2

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу, из которого следует, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Жалобу просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт того, что автомобилем Шкода Кодиак г/н №, зарегистрированным на имя его сына ФИО1 управляет только он. В день фиксации правонарушения за рулем находился он, рядом сидела его супруга, что также видно на снимках.

Суд, выслушав заявителя жалобы, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что специальным техническим средством стационарным комплексом «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, с определенным сроком действия проведенной проверки его состояния до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель транспортного средства марки SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:37, двигаясь по автодороге Самара-Бугуруслан, 89 км 108 м, допустил выезд на встречную полосу движения, тем самым нарушив пункт 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении в результате этого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин. он, управлял автомобилем марки SKODA Kodiaq, г/н № собственником которого является его сын - ФИО1 и на 89 км автодороги Самара-Бугуруслан совершил нарушение ПДД, а именно выехал на встречную полосу. Согласно страхового полиса к управлению указанным автомобилем допущен только он, сын на машине не ездит, а только является его собственником. Вину в совершении административного правонарушения признает. В момент правонарушения с ним в машине находилась его супруга ФИО3, которая, также письменно подтвердила то, что транспортным средством управлял её супруг ФИО2

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии № выданный на имя страхователя и владельца транспортного средства SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан один водитель - ФИО2, водительское удостоверение серии 6325 №.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из указанных положений суд пришел к выводу об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья И.Н. Тонеева