Решение № 02-7700/2025 02-7700/2025~М-5767/2025 М-5767/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-7700/2025

Гр. Дело № 02-7700/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-010340-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 годаадрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7700/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 3003015 от 27.01.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 27.01.2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3003015. По условиям данного договора ООО МФК «Джой Мани» предоставил ФИО1 займ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить в установленный договором срок сумму займа, уплатить проценты. 31.07.2024 г. ООО МФК «Джй Мани» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, образовалась задолженность за период с 27.02.2024 г. по 31.07.2024 г. в общей сумме сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма Определением мирового судьи судебного участка № 149 адрес судебный приказ от 15.11.2024 г. по гражданскому делу № 02-3098/149/2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании сумм по договору займа отменен, в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно его исполнения. На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3003015, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере сумма, на срок 30 календарных дней под 292% годовых.

31.07.2024 г. ООО МФК «Джй Мани» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 27.02.2024 г. по 31.07.2024 г. в общей сумме сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 149 адрес судебный приказ от 15.11.2024 г. по гражданскому делу № 02-3098/149/2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании сумм по договору займа отменен, в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор потребительского займа № 3003015 ФИО1 не заключал, денежных средств по указанному договору ему не поступало, также указал, что копия паспорта ФИО1 были похищены в сети Интернет установленными лицами, в связи с чем им подано заявление в адрес начальника ОМВД России по адрес. Вместе с тем номер телефона, указанные в заявлении номера телефонов ответчику не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела, судом направлен судебный запрос операторам мобильной связи.

Из ответа на судебный запрос, представленный ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» следует, что ФИО1 не является абонентном ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», абонентские номера <***>, +7(994)572-42-24 ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» не принадлежат.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ФИО1 не заключен с ООО МФК «Джой Мани» договор потребительского займа № 3003015.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

От истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступило.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства заключения кредитного договора, не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО ПКО «АйДи Коллект» требований, предъявленных к ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной рассматриваемых правоотношений.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3003015 от 27.01.2024 г., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова