Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело №2-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 21 июня 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Чудиновой О.В.,

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя истицы - адвоката Голощаповой Ю.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Ейский район, третьи лица: администрация Моревского сельского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, кадастровый инженер ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» ФИО3, об установлении границ земельного участка, признании частично недействительными правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 24 июля 1992 года и решения Ейского районного суда №2-456/97 от 10.07.1997г.

10.12.1992г. ФИО1 главой администрации Моревского сельского совета было выдано свидетельство о праве собственности на землю на 0,5 га по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 16.08.1997г. площадью 4000 кв.м.

В октябре 2016г. ФИО1 обратилась в ООО КФ «Бланк» для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, заявление было отклонено в связи с разночтением в выписке из похозяйственной книги и документах ГКН. Неточности в площади земельного участка, внесенные в ГКН были вызваны тем, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> во всех документах указывалась как ? от 9000 кв.м., т.е. 4000 кв.м. и 5000 кв.м. без учета того, что дом находится в общей долевой собственности совладельцев, следовательно, и земельный участок должен был указываться как находящийся в общей долевой собственности с учетом его общей площади, а не дробиться на два участка. ФИО1 просит установить границы земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 8799 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме от 27.12.2016г., подготовленной кадастровым инженером ФИО3 Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 10.12.1992г., выданное ФИО1 в части указания общей площади земельного участка по адресу: <адрес>, изменив ее с «0,5 га» на «8799 кв.м.», указав долю «1/2». Признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю № от 26.05.1997г., выданное П. в части указания общей площади земельного участка по адресу: <адрес>, изменив ее с «4000 кв.м.» на «8799 кв.м.», указав долю «1/2». В резолютивной части решения указать, что оно является основанием: для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключив сведения о площади в размере «4000 кв.м.», указав площадь – «8799 кв.м.» в части указания вида права, исключив «собственность», указав «общая долевая собственность». Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании межевого плана подготовленного на основании схемы от 27.12.2016г. кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат №, без заявления совладельцев по заявлению ФИО1.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы по ордеру Голощапова Ю.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации МО Ейский район в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель администрации Моревского сельского поселения МО Ейского района, в судебное заседание не явился, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.65).

Третье лицо – представитель межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований(л.д.66).

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» ФИО3 – в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истицу, её представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - на основании договора приватизации от 24 июля 1992 года и решения Ейского районного суда №2-456/97 от 10.07.1997г.(л.д.6,7).

10.12.1992г. ФИО1 главой администрации Моревского сельского совета было выдано свидетельство о праве собственности на землю на 0,5 га по адресу: <адрес>(л.д.8).

Установлено также, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 16.08.1997г. площадью 4000 кв.м. (л.д.9-10).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 29 сентября 2016 г. правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> значится П. (правопредшественник ФИО2) на основании свидетельства о государственной регистрации № от 26.05.1997 г. При этом общая площадь земельного участка указана – 4000 кв.м. (л.д.12-13).

В октябре 2016г. ФИО1 обратилась в ООО КФ «Бланк» для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако, согласно заключению кадастрового инженера от 29.12.2016 (л.д.23-25), - заявление было отклонено в связи с разночтением в выписке из похозяйственной книги и документах ГКН, а именно: в выписке «долевая собственность, площадь 9000 кв.м.»; в документах ГКН, свидетельство № от 10.12.1992 г. «Собственность 0,5 га», свидетельство № от 26.05.1997 г. «собственность, площадь 4000 кв.м.».

Вместе с тем, площадь уточняемого земельного участка, определенная измерениями по существующим границам составляет 8799 кв.м., по сведениям ГКН – 4000 кв.м., увеличение составляет 4799 кв.м., что превышает предельно минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства и является не допустимым.

Кадастровым инженером были инициированы действия по внесению изменений в сведения ГКН на основании выписки из похозяйственной книги в части площади земельного участка путем исправления технической ошибки, однако Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принято решение от 01.11.2016 г. № об отклонении указанного заявления (л.д.33).

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, неточности в площади земельного участка, внесенные в ГКН, были вызваны тем, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> во всех документах указывалась как ? от 9000 кв.м., т.е. 4000 кв.м. и 5000 кв.м. без учета того, что дом находится в общей долевой собственности совладельцев, следовательно, и земельный участок должен был указываться как находящийся в общей долевой собственности с учетом его общей площади, а не дробиться на два участка.

В силу, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании частично недействительными правоустанавливающих документов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации МО Ейский район, третьи лица: администрация Моревского сельского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, кадастровый инженер ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» ФИО3, об установлении границ земельного участка, признании частично недействительными правоустанавливающих документов, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 8799 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме от 27.12.2016г., подготовленной кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат №.

Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 10.12.1992г., выданное ФИО1 в части указания общей площади земельного участка по адресу: <адрес>, изменив ее с «0,5 га» на «8799 кв.м.», указав долю «1/2».

Признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю № от 26.05.1997г., выданное П. в части указания общей площади земельного участка по адресу: <адрес>, изменив ее с «4000 кв.м.» на «8799 кв.м.», указав долю «1/2».

Решение суда является основанием: для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения измененияй в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить сведения о площади в размере «4000 кв.м.», указав площадь – «8799 кв.м.» в части указания вида права, исключив «собственность», указав «общая долевая собственность».

Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании межевого плана подготовленного на основании схемы от 27.12.2016г. кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат №, без заявления совладельцев по заявлению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 21 июня 2017 года.

Судья

Ейского районного суда П.Н.Вихор