Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Фроловой Л.Л.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Воронковой Н. КузьмиН., ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в постройках в натуре, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Воронковой Н. КузьмиН., ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3. К. ФИО2 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком в связи с тем, что домовладение по <...>

зарегистрировано на праве долевой собственности: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО4 – 2/6 доли, ФИО2 – 1/6 доля.

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования помещениями и земельным участком.

Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истец в настоящее время желает выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на строения и выделить ей в собственность целое жилое помещение, общей площадью 38,1 кв.м., состоящее из комнат : №№4-5 жилая- 10,4 кв.м., № 6 жилая- 15,1 кв.м., № 7- кухня -10,1 кв.м, № 10-санузел- 2,5 кв.м и сарай литер О, площадью 8,8 кв.м., находящиеся по адресу <...>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 63,1 кв.., в том числе жилой 50,5 кв.м., сарай литер И площадью 4,9 кв.м., сарай лит.О площадью 8,8 кв.м., находящиеся по адресу <...>.

Порядок пользования земельным участком также между совладельцами сложился. Поэтому ФИО1 прост определить порядок пользования земельным участком и ФИО1 выделить земельный участок №1 площадью 196,0 кв.м. в границах: по <...> на расстоянии 4,42 м от <...> -4,90м, по фасадной меже – 2,77м, по <...> -10,77 м, по тыльной меже- 1,67м, 7,48м,4,44м, по левой стене лит. О -2,50м, по существующему забору № 11-5,59м, по левым стенам лит.аба7,а2- 6,70м по границе пользования в жилом доме лит.А- 3,9м, 0,3м, 6,9м;

ФИО4, ФИО2 предоставить в пользование земельный участок №2, площадью 143, 0 кв.м., в границах: по <...> от <...> -10,70м, 4, 58м, по левой меже -9,38м, 4,96м, 5,96м, по тыльной меже- 4,53м, по границе с уч. №1-2,5м, 5,59м, 6,70м, 3,9м, 0,3м, 6,9м по <...> -4,42м.

ФИО4, ФИО2 предъявили встречные исковые требования и просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, предоставив ФИО4 и ФИО2 в совместное пользование земельный участок №2, согласно варианту, разработанному специалистом

( заключение № 64-З от 28.03.2017 года), общей площадью 143 квм., что на 26,5 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 1/2 идеальную долю. ФИО1 предоставить земельный участок №1, площадью 196 кв.м., что на 26,5 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 14 774, 7 руб компенсации за отступление от идеальной доли, в пользу ФИО4 73873, 4 руб

компенсации за отступление от идеальной доли.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком и просили исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации за отклонение площади предоставленного в пользование земельного участка от площади, приходящейся на идеальную долю просили отказать, т.к. право долевой собственности не прекращается в связи с определением порядка пользования земельным участком.

Представитель ФИО4,. ФИО2 по доверенности адвокат Фролова Л.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком признала и не возражала определить порядок пользования по предлагаемому варианту, т.к. он соответствует сложившемся порядку пользования земельным участком. В части исковых требований о выделе доли в натуре в строениях, просила в иске ФИО1 отказать, т.к. объект, из которого ФИО1 просит произвести выдел ее дли не существует, т.к. литер А имеет в настоящее время площадь 85,9 к.м., а не 63,1 кв.м., принадлежащее сторонам на праве долевой собственности.

Встречные исковые требования в части взыскания с ФИО1 компенсации за отклонение от площади земельного участка, приходящей на идеальную долю поддержала и просила встречные исковые требования в этой части удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 на праве долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу <...>, и находящиеся на земельном участке строения : жилой дом литер А, площадью 63,1 кв.м.. в том числе жилой площадью 50,5 кв.м.,, сарай литер И, площадью 4,9 кв.м., сарай литер О, площадью 8,8 кв.м. (л.д. 16-19).

ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком : ФИО1 выделить земельный участок №1 площадью 196,0 кв.м. в границах: по <...> на расстоянии 4,42 м от <...> -4,90м, по фасадной меже – 2,77м, по <...> -10,77 м, по тыльной меже- 1,67м, 7,48м,4,44м, по левой стене лит. О -2,50м, по существующему забору № 11-5,59м, по левым стенам лит.аба7,а2- 6,70м по границе пользования в жилом доме лит.А- 3,9м, 0,3м, 6,9м;

ФИО4, ФИО2 предоставить в пользование земельный участок №2, площадью 143, 0 кв.м., в границах: по <...> от <...> -10,70м, 4, 58м, по левой меже -9,38м, 4,96м, 5,96м, по тыльной меже- 4,53м, по границе с уч. №1-2,5м, 5,59м, 6,70м, 3,9м, 0,3м, 6,9м по <...> -4,42м.

Представитель ФИО4 и ФИО2 по доверенности адвокат Фролова Л.Л. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования земельным участком признала, т.к. предлагаемый порядок пользования соответствует сложившему порядку пользования, по которому ответчики во встречном иске и просили определить порядок пользования.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд полагает, что предлагаемый ФИО1 порядок пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку пользования, поэтому судом принимается признание представителем ответчиков – ФИО4 и ФИО2 – исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и указанные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены исковые требования о выделе доли в натуре из строений. ФИО1 просит произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на строения и выделить в собственность целое жилое помещение, общей площадью 38,1 кв.м., состоящее из комнат : №№4-5 жилая- 10,4 кв.м., № 6 жилая- 15,1 кв.м., № 7- кухня -10,1 кв.м, № 10-санузел- 2,5 кв.м и сарай литер О, площадью 8,8 кв.м., находящиеся по адресу <...>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 63,1 кв.., в том числе жилой 50,5 кв.м., сарай литер И площадью 4,9 кв.м., сарай лит.О площадью 8,8 кв.м., находящиеся по адресу <...>.

Согласно ст. 252 ГК РФ ч.1 Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ч.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ч.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что, ФИО1, ФИО4,. ФИО2 на праве долевой собственности принадлежат строения :

жилой дом литер А, площадью 63,1 кв.м.. в том числе жилой площадью 50,5 кв.м.,, сарай литер И, площадью 4,9 кв.м., сарай литер О, площадью 8,8 кв.м. ( л.д. 18, 19).

Согласно технического паспорта по состоянию на 09.09.2013 год (л.д. 22-25) жилой дом литер А имеет площадь 85,,9 кв.м., в том числе жилая- 54,6 кв.м. Таким образом, объект из которого ФИО1 просит произвести выдел принадлежащей ей доли отсутствует.

Существующий объект –Жилой дом литер А площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,6 кв.м. в законном порядке не узаконен. Произведенная реконструкция жилого дома литер А не признана законной в установленном порядке и право собственности на жилой дом литер А в реконструированном состоянии за сторонам не признано.

Таким образом, ФИО1 просит произвести выдел принадлежащей ей доли из объекта, который прекратил свое существование, а существующий объект – литер А в реконструированном состоянии является самовольной постройкой, на которую право собственности за истцом не признано.

Поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе принадлежащей ей доли в строениях суд не усматривает. В этой части в удовлетворении исковых требований следует ФИО1 отказать.

ФИО4 и ФИО2 во встречном иске просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за отклонение площади земельного участка, предоставляемого в пользование ФИО1, от площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю : в пользу ФИО2 14 774, 7 руб, в пользу ФИО4 73873, 4 руб.

Согласно ст. 252 ч.4 и ч.5 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу положений данной нормы Закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

Судом установлено, что право долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на земельный участок, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу <...> не прекращается, т.к. стороны достигли соглашение лишь о порядке пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования. Стороны остаются собственниками тех же долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между истцом и ответчиками соглашение о прядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности достигнуто и порядок пользования определен. Спора по порядку пользования земельным участком между совладельцами отсутствует.

Поэтому законных оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение площади земельного участка, предоставляемого в пользование ФИО1 от площади, приходящейся на ее идеальную долю, суд не усматривает.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил :

Исковые требования ФИО1 к Воронковой Н. КузьмиН., ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в постройках в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу <...>:

ФИО1 выделить в пользование земельный участок №1 площадью 196,0 кв.м. в границах: по <...> на расстоянии 4,42 м от <...> -4,90м, по фасадной меже – 2,77м, по <...> -10,77 м, по тыльной меже- 1,67м, 7,48м,4,44м, по левой стене лит. О -2,50м, по существующему забору № 11-5,59м, по левым стенам лит.аба7,а2- 6,70м по границе пользования в жилом доме лит.А- 3,9м, 0,3м, 6,9м;

Воронковой Н. КузьмиН., ФИО2 предоставить в пользование земельный участок №, площадью 143, 0 кв.м., в границах: по <...> от <...> -10,70м, 4, 58м, по левой меже -9,38м, 4,96м, 5,96м, по тыльной меже- 4,53м, по границе с уч. №,5м, 5,59м, 6,70м, 3,9м, 0,3м, 6,9м по <...> -4,42м.

В остальной части в иске- отказать.

В удовлетворении встречного иска Воронковой Н. КузьмиН., ФИО2 к ФИО1 о

взыскании денежной компенсации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 г.

Судья :