Решение № 12-32/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

...


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ААА на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ААА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 20 мая 2024 года ААА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ААА обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника отклонено, однако соответствующее определение не вынесено. В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе подпись выполнена не ААА, а ее защитником Саприным А.С. В рамках производства по делу нарушено право ААА на защиту. При производстве замера светопропускания стекол транспортного средства должностным лицом также нарушен установленный законом порядок замеров, на приборе, котором производилось измерение, отсутствовал заводской номер, имелись повреждения, свидетельствующие о его возможном вскрытии. Копия свидетельства о проверке не заверена надлежащим образом, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие принадлежность свидетельства именно к данному прибору измерения.

Учитывая изложенное, ААА просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 20 мая 2024 года, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ААА - Саприн А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заявителя, допросив должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вручено защитнику ААА - Саприну А.С. в день его вынесения и не было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Настоящая жалоба направлена в суд 29 мая 2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут напротив дома № в <адрес> водитель ААА управляла транспортным средством марки «ВАЗ 21090», государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого имели светопропускание менее 70 %, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Замер светопропускания стекол транспортного средства произведен с использованием специального технического средства «Тоник» № 44919-10, заводской номер 6829 (свидетельство о поверке до 21 июня 2024 года).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ААА постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По факту вышеуказанного нарушения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ААА административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку ААА оспаривала виновность в совершении административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», копией свидетельства о поверке №, видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ААА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок ее привлечения к административной ответственности, а именно ей не предоставлена возможность заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Конституционный Суд РФ отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года № 563-О).

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой специальный порядок производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом на месте совершения правонарушения составляется постановление по делу об административном правонарушении, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения или назначенного административного наказания составляется протокол, который приобщается к ранее вынесенному постановлению.

В данном случае протокол служит в качестве доказательства в целях возможности проверки обстоятельств дела и оценки законности вынесенного постановления в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, может пользоваться специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу (Определение Конституционного суда РФ от 24 декабря 2012 года № 2392-О) и каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника законодательство об административных правонарушениях не предусматривает (Определение Конституционного суда РФ от 16 июля 2013 года № 1180-О).

При этом, исходя из положений ст. 28.1 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное в указанном порядке, является одновременно процессуальным решением, которым дело об административном правонарушении возбуждено и процессуальным решением, выносимым по окончании рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ААА рассмотрено на месте его совершения в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки в жалобе на то, что должностным лицом было нарушено право ААА на защиту, тем самым нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление защитника на стадии вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении не нарушило права ААА на защиту, поскольку указанное право может быть реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном порядке, что согласуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении подписаны не ААА, а ее защитником не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подписание протокола защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Более того, указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы ААА о том, что она была лишена права на защиту, поскольку именно Саприн А.С., являясь защитником ААА, присутствовал при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, дав соответствующие объяснения, занесенные им лично в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что процедура привлечения ААА к административной ответственности должностным лицом соблюдена, она воспользовалась своим правом на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол транспортного средства.

Как следует из материалов дела, измерение было проведено должностным лицом в порядке ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства «Тоник» № 44919-10, заводской номер 6829, имеющим действительную поверку до 21 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, результаты измерения, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол автомобиля, которым управляла ААА, требованиям Технического регламента.

Ссылка в жалобе на наличие повреждений прибора измерения, свидетельствующих о возможном вскрытии прибора, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол прошел соответствующую проверку, со сроком действия последней поверки до 21 июня 2024 года, подтверждающее его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны судом несостоятельными и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Кроме того, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ААА административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ААА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, процедура привлечения ААА к административной ответственности соблюдена. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу должностным лицом административного органа не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ААА - оставить без изменения, жалобу ААА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев