Апелляционное постановление № 22К-1560/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-109/2025

судья – Белов И.Т.. № 22к-1560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)5, с участием: прокурора Быкова Д.Д., обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката Даскала И.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ и Украины, состоящему в браке, несовершеннолетних детей не имеющему, работающему финансовым директором <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

23 июля 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко Д.С., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2025 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что со стороны органов предварительного следствия не предоставлено доказательств, что (ФИО)1 может оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Выводы основаны на предположениях следователя. Напротив, (ФИО)1 дал признательные показания, написал явку с повинной, оказывает содействие органам следствия, раскаялся в совершенном преступлении. В основу своего решения суд положил тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что в материалы дела предоставлены сведения о месте проживания (ФИО)1, согласие собственника жилого помещения на предоставление жилого помещения для исполнения меры пресечения – домашнего ареста. Между тем, суд только приобщил указанные документы, обсуждение избрания меры пресечения как домашний арест не было.

Сторона защиты считает, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности (ФИО)1 при избрании меры пресечения, однако с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.01.2017 г., вопрос о виновности при избрании меры пресечения в обсуждение со стороны суда не должен входить.

Также указывает, что на протяжении периода времени с 30.05.2025 г. по 23.07.2025 г. следственных действия с участием (ФИО)1 не проводилось. Имеется волокита в расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.07.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

28.05.2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ.

В тот же день (ФИО)1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ.

30.05.2025 г. постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28.07.2025 г..

18.07.2025 г. срок предварительного следствия продлён до 28.10.2025 г..

21.07.2025 г. в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1. Вместе с тем, правомерно установил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, самого обвиняемого (ФИО)1, его явкой с повинной, материалами оперативно-розыскной деятельности и др..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что с момента избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем был выполнен значительный объем следственных действий, что подтверждается представленными материалами: первыми листами протоколов осмотра предметов (документов), протоколов допросов свидетелей, постановлениями о назначении экспертиз, хронометражем по уголовному делу. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков неэффективного расследования уголовного дела не установлено, поскольку органу предварительного расследования по объективным причинам необходимо время для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, при принятии данного решения судом первой инстанции в полном объеме учтена личность (ФИО)1, который судимости не имеет, имеет постоянное место жительства в г.Нижневартовске, характеризуется удовлетворительно, является финансовым директором крупной коммерческой организации, на территории ХМАО-Югры проживает один, недвижимого имущества не имеет, наряду с гражданством РФ имеет гражданство Украины, где проживают его родственники, а также вид на жительство в Турецкой Республике, в последние годы неоднократно выезжал заграницу, где у него в собственности находится недвижимое имущество, знаком со свидетелями по делу (родственниками (свойственниками) и подчинёнными ему сотрудниками <данные изъяты>»).

Также судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, состояние его здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, может свидетельствовать, в том числе наличие гражданства иностранного государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу в том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в целях формирования благоприятной для себя правовой позиции по делу, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств (не изъятых до настоящего времени имеющих значение для дела документов <данные изъяты> и аффилированных к (ФИО)1 иных организаций), тем самым воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, оказанию воздействия на свидетелей или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Следует отдельно отметить и тот факт, что признание себя виновным и явка с повинной, не отменяют возможности оказания дальнейшего воспрепятствования по делу, либо принятию мер к сокрытию от следствия и суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении (ФИО)1 меры пресечения на домашний арест, однако суд пришел к обоснованному выводу в том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья и семейным положением не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стефаненко Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.