Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в размере 564551 рубль 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8845 рублей 51 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2012 года между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 414369,35 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.01 декабря 2016 года ПАО КБ «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования №. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 564551 рубль 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года между ПАО КБ «<данные изъяты>»ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 414369,35 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (л.д.7). Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 10254 рублей.

Исполнение обязательства банком по выдаче кредита перед заемщиком подтверждено выпиской по счету заемщика, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 564551 рубль 31 копейка, из которых: 351239 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 213311 рублей 37 копеек – проценты (л.д.17).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования долга по кредитному обязательству в отношении должника ФИО1 в сумме 564551 рубль 31 копейка перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 18-19).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 25 декабря 2012 года заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку Банком своих прав требования договору любому третьему лицу, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредита (л.д.7об.).

Таким образом, условие о праве ПАО КБ «<данные изъяты>» уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 564551 рубль 31 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года с ПАО КБ «<данные изъяты>» в размере 564551 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 рублей 51 копейка, всего взыскать 573396 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова