Решение № 2-592/2024 2-592/2024(2-8647/2023;)~М-4202/2023 2-8647/2023 М-4202/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело № 2-592/2024 (№2-8647/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-004918-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

11 января 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2023 в 15 часов 20 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО3, и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО3

Автомобиль [ марка ] г/н [Номер], согласно установленных данных водителей и транспортных средств от 05.03.2023 принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Не были представлены доказательства о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В соответствии с экспертным заключением № 32/23 от 21.04.2023 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составит 67310 рублей.

Осмотр автомобиля с целью проведения экспертизы и оценки стоимости восстановительных ремонтных работ ФИО2 был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не обеспечил явку своего представителя.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы, в связи с проведением оценки причиненного ей ущерба в результате вышеуказанного ДТП, а именно 8000 рублей - сумма, затраченная на автотехническое исследование по договору №32/23 от 21.04.2023.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, и ввиду чего страховая компания АО «ВСК» письмом от 29.03.2023 отказала в страховой выплате, ФИО1 вынуждена обращаться в суд за возмещением ущерба.

Всё это наряду с возникшими нарушениями привычного уклада жизни ФИО1 причиняет ей нравственные страдания, поскольку она испытывает моральные переживания, не может пользоваться принадлежащим ей транспортным средством на протяжении длительного времени, вынуждена в отсутствие компенсации от страховой компании искать денежные средства на восстановление своего транспортного средства. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.

Также ФИО1 понесла следующие судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 219,30 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую организацию ФИО1 не имеет возможности, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к собственнику ТС.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 67310 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от 05.03.2023, расходы по оценке в размере 8000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219,30 руб.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО2 был заменён на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Факт причинения морального вреда истцу обосновывала отсутствием у виновного лица и собственника полиса гражданской ответственности, в результате чего невозможно было осуществить ремонт транспортного средства, ввиду чего истец испытывает определенные моральные переживания.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования о возмещении ущерба не оспаривала, просила возложить на ответчика обязательство по передаче ИП ФИО2 заменяемых запасных частей, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения данного обязательства, а также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, полагая возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ([ ... ]

05.03.2023 в 15 часов 20 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ ... ], и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4 [ ... ]

Из представленных материалов дела и административного материала усматривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, поскольку в его действия имелось нарушение ПДД, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не имеется.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ИП ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «ВСК».

Размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обоснован истцом экспертным заключением ООО Экспертная компания «Содействие» №32/23 от 21.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 67310 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела участники не оспаривали результаты экспертизы, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО Экспертная компания «Содействие» №32/23 от 21.04.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб без учёта износа.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Таким образом, сумма причинённого истцу ущерба составляет 67 310 рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причинённый истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выпиской из государственного реестра транспортных средств и копиями административного материала, который приобщен к материалам настоящего дела. Риск гражданской ответственности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ИП ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ИП ФИО2, суду не представлено. Доказательств, того, что ФИО3 завладел транспортным средством неправомерно, либо на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, или при исполнении трудовых обязанностей материалы дела так же не содержат.

С учётом указанного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причинённого истцу вреда является ИП ФИО2, как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причинённый истцу ущерб в размере 67310 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Представителем ответчика ИП ФИО2, в целях исключения необоснованного обогащения истца по заменяемым деталям, заявлено требование о его обязании передать ИП ФИО2 подлежащие замене детали транспортного средства.

Поскольку ответчик настаивает на передаче подлежащих замене деталей, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 подлежащие замене детали транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания «Содействие» от 21.04.2023 №32/23, установив срок для исполнения данной обязанности в течении месяца, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснениям, приведённым в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора, взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

По смыслу разъяснений, приведённых в п. 34 указанного постановления Пленума ВС РФ, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причинённых неисполнением обязательства (ст. ст. 15, 396 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования представителя ответчика в части установления судебной неустойки суд признает необоснованными, учитывая, что наложение данного вида санкций является правом, а не обязанностью суда, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта по вступлении его в законную силу, что следует в том, числе из пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что транспортное средство в настоящее время не отремонтировано и не отчуждено третьим лицам, детали, подлежащие замене имеются в распоряжении истца.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании данной неустойки отнесён законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с истца указанной судебной неустойки ответчиком не представлено, суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что данные требования заявлены преждевременно, в отсутствие подтверждённого факта неисполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Моральный вред может быть причинён, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает отсутствием у виновного лица и собственника транспортного средства полиса гражданской ответственности, в результате чего невозможно было осуществить ремонт транспортного средства, ввиду чего истец испытывает моральные переживания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесённых ею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением её неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

При этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие непреднамеренных (неосторожных) действий, вызвавших причинение вреда имуществу граждан.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате: государственной пошлины 2219,30 рублей + 300 рублей [ ... ]), независимой экспертизы – 8 000 рублей ([ ... ]

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению не подлежит.

При этом, расходы по оплате независимой экспертизы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец обосновывал исковые требования и подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Таким образом заявленные истцом судебные расходы подлежат частичному взысканию с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) компенсацию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67310 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2219,30 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении месяца, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств, передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежащие замене детали транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания «Содействие», а именно:

решётку радиатора, эмблему на решётке радиатора, капот.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче запасных частей ООО «Мещеряков и К», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, а также о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-592/2024 (№2-8647/2023) УИД 52RS0001-02-2023-004918-59 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.