Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 марта 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: ущерба в размере 163500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей, расходы по удостоверению копии ПТС в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 13.12.2018. в , произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan г\н №, под управлением собственника ФИО1 и Ваз 21093, г\н № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением ГИБДД. Считает, что, именно, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что отражено в Сведениях об участниках ДТП. В результате ДТП автомобилю Nissan. г\н №, причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Центр НЭО», стоимость ремонта (восстановления) Nissan. г\н №, поврежденного в ДТП от 13.12.2018, составляет 163526 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 309, 1064, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Местонахождение ответчика ФИО3 судом не установлено. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. Кроме того, суд предпринял все возможные меры для извещения истца, направил телеграммы, повестки по всем известным адресам, в том числе указанным со слов самого ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении, сделал соответствующие запросы.

Представитель ответчика по назначению ФИО2 требования истца не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2018 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н № в , в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, г/н № под управлением ФИО1, после чего, произошло столкновение.

Автомобиль Nissan Almera находится в собственности ФИО1, на момент ДТП данный автомобиль был полностью исправен, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, оснований не доверять ФИО1 не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018, где ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство отражено и в справке сведений об участниках ДТП от 13.12.2018. Обстоятельства ДТП сам ФИО1 на месте ДТП не опровергал, поэтому сразу было вынесено постановление. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновным лицом в совершении ДТП является ответчик ФИО3, управлявший на момент совершения ДТП, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету с фототаблицей № по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр НЭО», составленного по заказу ФИО1, рыночная стоимость ремонта автомобиля Nissan Almera, поврежденного в результате ДТП, составила 163526 рублей.

Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в отчете сведения, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с чем, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 163526 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 163500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 163500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов размере 4500 рублей по оплате услуг по оценке ущерба, судебные расходы в размере 100 рублей по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей и договор № на оказание экспертных услуг от 28.12.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», а также заверенная нотариусом КЮМ ПТС транспортного средства.

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств (платежных документов) несения указанных расходов в размере 1500 рублей.

Истцом, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4560 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2019. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, в счет государственной пошлины подлежит взысканию 4560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 163500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по удостоверению копии ПТС в размере 100 рублей, всего 168100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4560 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик