Решение № 2-4278/2024 2-4278/2024~М-1609/2024 М-1609/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-4278/2024

№ 2-4278/2024

03RS0003-01-2024-002315-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Магасумовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2021 года в 07:00 час. на 13 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак, ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством, - автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоины и просадки на проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием.

Транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении административного дела от 31 марта 2021 года.

Главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 31 марта 2021 года в адрес ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» направлено предписание с предложением организовать работы по устранению выбоин и просадок на проезжей части.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 415,70 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 735 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых заявлений.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых заявлений.

Третьи лица временный управляющий ФИО6, АО «Совкомбанк-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что 31 марта 2021 года в 07:00 час. на 13 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак, управляя принадлежащим автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, ехал со своей супругой из г. Баймак в г. Уфа. Было светлое время суток, дорожное полотно сухое, осадков не было, автомобиль был технически исправен, на новой зимней резине, участок дороги прямой, с хорошей видимостью, встречных и попутных транспортных средств не было. Состояние дорожного полотна было ужасное, вся дорога была в ямах, ямы были видны, дорожное полотно было неровное, волнообразное, был разлом поперек дороги. Он ехал со скоростью 70-80 км/ч. Заметил, что автомобиль начал раскачиваться, затем залетел в разлом поперёк дороги и потерял управление. Автомобиль сначала занесло вправо, затем автомобиль съехал в кювет в правую сторону с опрокидыванием на левый бок. После чего он позвонил сотрудникам ГИБДД, которые по приезду измерили дорожное полотно. Затем приехали сотрудники дорожной службы. После чего он вызвал эвакуатор, который увёз автомобиль. Сотрудники ГИБДД вынесли предписание. На видеозаписи видно, как сотрудники дорожной службы начали устанавливать дорожные знаки. Стоял знак ограничение скорости 60 км/ч.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судом установлено, что 31 марта 2021 года в 07:00 час. на 13 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак, ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством, - автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоины и просадки на проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием.

Транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении административного дела от 31 марта 2021 года.

Главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 31 марта 2021 года в адрес ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» направлено предписание с предложением организовать работы по устранению выбоин и просадок на проезжей части автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак, превышающих допустимое значение 34,5 м. х 7 м. (пучинообразование).

Из писем от 06.04.2021, 09.04.2021 следует, что во исполнение указанного предписания АО «Башкиравтодор» на указанном участке автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак проведены работы по устранению пученообразования, выбоин, просадок: вскирковка существующего асфальтобетонного покрытия, планировка существующей дорожной одежды, устройство основания из щебня толщиной 15 см., при наступлении благоприятных погодных условий будет произведена укладка покрытия из асфальтобетонной смеси.

Согласно экспертному заключению № 078/11/20 от 23.04.2021 г., выполненному ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 348 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 592 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №28, автомобильная дорога с идентификационным номером 80 ОПМЗ 80Н-043 Серменево-Амангильдино-Баймак, протяженностью 183, 2 км., III категории, находится в ведении ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года между Государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт №1113-20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах Республики Башкортостан, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах Республики Башкортостан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дорожного полотна в месте совершения указанного ДТП является АО «Башкиравтодор».

В связи со спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причин дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 18 апреля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №127-24 от 19.08.2024, выполненной ООО «ТРС групп», водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 31.03.2021 по адресу: 13 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе исследования видеозаписей экспертом усматривается изменение количества дорожных знаков, какие именно дорожные знаки были установлены, а какие стояли в момент ДТП – определить невозможно.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения не представляется возможным ответить на вопрос о соблюдении п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, так как наличие/отсутствие дорожного знака (3.24) об ограничениях минимально скорости 40 км/ч в момент ДТП определить не представлялось возможным.

В исследуемом случае у эксперта отсутствуют данные о моменте обнаружения опасности водителем автомобиля Lada Largus, наличии/отсутствии предупреждающих дорожных знаков и знаков.

Исходя из представленных материалов с технической точки зрения не представляется возможным определить, предпринимал ли водитель автомобиля Lada Largus меры по предотвращению ДТП.

На проезжей части имеются множественные неровности (волнообразные участки дороги), подобные недостатки при движении на большой скорости могут привести к утрате контроля над управлением автомобиля. При движении со скоростью 40 км/ч утрата контроля над управлением автомобилем исключается.

Исходя из представленных материалов с технической точки невозможно определить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Lada Largus и возникновением ДТП.

В случае наличия знака 3.24 в момент ДТП, в действиях водителя автомобиля Lada Largus с технической точки усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из представленных материалов, на исследуемом участке проезжей части имеются недостатки в виде разрывов асфальтобетонного покрытия (трещин) и волнообразной деформации проезжей части.

Состояние дорожного полотна имеет причинно-следственную связь с возникновением ДТП, волнообразные деформации на проезжей части спровоцировали утрату контроля над управлением автомобилем.

Все заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП за исключением фонаря левого, передней правой противотуманной фары, перекоса проема капота и передних лонжеронов, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный № без учёта износа на дату ДТП 31.03.2021 составила 522 601 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Рыночная стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы №127-24 от 19.08.2024, выполненной ООО «ТРС групп», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном ООО «ТРС групп» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - АО "Башкиравтодор".

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения АО «Башкиравтодор» на участке дороги, где произошло ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение ответчиком АО "Башкиравтодор" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО8 от 31 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При разрешении спора суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, из текста названного определения следует, что отсутствие выводов о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обусловлено не отсутствием такого нарушения, а требованиями действующего законодательства, не позволяющими указывать выводы о нарушении лицом ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Схемой ДТП, подписанной водителем ФИО2 без замечаний, подтверждается наличие на рассматриваемом участке автомобильной дороги дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) - «70 км/ч», «50 км/ч», «40 км/ч», а также дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 70-80 км/ч., автомобиль начал раскачиваться, затем залетел в разлом поперёк дороги, он потерял управление, автомобиль сначала занесло вправо, затем съехал в кювет в правую сторону с опрокидыванием на левый бок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, фото- и видеоматериалы, схему ДТП, объяснения водителя ФИО2, Журнал производства работ АО "Башкиравтодор", приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика АО "Башкиравтодор", допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который выбрал неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить наезд на недостатки дорожного полотна, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд распределяет степень вины: истца – в размере 50%, ответчика – в размере 50%.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» и на другие правоотношения не распространяется.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика АО «Башкиравтодор» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 261 300, 50 руб. (522 601 руб.*50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 129,75 руб., почтовые расходы в размере 424,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в ООО «ТРС групп» составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании ст. 85 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ТРС групп»: с ответчика АО «Башкиравтодор» в размере 22 500 руб., с ФИО1 – в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 261 300,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 129,75 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» - отказать.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «ТРС групп», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор», ИНН <***> в пользу ООО «ТРС групп», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2024.