Решение № 2А-113/2024 2А-113/2024(2А-1943/2023;)~М-1727/2023 2А-1943/2023 М-1727/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО7, ФИО1 административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-113/2024 по административному исковому заявлению Администрации <адрес> муниципального образования к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> муниципального образования обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 06.07.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по <адрес> ФИО2 в отношении администрации <адрес> МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Тайшетским городским судом по делу №а-94/2022, по иску Тайшетского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> муниципального образования о возложении обязанности предоставления муниципальных услуг в электронной форме в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

26.07.2023г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> муниципального образования исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, в связи с отсутствием финансовых средств исполнить решение суда от 19.01.2022г. в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с чем, 11.07.2023г. администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Тайшетского городского суда от 15.08.2023г. администрации <адрес> МО предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 31.12.2023г.

В связи с чем, административный истец просит суд освободить администрацию <адрес> муниципального образования от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 административного истца–глава <адрес> муниципального образования ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, указав, что на дату вынесения решения суда 19.01.2022г. ответственным лицом за его исполнение являлась глава <адрес> муниципального образования ФИО5, которая после прекращения своих полномочий не поставила в известность избранного в сентябре 2022г. нового главу об имеющемся решении суда. О вышеуказанном решении суда стало известно 07.07.2023г., после того как в администрацию пришло из ФИО1 по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2023г. и установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. В настоящее время администрацией проведена работа по разработке нормативно правовых актов для размещения в реестре государственных и муниципальных услуг, заключен договор на приобретение программного обеспечения. Кроме того, администрация <адрес> МО обратилась в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, данное заявление удовлетворено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения административного истца, мнение помощника прокурора ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что решением Тайшетского городского суда от 19.01.2022г., вступившим в законную силу 21.02.2022г. на администрацию Тимирязевского МО возложена обязанность устранить нарушения законодательства об организации предоставления муниципальных услуг путем обеспечения возможности получения заявителями муниципальных услуг в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на едином портале государственных и муниципальных услуг, в срок до 31.12.2022г.

10.05.2023г. по данному решению выдан исполнительный лист.

06.07.2023г. на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес> муниципального образования.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2023г. о взыскании с администрации <адрес> МО исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация <адрес> МО обратилась в Тайшетский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.01.2022г.

Определением Тайшетского городского суда от 15.08.2023г., данное заявление удовлетворено, администрации <адрес> МО предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2023г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, если приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Также в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015г. N654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что такая мера как освобождение от уплаты исполнительского сбора в данном случае применима. При этом учитывает суд также и то, что освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой ни признания постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, равно как и не освобождает истца от необходимости исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении администрации Тимирязевского МО от возложенной на нее законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с фактическим неисполнением судебного акта в установленный срок.

Таким образом, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в данной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации <адрес> муниципального образования к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Администрацию <адрес> муниципального образования освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023г. в размере 50 000руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова