Решение № 2-1689/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1689/2021

Дело № 2-1689/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А. с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 ФИО2,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Хряпенко Олега Владимирова к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор на сумму 207684 рубля на 23 месяца под 31,9%, 10%(при выходе просрочки за рамки срока возврата кредита) на приобретение товара. Полная стоимость кредита 314201,49 руб. ФИО1 подписывая договор, выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями. Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит. ФИО1 свои обязательства не исполняет. Последнее списание в счет погашения произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 6884,05 руб. Задолженность ответчика составила 23362,6 руб., из которых 17227,54 руб. задолженность по просроченному основному долгу, и 6135,06 руб. задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности ФИО1 Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность про кредитному договору в размере 23362,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между «ОПТ Банка» и ООО «СпецСнаб71» и применении последствий недействительности сделки. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 207 684 рубля на срок 23 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно том, что между ООО «СпецСнаб71» и АО «ОТП Банк», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), в соотвествии с которым требования кредитора, АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банк передал ООО «СпецСнаб71». Считает, данный договор об уступке права требований недействительной сделкой. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (п.13 договора), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющие АО «ОТП Банк» передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для ФИО1, личность кредитора имеет принципиальное значение: он ни когда не согласился бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, ФИО1 имел ввиду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно. Предмет договора сторонами, ПАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» согласован и договор цессии является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть фактически объем прав (требований), который передан. Следовательно уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления. При таких обстоятельствах, договор цессии заключенный между ПАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» является недействительной сделкой.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71», в соответствии с которым права АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в полном объеме переданы ООО «СпецСнаб71» и применить последствия недействительности сделки.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «СпецСнаб71» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Направил возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать. Поскольку, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанный статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в зал суда не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречном иску ФИО2 требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что задолженность у ФИО1 отсутствует, кроме того, считают, что банком в установленном законом семидневный срок (ч. 4 ст. 10 федерального закона «О потребительском кредите») до ФИО1 не была доведена информация о наличии у него просроченной задолженности, полает, что данные обстоятельства указывают на злоупотребление банком своим правом, и на нарушение прав потребителя. В связи с этим в случае удовлетворения первоначального иска, просят суд рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату окончания кредитного договора.

Индивидуальными условиями потребительского кредита не предусмотрено право заемщика согласиться либо отказаться от возможности уступки права требования, п. 13 индивидуальных условий предусмотрено, что только банк вправе переуступить, но данное условие не выражает явную волю ФИО1 на передачу задолженности третьим лицам. Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 банк не имеет право передавать третьим лицам, у которых нет лицензии на осуществление банковской деятельности, банк имеет право это сделать только, если это прямо предусмотрено договором. В договоре данный пункт отсутствует, указано только, что банк вправе передавать право требования третьим лицам. Мы полагаем, что в данном случае банк не имел право передавать право требования, потому что задолженность на момент заключения договора цессии не была взыскана, кредитный договор считался действующим, судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» был отменен в 2019 году. В данном случае для заемщика личность кредитора имеет существенное значение, полагаем, что на этом основании данный договор цессии является недействительным, в связи с чем просила суд признать его недействительным, и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением суда от 24.06.2021 изменен процессуальный статус АО «ОТП Банк» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску на ответчика.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк»» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Направил возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку из кредитного досье не следует, что между банком и заемщиком отдельно оговаривались условия о том, что новым кредитором в результате уступки права требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, личность нового кредитора для заемщика не должна иметь существенного значения. В законодательстве не содержится запрета на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского целевого кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение товара в размере 207 684 рубля сроком на 23 месяца под 31,9%, 10% (при выходе просрочки за рамки срока возврата кредита), полная стоимость кредита составляет 314 2301,49 рублей. С индивидуальными условиями и общими условиями вышеназванного договора, а также графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ФИО1 с марта 2017 года не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключил с ООО «СпецСнаб71» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, банк передал право требования ООО «СпецСнаб71» денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» направил Х.О.ВБ. уведомление о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» переданы (уступлены) права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и АО «ОТП Банк», размер задолженности 23 362,60 рублей.

Пунктом 13 кредитного договора установлены условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В содержании данных условий указано, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 вышеуказанного закона при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору. Такое условие и согласовано сторонами в п. 13 договора займа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность и сложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и за заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе, относительно положений об разрешении/запрете уступки права (требований).

Таким образом п. 13 кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав заемщика ФИО1, в связи с чем договор уступки права требования от 17.06.20210г. не может быть признанным недействительным.

Ссылку представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2021г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не может признать состоятельной, поскольку позиция, изложенная в указанном пункте применяется к тем кредитным договорам, которые заключены до вступления в силу ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», то есть до 01.07.2014г. ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор 02.04.2015г.

При заключении договора ФИО1 была предоставлена надлежащая и достаточная информация об его условиях, в том числе об уступке права требования. Указанный пункт содержит полную и исчерпывающую информацию, не допускающую неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредиту составляет 23 362 рубля 60 копеек, из них: 17 227,54 руб. – задолженность по основному долгу; 6 135,06 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив правильность представленного истцом расчета по первоначальному иску, суд находит его верным, ответчиком иного суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Так из выписки по счету видно, что 02.02.2017г. ФИО1 внес последний платеж, 06.12.2017г. мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа, из которого следует, что основной долг составлял 17337, 54 рубля, а проценты 1568,51 рубль. 13.05.2019г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, с настоящим иском ООО «СпецСнаб 71» обратилось в суд 05.02.2021г., что является, по мнению суда, разумным сроком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО1 подлежит 23 362 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования ООО «СпецСнаб71» о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 901 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525,08 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375,092 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 361 рубля 60 копеек, из которых: 17 227,54 рублей – задолженность по основному долгу, 6 135,06 рублей – задолженность по процентам, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 901 рубля 00 копеек, всего взыскать 24 262 рубля 60 копеек.

Встречные исковые требования Хряпенко Олега Владимирова к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.

Судья И.А. Боброва