Апелляционное определение № 33-62529/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции Канавина В.А.

Гражданское дело № 2-6717/2025

Апелляционное производство № 33-62529/2025

УИД № 77RS0022-02-2025-003490-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Середнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Середнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Середнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Середнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2025, включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Середнево», с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 5 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцами указано, что 15 ноября 2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; объект передан истцам 06 декабря 2024; в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые не оговорены договором, стоимость их устранения установлена в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов, указывая на то, что суд необоснованно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений в законодательстве.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-3/5/10(2) (АК) объектом, которого является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена договора составила сумма

Жилое помещение истцам передано 6 декабря 2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые были не оговорены Договором ДДУ.

Согласно оценке привлеченных истцами специалистов следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением суда от 4 июня 2025, в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БАЗОВЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факта наличия недостатков и стоимости их устранения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, что составляет сумма

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, равным сумма

Учитывая положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание, что штраф является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцами направлена в адрес ответчика 14.02.2025, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений в законодательстве, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

В силу приведенных положений права обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии либо в иной предшествующий этому момент, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку требования истцов удовлетворялись судом после 1 января 2025 года, то суд верно руководствовался действующей редакцией нормы закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: