Решение № 2-3373/2018 2-3373/2018 ~ М-1756/2018 М-1756/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3373/2018

Дело № 2-3373/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с данным иском к ФИО1 В обоснование требований истец указал, что 16.12.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком погашения до 15.12.2016г. под <данные изъяты> а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Указал, что в настоящее время ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 2 901 032,94 руб., в том числе: основной долг – 205 705,39 руб., проценты – 180 923,07 руб., штрафные санкции – 2 514 404,48 руб. Истец данную сумму просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 705,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, по иску возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что до отзыва у Банка лицензии ответчиком выплачено истцу 96 000 рублей, остаток долга составлял 61 000 рублей, тогда как Банк заявляет большие суммы долга с процентами, при этом в расчете задолженности не отражены операции за 2017 год, а штрафные санкции завышены и несоразмерны заявленным требованиям. Также указала, что после отзыва лицензии истец не уведомлял заемщика о реквизитах для оплаты кредита.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 300 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком возврата до 15.12.2016г., а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Н767/2013 от 16.12.2013г., при этом факт получения денежных средств и подписания кредитного договора представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

Из материалов дела следует, что с декабря 2014 года заемщик допускал несвоевременную уплату ежемесячных платежей, а с марта 2015 года перестал погашать кредит, тем самым нарушил условия договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По расчетам банка, сумма процентов составляет вместе с процентами по день окончания договора 180 923,07 рублей.

Согласно пункту 4.7 договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 2% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 28.02.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 2 901 032,94 руб., в том числе: основной долг – 205 705,39 руб., проценты – 180 923,07 руб., штрафные санкции – 2 514 404,48 руб. руб.

Сумма пени за просроченный кредит составила 2 514 404,48 руб.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 2 514 404,48 руб. явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами и штрафными санкциями, уменьшенными судом, всего в размере 586 628,46 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора заемщик дала согласие на списание в бесспорном порядке без дополнительного распоряжения как срочной так и просроченной задолженности по мере поступления денежных средств на счета заемщика открытые у кредитора (включая счета открытые в других банках), а поэтому банк мог в бесспорном порядке списывать денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», судом признается несостоятельными, поскольку ответчиком не указан счет в Сбербанке с которого можно производить списание и не дано разрешение Сбербанку проводить такие операции. Указание в договоре на списание денежных средств в других банка не соответствует Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

То обстоятельство, что истцом не получено письмо конкурсного управляющего о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 22 705,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 586 628,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 705,16 руб., всего 609 333,62 (шестьсот девять тысяч триста тридцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова