Определение № 2-285/2017 2-285/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

23 мая 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111612 руб. 71 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3432 руб. 25 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.10.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 90000 руб. под 27,9 % годовых сроком до востребования банком кредита. В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщик не выполнил. По состоянию на 13.03.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 111612 руб. 71 коп., из них по основному долгу – 89945 руб. 80 коп., по процентам – 21666 руб. 91 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебную повестку получила его жена ФИО3 Ответчик о причине неявки суду не сообщил. На основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ суд признает уведомление ответчика о дате и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Однако в силу ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования «Овердрафт», заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 15.10.2015, предусмотрена подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все вопросы по искам банка к клиенту разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края. Местом получения клиентом индивидуальных условий является г. Барнаул.

Указанное условие договора сторонами не оспорено.

Если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования пояснений приведенных в п. 19 договора суд приходит к выводу, что до обращения в суд стороны договорились об изменении общей территориальной подсудности спора - Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края («указывается точное наименование конкретного суда общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту нахождения клиента, указанному в индивидуальных условиях, или пот месту получения клиентом индивидуальных условий»).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая правило договорной подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 дней после вынесения.

Судья Гомер О.А.