Решение № 12-491/2024 7-2572/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-491/2024

Дело № 7-2572/2024

(в районном суде дело № 12-491/2024) Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 9 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Д. №... от 2 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27.02.2024 в 16 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 1, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил остановку-стоянку транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №... на тротуаре, создав препятствие для движения пешеходов, нарушив тем самым п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что решение суда основано на ответе Комитета по благоустройству, согласно которому территория, примыкающая к д. 17, к. 1, по ул. Политехнической в СПб, является тротуаром, однако в судебном заседании не исследовался.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 27.02.2024 в 16 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 1, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил остановку-стоянку транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №... на тротуаре, создав препятствие для движения пешеходов, нарушив тем самым п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2023 года по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Г. в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 Вид транспортного средства, Способ постановки транспортного средства на стоянку.

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, в том числе выкопировки из технического паспорта Политехнической ул. (л.д. 37) сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что выкопировка из технического паспорта ул. Политехнической получена непроцессуальным порядком, нахожу несостоятельным. Согласно материалам дела, судьей первой инстанции направлен запрос в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д. 29), на который получен ответ 23.04.2024 (л.д№...).

Событие правонарушения подтверждается также представленной видеофиксацией (л.д.43). Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решение являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года по жалобе ФИО1 на инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Д. №... от 2 марта 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12. 9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская