Решение № 2-2751/2019 2-2751/2019~М-1964/2019 М-1964/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2751/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Федоренко Т.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и просил суд: взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере - 254 295 рублей 32 копейки; в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере - 54 214 рублей 68 копеек; денежные средства в размере - 8000, 00 рублей за услуги эксперта; почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере - 1 057 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 285 рублей 10 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автотранспортного средства «ВАЗ – 21120», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ФИО4, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 При оформлении дорожно - транспортного происшествия ФИО2 был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско - правовая ответственность истца была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине использования иного транспортного средства, чем того, что в полисе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по причине отсутствия договора страхования между причинителем вреда и страховщиком. Из изложенного выше следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско -правовая ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ – 21120», регистрационный знак <***> застрахована не была. Вместе с тем, в ходе дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца причинены следующие повреждения: повреждения переднего бампера, передней панели, капота, левой блок -фары, переднего левого крыла.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 истец обратился к ИП ФИО5 В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом составлено Экспертное заключение №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также величина утраты товарной (рыночной) стоимости. На проведение экспертизы приглашалась и собственник транспортно средства «ВАЗ – 21120» - ФИО3 и водитель указанного транспортного средства ФИО2, которые на осмотр транспортного средства не явились. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 на дату дорожно - транспортного происшествия составила - 254 295 рублей 32 копейки; стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства - 244 786 рублей 78 копеек; утрата товарной стоимости транспортного средства - 54 214 рублей 68 копеек. За составление Экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере - 8000, 00 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, путем направления почтовых извещений. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.78, 83). Фактическое место жительства его не известно, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Федоренко Т.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку позиция ответчика относительно заявленных требований не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом (л.д.77).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автотранспортного средства «ВАЗ – 21120», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ФИО4, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

При оформлении дорожно – транспортного происшествия ФИО2 был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско - правовая ответственность истца ФИО1 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.62 – 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине использования иного транспортного средства, чем того, что в полисе (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по причине отсутствия договора страхования между причинителем вреда и страховщиком (л.д.11).

Из изложенного выше следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско - правовая ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ - 21120, регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 истец обратился к ИП ФИО5 В результате чего ДД.ММ.ГГГГ Специалистом - экспертом составлено Экспертное заключение №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также величина утраты товарной (рыночной) стоимости.

Таким образом, суд принимает за основу Экспертное заключение №, подготовленное специалистом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, принадлежащего истцу на дату ДТП составила - 254 295 рублей 32 копейки; стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства — 244 786 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила - 54 214 рублей 68 копеек (л.д.14 – 52).

Расходы истца ФИО1 по составлению указанного Экспертного заключения составили – 8000, 00 рублей (л.д.46), и подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца ФИО1 составили сумму – 1057 рублей 90 копеек (л.д. 47,48); расходы по оплате государственной пошлины составили – 6285 рублей 10 копеек (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере - 254 295 рублей 32 копейки; денежные средства в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 54 214 рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере – 8 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме – 1 057 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 285 рублей 10 копеек, а всего взыскать - 323 853 рубля 00 копеек (триста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)