Решение № 2-298/2019 2-298/2019(2-4387/2018;)~М-3781/2018 2-4387/2018 М-3781/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2- 4387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Апрелевка С2» неустойки за период с 01.04.2017 года по 18.05.2018 года в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2017 года между ООО «Борисоглебское» и истцом был заключен договор № К-158/1-БГ уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2014 года, согласно которому истцу перешли права требования на квартиру, состоящую из 3 комнат, расположенную по строительному адресу: <адрес>, квартира условный №, секция В, расположенную на 1 этаже, проектной площадью 67,12 кв. Истец полностью исполнил обязательства по договору цессии.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве участия срок передачи квартиры установлен до 31.03.2017 г. Вместе с тем, сторонами передаточный акт был подписан 18.05.2018 г. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцу суммы неустойки. Однако, данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.20/1-1-ДЗ. (л.д.60-67)

23 августа 2017 г. между ООО «Борисоглебское» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешли права по вышеуказанному договору в части 3-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, квартира условный №, секция В, расположенную на 1 этаже, проектной площадью 67,12 кв.м. (л.д.34-37)

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д.31)

В соответствии с п. 2.4. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.20/1-1-ДЗ от 19.12.2014 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 года.

18.05.2018 года между ФИО1 и ООО «Апрелевка С2» был подписан акт передачи объекта долевого строительства. (л.д.70)

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2017 года по 18.05.2018 года в размере <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не согласился с периодом расчета неустойки, ссылаясь на дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2», которыми был изменен срок передачи объектов по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 г. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г., по которому стороны изменили п. 2.3 и п. 2.4 Договора, изложив п. 2.3 в следующей редакции: ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – до 31 июля 2017 г.; п. 2.4 стороны изложили в следующей редакции: Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 03.08.2017 г., заключенным между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» стороны изменили п. 2.3 и п. 2.4 Договора, изложив п. 2.3 в следующей редакции: ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – до 30 октября 2017 г.; п. 2.4 стороны изложили в следующей редакции: Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства.

Дополнительные соглашения к договору были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 01.11.2017 года по 18.05.2018 года.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 года цена объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, за период с 01.11.2017 года по 18.05.2018 года размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит <данные изъяты> рублей, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01.11.2017года по 18.05.2018 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.Н.Крюкова