Приговор № 1-63/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021

УИД 03RS0049-01-2021-000609-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Галиной Ф.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Агидель, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Согласно справке ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД Отделение МВД России по г.Агидель не сдавал.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно виски. Распив спиртное, в этот же день, около 10.20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, который был припаркован напротив многоквартирного дома №<адрес>, и поехал по направлению <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.55 часов, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем на автодороге <адрес>, не выполнил законные требования об остановке транспортного средства инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Агидель, и в этот же день около 11.00 часов был задержан напротив дома №<адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>», в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам измерения прибором Алкотектор «<данные изъяты>», заводским номером № (результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,288мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ранее в 2015 году был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение утерял, с заявлением об утере не обращался. ДД.ММ.ГГГГ выпил виски, поехал к жене в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на дороге стояли сотрудники ГИБДД. Они поехали за ним. На <адрес> его задержали, оформили документы, он продул в прибор, с показанием прибора был согласен.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Агидель. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Агидель Свидетель №3, около 10.42 часов в дежурную часть ОМВД по г.Агидель поступило телефонное сообщение неизвестной женщины, которая сообщила, что с автозаправочной станции выехал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер №, регион <данные изъяты>, по направлению <адрес>, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 10.55 часов они на автодороге <адрес> заметили указанную автомашину, за которой они последовали. Включив проблесковые световые маячки, было предъявлено требование об остановке транспортного средства, однако водитель данной автомашины, проигнорировав требование, продолжил движение. На неоднократные требования об остановке транспортного средства он не реагировал. Свидетель №3 было организовано преследование данной автомашины. В результате преследования автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер № была задержана напротив дома <адрес>. Они вместе с Свидетель №3 подошли к водительской двери автомашины, представились, и попросили предъявить документы. При разговоре с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя и была нарушена речь. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. В связи с тем, что у ФИО1 при себе не имелось водительского удостоверения, он был доставлен в отделение полиции <адрес> для установления повторности данного нарушения. Они установили, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектором Свидетель №3 в присутствии понятых, при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,288 мг/л, что превышает допустимую норму, было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Со всеми документами и чек-лентой ФИО1 был ознакомлен, и поставил свою роспись. Автомашина ФИО1 была помещена на специализированную стоянку <адрес> (л.д.53-55).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 50-52)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов его попросили пройти в ОМВД России по <адрес> в качестве понятого, на что он согласился. В кабинете сотрудники ДПС указали на мужчину, им оказался ФИО1 При нем и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>», на что он согласился. Инспектор ДПС включил прибор, внес данные ФИО1, вскрыв не распечатанную трубку, установил ее в прибор, потом ФИО1 несколько секунд продувал в трубку прибора, результат освидетельствования составил 0,288 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее инспектор ДПС распечатал чек-ленту, они расписались во всех документах (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д. 37-38),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидель ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сторону <адрес> направляется автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер №, водитель которого возможно пьяный (л.д.10),

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 часов позвонила неизвестная женщина и сообщила, что с заправки выехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, регион <данные изъяты>, водитель которого возможно пьяный (л.д.11)

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскомурайону лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.15),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «<данные изъяты>» составили 0,288 мг\л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.16),

- протоколом о задержании транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> (л.д. 20),

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19),

- постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого производство по делу об административном правонарушении вотношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административногоправонарушения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт управления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, документы: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-59),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого CD-R диск, и документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.60-61).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомашину <данные изъяты>, государственный номер № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева

Приговор06.04.2021