Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.11.2019 года, выданной сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СитиТрейд», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 29.10.2019 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

24.12.2019 года в адрес Страховщика направлена претензия. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, предложив предоставить документы, подтверждающие невиновность.

06.03.2020 года истец в дополнение к претензии от 25.12.2019 года предоставил заключение экспертов от 24.01.2020 года №, подготовленное ЭКЦ МВД России по материалам ДТП от 29.10.2019 года.

20.04.2020 года истец обратился с заявлением о нарушении его прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения принято решение от 12.05.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения № от 24.12.2019 года, составленного на основе акта осмотра <данные изъяты> по заказу АО «АльфаСтрахование» от 18.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 197200 рублей, величина УТС 23100 рублей.

При условии обоюдной вины участников ДТП подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110150 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110150 руб., штраф 55075 руб., неустойку 175138 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя, понесённые при составлении и направлении претензии 20000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 838 руб. 25 коп., расходы по заверению копий документов 320 руб., на выдачу нотариальной доверенности 1700 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.241).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.240). Ранее в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (л.д.117-119).

Третье лицо ООО «СитиТрейд» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 243).

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 244).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108700 руб., штраф в размере 54350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 320 руб., расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 20000 руб., почтовые расходы 838 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15).

29 октября 2019 года в 14 часов 40 минут в <адрес>,

водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года ФИО3 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (АО), полис №.

06 декабря 2019 года истец направил в АО «Альфа-Страхование» заявление о возмещении убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также экспертное заключение «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 15 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года от АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение о том, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет право признать заявленное событие страховым случаем.

24 декабря 2019 года в адрес Страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

13 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю о необходимости предоставить административный материал, подтверждающий виновность второго участника ДТП.

Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и о восстановлении нарушенных прав истец 20 апреля 2020 года обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12 мая 2020 года по результатам обращения принято решение об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный сослался на то, что сотрудниками полиции не разрешен вопрос о виновности (невиновности) в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, предложив обратиться в суд с иском по предмету спора.

Как следует из имеющегося в административном материале по факту рассматриваемого ДТП заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДДРФ; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, судом в целях установления механизма ДТП была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.09.2020 года, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном относительно друг друга направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> смещался справо-налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло контактирование между левой боковой частью кузова (задним бампером, задним левым крылом, задней левой дверью, передним бампером, левой фарой) автомобиля «<данные изъяты> и передней правой угловой частью кузова (передний бампер, правая фара, правое переднее крыло) автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения транспортные средства двигались в перекрестном направлении, и возможный угол их столкновения составлял 190+-5 градусов. После завершения деформационных изменений для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающийся момент задней части кузова вправо и транспортные средства переместились до указанных на схеме ДТП.

В заключении экспертов исследовались две версии, изложенные водителями ФИО3 и ФИО4.

В рамках изложенной водителем автомобиля <данные изъяты>, версии обстоятельств рассматриваемого ДТП, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

В рамках изложенной водителем автомобиля <данные изъяты>, версии обстоятельств рассматриваемого ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 8.1,8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.5 ПДДРФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учётом износа 194 900 рублей, без учёта износа 253400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 500 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, а также учитывая тот факт, что вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 50% суммы страхового возмещения.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 54 350 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причинённого истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 838 руб. 25 коп..

При этом требования истца о взыскании в качестве судебных расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 320 руб. удовлетворения не подлежат, поскольку не подтверждены платёжными документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических (консультационных) услуг от 06 декабря 2019 года и от 26 мая 2020 года, расписки в получении денежных средств.

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объём подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» составила 42 000 руб.. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была проведена, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости проведённой экспертизы в размере 42 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 2, п.п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, которая в соответствие со ст. 333.19 НК РФ составит

3 374 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, всего 3674 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СитиТрейд», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108 700 рублей, штраф в размере 54 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 838 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 674 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова